Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-67953/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25050/2022, 10АП-25057/2022

Дело № А41-67953/20
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Альдерамин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-67953/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альдерамин»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от ООО «СоюзАГРО» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Альдерамин» ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2022;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ООО «Альдерамин» несостоятельным (банкотом), возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении ООО «Альдерамин» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 ООО «Альдерамин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, совершенных должником с ООО «СоюзАГРО», а именно:

- инвестиционного договора № 11/05-2016 от 11.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин»;

- операции по перечислению платежным поручением № 40 от 18.05.2016 денежных средств в размере 58 020 030 руб.;

- операции по перечислению платежным поручением № 45 от 26.05.2016 денежных средств в размере 59 065 268 руб.;

- соглашения от 31.05.2016 о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016 от 11.05.2016;

- соглашения об отступном № 1 от 31.05.2016 к соглашению о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016;

- акта приема-передачи векселей ООО «Промфинанс» от 31.05.2016 к соглашению об отступном № 1;

- инвестиционного договора № 13/05-2016 от 13.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин»;

- операции по перечислению платежным поручением №42 от 23.05.2016 денежных средств в размере 59 700 480 руб.;

- операции по перечислению платежным поручением №48 от 30.05.2016 денежных средств в размере 58 980 558 руб.;

- соглашения от 31.05.2016 о расторжении инвестиционного договора №13/05-2016 от 13.05.2016;

- соглашения об отступном № 2 от 31.05.2016 к соглашению о расторжении инвестиционного договора № 13/05-2016;

- акта приема-передачи векселей ООО «Промфинанс» к соглашению об отступном №2.

Требование заявителя основаны на положениях статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, АКБ «Пересвет» (ПАО), конкурсный управляющий ООО «Альдерамин» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-67953/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «СоюзАГРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Пересвет» и конкурсного управляющего ООО «Альдерамин» ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СоюзАГРО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» (застройщик) и ООО «Альдерамин» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 11/05-2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестиционного объекта, передать инвестору (или привлеченным им лицам) долю инвестора.

Долю инвестора составили жилые помещения (квартиры) в количестве 31 (тридцати одной) квартиры ориентировочной общей проектной площадью 1197,70 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость имущества из доли инвестора (далее – цена договора) составляет 117 085 298 руб.

Оплата цены договора производится инвестором в срок не позднее 26.05.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Оплата по инвестиционному контракту произведена ООО «Альдерамин» платежным поручением № 40 от 18.05.2016 на сумму 58 020 030 руб. и платежным поручением № 45 от 26.05.2016 на сумму 59 065 268 руб. Оплата произведены с расчетного счета должника в АКБ «Пересвет» (ПАО) № 40702810200010004827 за счет ранее полученного у кредитной организации кредита - кредитный договор № <***> от 18.05.2016 на сумму 119 000 000 руб.

31.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин» заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016 от 11.05.2016, согласно которому застройщик обязался возвратить инвестору инвестиционный взнос в размере 117 085 298 руб. в срок до 01.06.2016.

31.05.2016 между ООО «Альдерамин» и ООО «СоюзАГРО» подписано соглашение об отступном № 1, согласно которому ООО «СоюзАГРО» в качестве отступного передает ООО «Альдерамин» по акту приема-передачи векселя ООО «Промфинанс» (ОГРН <***>) в количестве восьми штук общей номинальной стоимостью 141 297 262 руб.

В рамках реализации инвестиционного контракта многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности различных физических лиц на квартиры.

13.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» (застройщик) и ООО «Альдерамин» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 13/05-2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестиционного объекта, передать инвестору (или привлеченным им лицам) долю инвестора.

Долю инвестора составили жилые помещения (квартиры) в количестве 21 (двадцати одной) квартиры ориентировочной общей проектной площадью 1221,94 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость имущества из доли инвестора (далее – цена договора) составляет 118 151 883 руб.

Оплата цены договора производится инвестором в срок не позднее 30.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Оплата по инвестиционному контракту произведена ООО «Альдерамин» платежным поручением № 42 от 23.05.2016 на сумму 59 700 480 руб. и платежным поручением № 48 от 30.05.2016 на сумму 58 980 558 руб. Оплата произведены с расчетного счета должника в АКБ «Пересвет» (ПАО) № 40702810200010004827 за счет ранее полученного у кредитной организации кредита - кредитный договор № <***> от 23.05.2016 на сумму 120 000 000 руб.

31.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин» заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 13/05-2016 от 13.05.2016, согласно которому застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционный взнос в размере 118 681 038 руб. в срок до 01.06.2016.

31.05.2016 между ООО «Альдерамин» и ООО «СоюзАГРО» подписано соглашение об отступном № 2, согласно которому ООО «СоюзАГРО» в качестве отступного передает ООО «Альдерамин» по акту приема-передачи векселя ООО «Промфинанс» (ОГРН <***>) в количестве восьми штук общей номинальной стоимостью 143 226 449 руб.

В рамках реализации инвестиционного контракта многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности различных физических лиц на квартиры.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании недействительной цепочки сделок, а именно: два инвестиционных контракта, совершенные должником во исполнение данных контрактов платежи, а также последующие соглашения о расторжении контрактов и передачи должнику имущества отступным, на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом даты возбуждения процедуры банкротства ООО «Альдерамин» (27.10.2020), оспариваемые сделки 2016 года, выходят за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Основания, по которым заявитель оспаривает сделки, подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено в действиях ООО «Альдерамин» и ООО «СоюзАГРО» признаков злоупотребления правом.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не отрицает факт отсутствия у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделок, вопрос об экономическом эффекте для сторон от совершенных сделок находится за пределами предмета настоящего спора.

Доводы заявителя, указывающие на вредоносный характер оспариваемых сделок для должника и его кредиторов (приобретение обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО), лишение права требования на получение квартир, приобретение неликвидных ценных бумаг ООО «Промфинанс»), не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, при доказанности цепочки сделок, прикрывающих единую сделку по выводу имущества должника, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на безосновательное перечисление должником ранее полученных в качестве кредита у АКБ «Пересвет» (ПАО) денежных средств в пользу ООО «СоюзАГРО».

Между тем, заявителем не оспаривается сам факт движения денежных средств по счетам, что, следовательно, исключает применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы управляющего о мнимом характере сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, не соотносятся с попыткой обосновать наличие цепочки сделок, прикрывающей единую сделку по выводу активов должника в пользу ООО «СоюзАГРО».

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-67953/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-67953/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина