Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-241173/2022

№ 09АП-72166/2023

Дело № А40-241173/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу №А40-241173/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Жилресурс",

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков:

от ПАО "Россети Московский регион": ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от АО "Московская областная энергосетевая компания": ФИО4 по доверенности от 24.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик1), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик2) о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения в размере 463 380 руб. 16 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44 443 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга; о взыскании с ответчика2 - 432 104 руб. 16 коп. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 123 182 руб. 92 коп., и неустойки по даты фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилресурс".

Решением от 31 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях энергоснабжения объектов ООО «Жилресурс» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком1 (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику2, до потребителей и сетевых организаций.

Оплата истцом услуг ответчика1 осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком1 услуг ответчика2 – в соответствии с договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьему лицу ООО «Жилресурс») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика2 из сетей ответчика1, и переданным ответчиком2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2019 и ноябрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителю ООО «Жилресурс»).

Стоимость услуг ответчика1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика2 за спорные периоды первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ООО «Жилресурс» в объеме 143 538 кВт*ч в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по адресам <...> (ноябрь, декабрь 2021 года); <...> (ноябрь, декабрь 2021 года); <...> (октябрь, ноябрь 2021 года); <...> (за период август - ноябрь 2021 года); <...> (в период август – ноябрь 2021 года); <...> (декабрь 2021 года);<...> (декабрь 2021 года), <...> (декабрь 2021 года).

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчика-1 завышен.

Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика2 занижены в общем на 124 382 кВтч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Жилресурс» учтенного при определении объема оказанных ответчиком1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

В ноябре, декабре 2021 и январе 2022 года в АО «Мосэнергосбыт» поступили обращения от потребителя ООО «Жилресурс» о некорректно произведенных расчетах.

Первоначально объем электрической энергии, использованной для общедомовых нужды, был определен истцом на основании некорректных показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком2 истцу письмами от 25.08.2021 № 404/1-01/2, от 27.09.2021 № 480-01/2, от 26.11.2021 № 591/1-01/2, от 28.12.2021 № 662-01/12.

При проведении ответчиком2 и истцом совместных проверок общедомовых приборов учета было установлено, что ответчиком-2 переданы истцу завышенные показания приборов учета.

Так, при проверке общедомового прибора учета № 03483422 в МКД по адресу ул. Ленина д. 7 корп.3 актом совместной проверки истца и ответчика2 от 23.12.2021 выявлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 03483422 составляют всего 42 513,8 против показаний 45 883 на конец августа, которые передал ранее ответчик2 истцу письмом от 25.08.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 0384623 в МКД по адресу ул. Металлургов д. 5 корп.2 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 23.12.2021 установлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 0384623 составляют всего 27 827,17 против показаний 28 341 на конец августа, которые передал ранее ответчик2 истцу письмом от 25.08.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03481926 в МКД по адресу ул. Ленина д. 5 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 23.12.2021 установлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 03481926 составляют всего 65 899,17 против показаний 66 213,34 на конец ноября, которые передал ранее ответчик2 истцу письмом от 26.11.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03484623 в МКД по адресу ул. Ленина д. 5, корп. 2 актом совместной проверки истца и ответчика2 от 25.01.2022 установлено, что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 3484490 составляют всего 30 051,08 против показаний 30 274,00 на конец декабря, которые передал ранее ответчик2 истцу письмом от 28.12.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03487105 в МКД по адресу ул. Металлургов д. 5, корп. 1 актом совместной проверки истца и ответчика2 от 23.12.2021 установлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 03487105 составляют всего 39 724,58 против показаний 42 073 на начало ноября, которые передал ранее ответчик2 истцу письмом от 26.11.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 2210278059804 в МКД по адресу ул. Ленина д. 9, корп. 2 актом совместной проверки истца и ответчика2 от 25.01.2022 установлено, что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 2210278059804 составляют всего 1263,936 против показаний 1382 на начало ноября, которые передал ответчик2 истцу ранее письмом от 26.11.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03487028 в МКД по адресу ул. Победы, д. 5 актом совместной проверки истца и ответчика2 от 25.01.2022 установлено, что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 03487028 составляют всего 27 767,53 против показаний 27 863 на конец декабря 2021 года, которые передал ответчик2 истцу ранее письмом от 28.12.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03485414 в МКД по адресу ул. Победы, д. 11 корп. 3 актом совместной проверки истца и ответчика2 от 25.01.2022 установлено, что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 03485414 составляют всего 22 458,92 против показаний 22 853 на конец декабря, которые передал ранее ответчик2 истцу письмом от 28.12.2021.

После проведения совместных с ответчиком2 проверок общедомовых приборов учета потребителя и выявления ошибок, объем потребления абонента был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18 ЮР, ответчиками потребителю истца не передана.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 06.05.2022 № МЭС/ИП/68/873 и ответчику2 - об оплате стоимости потерь от 06.05.2022 № МЭС/ИП/68/874.

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения.

Поскольку ответчик1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения в размере 463 380 руб. 16 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44 443 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга; о взыскании с ответчика2 - 432 104 руб. 16 коп. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 123 182 руб. 92 коп., и неустойки по даты фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика1 неосновательного обогащения, а также задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии ответчиком2 подтверждены материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВтч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил № 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика2 за спорный период и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика2, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной спорным потребителям.

Исходя из объема вошедшей в сеть электрической энергии и объема потребленной электрической энергии (полезного отпуска), по формуле, указанной выше (п. 50 Правил № 861), были рассчитаны фактические потери электрической энергии в сетях ответчика2.

То есть, при определении фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика2 из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть, был вычтен в том числе объем потребления э/э спорных потребителей.

В подтверждение данному обстоятельству и согласованному порядку взаимодействия сторон, истцом в материалы дела приобщены формы 18-юр, Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, сводный баланс электрической энергии.

На основании балансов электрической энергии был произведен расчет услуги по передаче электрической энергии и объема фактических потерь электрической энергии.

Вместе с тем, как было установлено позже, объем потребления электрической энергии был определен неверно по причине неверной передачи ответчиком2 показаний приборов учета потребителя, что, в том числе, документально им подтверждено.

То есть, объем полезного отпуска за спорный период определен некорректно в большую сторону, а размер потерь в меньшую.

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствующий период был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих фактическому объему.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

При этом наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по ним с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом истец обоснованно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении при взыскании излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг в отношении требований, предъявленных к ответчику1.

Ответчик2 необоснованно утверждает, что по точкам поставки, МО, <...> истец не передавал э/э в период с августа по декабрь 2021.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. по МКД, расположенному по ул. Ленина, д. 5, к. 2, корректировка полезного отпуска проведена исключительно за период ноябрь-декабрь 2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - формы 18 юр, на основании которых формировался полезный отпуск (некорректно) и подробный расчет.

По МКД, расположенному по ул. Металлургов, д. 5, к. 1, объемы включены в формы 18, за декабрь 2021, перерасчет выполнен в сторону доначисления сетевой организации.

Таким образом, ссылка ответчика на уменьшение требований на 26 257 кВтч несостоятельна.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации (в данном случае АО «Мособлэнерго» по корректировки первичных учетных документов, зависит возможность составления корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

Более того, реализация избранного истцом способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 Основных положений. Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем, выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, а также оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорные периоды.

Ответчик возврат суммы переплаты по Договору за оказанные услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Более того, ответчик1, а не истец как исполнитель по договору должен был осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнил данную обязанность, не выразил истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде, что в том числе подтверждается письмами ответчика1 от 13.04.2023, № РМР/147/618 от 14.04.2023 № РМР/147/634, следовательно, доводы ответчика1 являются не обоснованными.

Довод ответчика2 о неверном расчете неустойки, подлежит отклонению.

Оба ответчика в силу своего профессионального статуса, оказывая услуги по передаче электрической энергии потребителям истца и определяя объемы таких услуг, имеют объективную возможность действовать осмотрительно и профессионально, в том числе обязаны определять объемы оказанных ими услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями закона.

В пределах профессиональных возможностей каждого из ответчиков являлось выявление ошибки при определении объемов полезного отпуска по каждому из потребителей, что и было сделано ответчиком2.

Ответчик2 не доказал, что возможность правильного определения объемов полезного отпуска была ему недоступна.

Претензия от 06.05.2022 № МЭС/ИП/68/874 согласно отчету об отправке почтового отправления с идентификатором 80084372562799 поступила в адрес ответчика 16.05.2023.

Срок для рассмотрения претензии является сроком для урегулирования спора в досудебном порядке.

В установленный договором и претензией 30 дневный срок на досудебное урегулирование требование истца исполнено не было.

При этом именно ответчик2 оказывает истцу по договору услуги по передаче электрической энергии в точки поставки опосредованно присоединённых потребителей, а, соответственно, не может не знать об особенностях их технологического присоединения и не владеть информацией о подлежащих применению данных при расчетах за оказанные услуги.

Таким образом, истцом расчет неустойки произведен с момента, когда ответчик2 узнал о возникновении задолженности т.е. с даты, следующей за датой получения претензии, следовательно расчет произведенный истцом, является верным.

Ответчиком1 заявлено ходатайство о зачете госпошлины, и представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу N А40-47935/23 и оригинал платежного поручения от 30.01.2023 N 7233.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика1 о зачете государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-241173/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.