Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-1444/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1444/2024
г. Вологда
03 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФРАМ» ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФРАМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-1444/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФРАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Московская область, город Электросталь, улица Загонова, дом 15, помещение 01; далее – Компания) о взыскании 4 338 000 руб. задолженности, 390 765 руб. пеней, 133 228 руб. 80 коп. в качестве оплаты продленного срока пользования коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, лицензиар) и ответчиком (покупатель) заключено пользовательское соглашение (преференциальная оплата), согласно которому у покупателя имеется возможность заключения заказов на поставку на платформе кредитора с поставщиками на условиях о преференциальной оплате согласно выбранному и оплаченному покупателем тарифу.

Заявлением от 29.01.2024 Компания присоединилась к оферте контрагента (лист дела 42).

Пунктом 1.2 приложения 2 к договору предусмотрено, что под «Услугами» понимаются услуги лицензиара по предоставлению пользователям платформы (покупателям, приобретающим товар у поставщика, а также, в применимых случаях, поставщикам, продающим товар, на основании заказа на поставку в соответствии с условиями продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате) права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию покупателей в виде отсрочки отплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9 приложения 2 к договору коммерческий кредит по соответствующей сделке с условием о преференциальной оплате считается предоставленным покупателю в день (дату), когда товар считается оплаченным по правилам пункта 4.2.1 Условий продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ с даты предоставления коммерческого кредита по соответствующей сделке с условием о преференциальной оплате к лицензиару переходят права кредитора (поставщика) по обязательству об оплате пользователем стоимости товара в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пунктом 4.2.1 Условий продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара, в случае её исполнения за покупателя лицензиаром, считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета лицензиара по платежным реквизитам поставщика, указанным в соответствующем счете-оферте, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ в полном объеме.

Согласно пункту 3.12 приложения 2 к договору оплата основного долга должна быть произведена покупателем лицензиару в полном объеме (то есть без каких-либо уменьшений, удержаний и зачетов со стороны покупателя) и вне зависимости от наличия у покупателя претензий к поставщику по заказу на поставку.

Истец во исполнение условий договора оплатил за ответчика (покупателя) товары на сумму 4 626 000 руб., что подтверждается счетами-офертами, универсальными передаточными документами (далее – УПД), платежными поручениями (листы дела 48–61).

УПД подписаны сторонами, поставленный товар оплачен со стороны лицензиара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично; задолженность составила 4 338 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (лист дела 102)).

Пунктом 2.1.2 приложения 2 к договору предусмотрено, что на основании представленных покупателем лицензиару документов пользователю установлен и действует срок пользования коммерческим кредитом. Для целей настоящих правил под «Сроком пользования коммерческим кредитом» понимается максимальный срок в календарных днях, в течение которого покупатель, оформивший заказ на поставку с условием о преференциальной оплате, обязан вернуть лицензиару 100 процентов стоимости товаров, оплаченных лицензиаром за покупателя на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а также уплатить лицензиару проценты за предоставление коммерческого кредита в порядке, установленном настоящими правилами.

Согласно пункту 3.1 приложения 2 к договору стоимость услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию (далее - стоимость услуг) определяется лицензиаром в виде определенного для покупателя тарифа, в том числе лицензиаром может быть предложен покупателю к выбору тариф из группы льготные пакеты услуг, который покупатель вправе выбрать и оплатить вместе с иным предложенным лицензиаром и выбранным покупателем тарифом, также лицензиаром может быть предложен покупателю к выбору, а покупателем - выбран тариф, включающий возможность вернуть коммерческий кредит в течение продленного срока пользования коммерческим кредитом при условии оплаты покупателем дополнительной стоимости услуг (согласно п. 3.15 ниже). Тарифы предполагают различное содержание и критерии доступности покупателю услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию. Тариф, предоставляемый лицензиаром покупателю, зависит, в том числе от установленного покупателю лимита задолженности. Информация о тарифе услуг, включая его стоимость, доступного для выбора покупателем, доводится до сведения покупателя в уведомлении об установленном покупателю лимиту задолженности, а также указывается в счете лицензиара на оплату выбранного покупателем тарифа (из предложенных лицензиаром покупателю в соответствующем уведомлении об установленном покупателю лимиту задолженности).

Платежным поручением от 29.09.2023 № 73 (лист дела 45) покупатель оплатил счет от 29.09.2023 № АКЦ60-31613209-10, выставленный истцом, тем самым принял условия «услуги по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате. Тариф «60 за рубль» сроком на 1 месяц (30 дней) лимитом 5 000 000 руб.».

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, лицензиар выставил в адрес покупателя УПД от 27.12.2023 № 30 на оплату продленного срока пользования коммерческим кредитом в размере 133 228 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.11 приложения 2 к договору за несвоевременный возврат суммы основного долга лицензиар вправе взыскать с покупателя пени (взыскиваемые сверх убытков) в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 390 765 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, претензии от 07.12.2023, от 27.12.2023 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции просил утвердить подписанное сторонами мировое соглашение. Вместе с тем, истец возражал против его утверждения в связи с тем, что на дату судебного заседания ответчиком были нарушены условия подписанного мирового соглашения и не произведен платеж сроком до 30.04.2024.

Принимая во внимание, что истец на момент проведения судебного заседания возражал против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем, в его утверждении отказал.

При этом, исходя из содержания пункта 1 мирового соглашения усматривается, что ответчик признает задолженность перед истцом в общей сумме 4 861 993 руб. 80 коп, в том числе основной долг в сумме 4 338 000 руб., пени в сумме 390 765 руб., оплату продленного срока пользования коммерческим кредитом в сумме 133 228 руб. 80 коп. (листы дела 120–121).

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком основной суммы задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что размер установленной договором неустойки (0,15%) является завышенным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.11 приложения 2 к договору за несвоевременный возврат суммы основного долга лицензиар вправе взыскать с покупателя пени (взыскиваемые сверх убытков) в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка, взысканная судом, является чрезмерной. В связи с этим апеллянт в жалобе считает необходимым снизить размер неустойки до ставки 0,1%.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-1444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФРАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько