Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-8595/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8595/2017
г. Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8595/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», ответчик) о взыскании 1 222 976 руб. 09коп. задолженности по договору от 11.08.2016 № 37/16, 108 796 руб. пени, а также пени из расчета 0,3% от суммы основного долга, начиная с 11.01.2018 до дня фактического исполнения судебного акта включительно, в пределах суммы в размере 13501 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 исковые требования ООО «Союз» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 заявление ООО «Союз» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющую 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

ООО «Союз» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Союз», ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Союз» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ООО «Союз» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 25/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство составить претензию и, в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии, исковое заявление, предметом которого является взыскание с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 37/16 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (подрядчик) и ООО «Союз» (субподрядчик).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет:

- 5 000 руб. - за претензию (в т. ч. изучение документов, необходимых для ее обоснования расчеты размера ответственности, составление проекта претензии);

- 10 000 руб. - за исковое заявление (составление проекта искового заявления, расчетов суммы долга, размера ответственности, расчет суммы госпошлины, формирование приложения к исковому заявлению).

Факт оказания услуг исполнителем и несения истцом расходов, подтверждается актом приема-сдачи услуг от 19.09.2017 и расходным кассовым ордером № 38 от 19.09.2017 на общую сумму 15 000 руб.

25.12.2017 между ООО «Союз» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Союз») юридические (консультационные) услуги и услуги представителя, направленные на принудительное взыскание просроченной к уплате задолженности должника заказчика ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» по договору субподряда № 37/16 от 11.08.2016, а заказчик - оплатить услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в следующем порядке и размере при рассмотрении дела судом первой инстанции:

- участие в судебных заседаниях - по 8000 руб. за каждый день;

-подготовка для предъявления суду письменных документов (ходатайств, пояснений) - по 2000 руб. за каждый документ;

при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций:

- составление апелляционной и (или) кассационной жалоб - по 7 000 руб. за каждую;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 5 000 руб. за каждый;

- представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 10 000 руб. за каждый день, в который проводится заседание;

при взыскании судебных издержек:

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб.;

- участие в заседании суда по рассмотрению заявления – 8 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи услуг от 26.07.2018, услуги были оказаны на общую сумму 60 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.12.2017, 10.01.2017, 16.01.2018, 23.01.2018 - 32 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек – 8 000 руб.)

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 26.07.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании 75 000 руб. с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление».

Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8595/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой было представлено платежное поручением от 02.11.2018 № 164 на сумму 1 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном заявителем платежном поручении от 02.11.2018 № 164 в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Ввиду отсутствия подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

ФИО1