Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А54-12/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-12/2022

20АП-6758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 по делу № А54-12/2022 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1087783,97 руб.

ФИО2 просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

21.12.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением признать требование по кредитному договору <***> общим обязательством супругов в сумме 129 586,21 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в сумме 129 586,21 руб., возникшее на основании кредитного договора от 16.10.2019 <***>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, которым обязательство в сумме 129 586,21 руб. признать обязательством ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не предоставил подтверждающие документы, что заемные денежные средства были направлены на нужды семьи. Кроме того указывает, что при заключении кредитного договора согласие супруги не требовалось.

В адрес суда от ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона N 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона N 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15- 13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на должника и его супруга.

Между тем таких доказательств в материалы обособленного спора на протяжении всего рассмотрения заявления представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 г. между должником и АО «Тинькофф Банк», далее банк, заключен кредитный договор № <***>.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 131482,07 рублей, возникшее из кредитного договора от 16.10.2019 г. № <***>. О

Определением от 18.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в сумме 129 586,21 руб., из которых: 99802,21 рублей – сумма по основному долгу; 28262,81 рублей – сумма по процентам; 1521,19 рублей – сумма по штрафам.

ООО «Финансовая грамотность» в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указало, что денежные средства предоставлялись в период брака, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела установлено, что брак между ФИО2, и ФИО4, заключен 29.01.2011. Документальных доказательств расторжения брака, заключения брачного договора, раздела имущества и обязательств материалы дела не содержат. Кредитный договор № <***> между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен 16.10.2019, денежные средства предоставлены в период брака.

Из представленных документальных доказательств, выписки по счету следует, что полученный кредит целевым не являлся, денежные средства должником были сняты наличными.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем, она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник, супруга должника поясняли, что денежные средства, полученные по кредитному договору, брались на нужды должника, совместную хозяйственную деятельность не ведут, имеют раздельный бюджет.

Доказательств, подтверждающих реальное несение расходов из денежных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 16.10.2019, на личные нужды должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом должнику и ее супругу возможность представить документальные доказательства по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты. Тем не менее, должник и ее супруг доказательства, опровергающие доводы кредитора, не представили, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением ими процессуальных действий.

Должником и супругом должника расходование денежных средств по кредитному договору № <***> от 16.10.2019 на личные нужды должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документальными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что кредитор не предоставил подтверждающие документы, что заемные денежные средства направлены на нужды семьи, судебная коллегия указывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору № <***> между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) от 16.10.2019 г., ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован 29.01.2011 г.), брак не расторгнут.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора № <***> от 16.10.2019 г., денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались в частности на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах («Бристоль», «Пятерочка», «Угловой», «Фикспрайс», «Дикси», «Магнит», «Перекресток»), аптечных товаров (««), обслуживание автотранспортного средства («Спецнефтепродукт»), покупка одежды и обуви по сезону (««) и пр.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО4, которая не была стороной кредитного договора, поэтому не заинтересована в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Однако законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и пр. только на личные нужды, должником представлено не было.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, представлено не было.

Возражая по заявленному требований, должник и его супруга каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представили.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, надлежащих доказательств обратного должником и ее супругом не представлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и ее супругом, изменения режима совместного имущества, суд полагает, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании задолженности по кредитному договору № <***> общим обязательством супругов подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 по делу № А54-12/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова