Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-35322/2023

2262/2023-87741(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35322/2023
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-13050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АБС ТРЕВЕЛ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-35322/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500235000)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265118600374),

обществу с ограниченной ответственностью «АБС ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АБС ТРЕВЕЛ» (далее – ответчики) о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 26 270 579 рублей, с ООО «АБС ТРЕВЕЛ» в размере 219 406 рублей; о взыскании солидарно 7 770 077 рублей упущенной выгоды.

Истец при подаче искового заявления обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 270 579 руб., находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ИП ФИО2, и на денежные средства в размере 219 406 руб., находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «АБС ТРЕВЕЛ», а в

случае их отсутствия или недостаточности – которые поступят на банковские счета этих лиц и корреспондентские счета банков на их имя в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 ходатайство ИП ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства ответчика ИП ФИО2 в пределах суммы 26 270 579 руб., а также денежные средства ответчика ООО «АБС ТРЕВЕЛ» в пределах суммы 219 406 руб. до рассмотрения спора по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ИП ФИО2 и ООО «АБС Трепел».

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что истцом не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Судом не было учтено, что имущество, переданное по договору, передано в собственность истца и в настоящее находится в его собственности и распоряжении. Имущество, переданное по договору, не выбыло из владения истца, имущество никем не изъято, на данное имущество не претендуют третьи лица, каких-либо доказательств иного, истцом не представлено.

В заявлении ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование необходимости применения обеспечительных мер, а также отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу. Применение обеспечительных мер наносит ущерб деятельности ответчика - ИП ФИО2, так как не имеет возможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, не может осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе исполнять обязательства по выплате заработной платы своим работникам. В связи с наложением арестов на банковские счета у ответчика отсутствуют денежные средства на продукты питания и товары первой необходимости, в связи с чем ответчику причиняется серьезный ущерб, нарушаются его конституционные права и свободы.

Общество с ограниченной ответственностью «АБС ТРЕВЕЛ» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 отменить, отказать истцу ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истец не обосновал и не доказал наличие ущерба, а также необходимость применения обеспечительных мер. Права истца на предмет спора не ограничены. Истцом не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить истцу какой-либо ущерб. Более того, как указал ответчик, факт наложения ограничений на счета или имущество всегда сопряжен с трудностями по ведению хозяйственной деятельности, которые сейчас испытывают ответчики, при недоказанности наличия вины стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей представители истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБС ТРЕВЕЛ». Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП

ФИО2 в пределах суммы 26 270 579 руб., а также денежные средства ответчика ООО «АБС ТРЕВЕЛ» в пределах суммы 219 406 руб. до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Вопреки возражениям заявителей жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, исполнять свои обязательства перед третьими лицами, выплате заработной платы в связи с наложением ареста на денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ИП ФИО2 о том, что в связи с наложением арестов на банковские счета у ответчика отсутствуют денежные средства на продукты питания и товары первой необходимости, в связи с чем ответчику причиняется серьезный ущерб, нарушаются его конституционные права и свободы. Арест наложен в пределах сумы исковых требований, при этом ответчик документально не подтвердил приведенный довод, не представил достаточного обоснования наличия необходимости исключения ареста на определенные денежные средства, находящиеся на счетах.

Кроме того, статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления ответчиками хозяйственной

деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска у суда отсутствует необходимость оценки обстоятельств возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются только доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых мер, обосновав свою правовую позицию, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-35322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна