Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-47977/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47977/2019
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2022 года
15АП-2980/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО2, лично;

от ФИО3 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 19.09.2019 ФИО4;

от ФИО5: ФИО5, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-47977/2019 о признании сделки должника недействительной, по заявлению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству № 5038/17/92017-ИП и применении последствий недействительности сделки посредством обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 8 688 750 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебного штрафа отказано, признана недействительной сделкой передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3, следующее имущество - жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536). Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 8 688 750 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано предпочтение.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача имущества произведена в ходе исполнительного производства принудительно в связи с длительным неисполнением должником обязательств перед ФИО5 При этом на момент возбуждения исполнительного производства и принятия мер по обращению взыскания на имущество у ФИО5 и у УФССП России по г. Севастополю отсутствовали сведения о наличии у должника иных обязательств, в связи с чем финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в ущерб интересам бывшей супруги кредитором получено исполнение личных обязательств должника за счет совместно нажитого имущества, ввиду чего определение суд следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России г. Севастополю возбуждены и исполнялись следующие исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО5:

- 440/16//92012-ИП от 04.02.2016,

- 5038/17/92017-ИП от 04.02.2016 (26017/17/92017-СД),

- 26017/17/92017-ИП от 20.12.2017,

- 26018/17/92017-ИП от 20.12.2017,

- 25555/18/92017-ИП от 22.08.2018,

- 40672/18/92017-ИП от 13.12.2018.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2010 по делу № 2-5698/10, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.07.2016 по делу № 13-156/2016, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № 13-66/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2017 по делу № 2-144/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.05.2018 по делу № 2-885/2018, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.10.2018 по делу №2-2193/2018.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебный пристав исполнитель обратил взыскание на имущество должника. По акту от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №5038/17/92017-ИП передал следующее нереализованное имущество взыскателю ФИО5: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536).

Как следует из текста акта от 06.02.2020 имущество передано взыскателю в связи тем, что не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 688 750 руб., на указанную сумму прекращено обязательство должника перед отдельным кредитором ФИО5

Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что на момент оставления имущества кредитором за собой у должника имелись иные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав 1 очереди включены требования по алиментам бывшей жены Должника ФИО6, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 27 433,88 руб.

Полагая, что данный акт направлен на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 18.11.2019, соответственно, передача имущества произведена после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения, финансовый управляющий ссылается на наличие у должника обязательств по алиментам перед ФИО6 и по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

С целью анализа данных обстоятельств судебная коллегия исследовала определение от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов включена сумма алиментов, и установила, что обязательства по уплате алиментов возникли с 05.10.2011.

Судом отклоняется довод Богданченко о том, что супруга должника не заявляла о наличии задолженности в течении длительного времени. Из определения о включении в реестр требований супруги следует, что задолженность по алиментам установлена и взыскана Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.11.2011года по делу 2-3816/2011. Доводы о непредьявлении задолженности к принудительному взысканию могли быть заявлены при рассмотрении заявления о включении требований в реестр. Между тем, судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов не обжалован, вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что передача нереализованного имущества осуществлена с нарушением имущественных прав бывшей супруги, которая вправе претендовать на долю в общем имуществе супругов по правилам семейного законодательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что брак между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован 24.04.2004. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.11.2011 по делу № 2-3816/2011 брак был расторгнут. Соответственно, ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с 24.04.2004 по 17.11.2011.

В период нахождения в браке 19.05.2008 ФИО3 было приобретено по договору купли-продажи следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м. (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536).

Данное имущество не было обременено залогом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.11.2016 по делу № 2-2255/2016 ,оставленным без изменения апелляционным определением от 13.05.2019г. по иску Богданченко к ФИО7 об обращении взыскания на имущество ФИО7 в виде домовладения установлено, что обременение в виде ипотеки не зарегистрировано в ЕГРН, суд не признал наличие залоговых обязательств. Так же судом отклонен довод ФИО7 о том, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Между тем, согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной нормы).

Ввиду указанных выше положений закона, а также с учетом факта приобретения имущества в период нахождения в браке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является общим имуществом супругов. Обращение взыскания на данное имущество в пользу Богданченко на основании судебных актов не умаляет прав супруги должника по получению денежных средств, соответствующих размеру ее доли.

Доводы ФИО5 о том, что судебными инстанциями при обращении взыскания установлено отсутствие притязаний третьих лиц в отношении жилого дома и земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением от 25.11.2016 по делу № 2-2255/2016 и апелляционным определением от 13.05.2019 по делу № 33-1739/2019 оценивалось, является ли имущество единственным пригодным для проживания, и имеются ли обременения в виде ипотеки, однако вопрос нахождения имущества в совместной собственности предметом судебного исследования не являлся.

Иные судебные акты представленные в качестве доказательств отсутствия притязаний ФИО6 оценку данного вопроса не содержат, поскольку направлены были на исследование законности действий судебных приставов. Суд исследовал содержание данных судебных актов и установил, что решениями Нахимовского районного суда г. Севастополя № 2а-1082/2020 от 29.07.2020г., №2а-1280/2020 от 22.07.2020г. отклонены административные иски ФИО7 по итогам оценки судом действий судебных приставов. Вопросы прав супруги должника на долю в имуществе перед судами не ставился и не мог разрешаться в рамках административных исков.

Также, исследовав обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 18.08.2008 по 24.07.2009 ФИО3 по договорам займа получены денежные средства от ФИО8 По части договорам ФИО6 также приняла на себя обязательства по возврату займа. В последующем ФИО8 право требования к ФИО3 уступлено в пользу ФИО5

Неисполнение обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения ФИО5 в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО3 и ФИО6 Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2010 по делу № 2-5698/10 исковые требования к ФИО3 удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности в гривнах с ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Таким образом, обязательство ФИО3 перед ФИО5 не признано общим обязательством супругов. Доводы о том, что ФИО6 также приняла на себя обязательства по возврату займа, судом апелляционной инстанции в данном процессе отклоняются, поскольку они были исследованы судом общей юрисдикции, в результате чего в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано. Кроме того, Богданченко не обращался в рамках дела о банкротстве в суд с заявлении о признании обязательств перед ним общим обязательством супругов.

Решением Нахимовского районного суда от 09.07.2020г. по делу 2-1209/2020 отказано в иске ФИО7 о разделе имущества в связи с тем, что на момент обращения с иском имущество выбыло из совместной собственности истца и ответчика, и режим общей собственности прекратился. Выбытие имущества произведено в результате оставления его за собой Богданченко. Таким образом, оспоренная сделка создавала юридические препятствия для реализации ФИО7 своих прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором ФИО5 в нарушение установленного порядка получения исполнения за счет имущества должника было получено имущество в полном объеме без учета прав ФИО6

Кроме того, судебная коллегия установила, что обязательства должника перед ФИО5 составляли 8 688 750 руб., в то время как стоимость нереализованного и переданного кредитору имущества по состоянию на 04.07.2019 составляла 11 585 000 руб., а по состоянию на 23.02.2022 составляла 24 254 000 руб., что подтверждено актом оценки в рамках исполнительного производства и оценкой представленной Богданченко в судебном заседании. При этом, довод Богданченко о том, что стоимость имущества возросла в результате его ремонта и улучшений отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции предложил Богданченко представить доказательства осуществления затрат на строительство. В материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 438 458рублей. При этом, площадь дома и иные технические характеристики не изменились. Соответственно, стоимость нереализованного имущества значительно превышает величину обязательств перед кредитором.

Доводы ФИО5 о том, что займы (долг ФИО7) предоставлялись в долларах США, в связи с чем размер обязательств изменился ввиду изменения курса доллара, подлежат отклонению, поскольку задолженность была взыскана в судебном порядке и исполнялась в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Таким образом, после взыскания задолженности в судебном порядке и определении стоимостного эквивалента задолженности в рублях изменение размера обязательства в зависимости от курса валюты не осуществляется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении нереализованного имущества кредитор получил исполнение в сумме, превышающей размер обязательств.

Принимая во внимание, что совместно нажитое имущество передано кредитору без учета доли бывшей супруги должника ФИО6, без учета обязательств по уплате алиментов, после возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020, повлекла нарушение прав ФИО6 как сособственника и как кредитора должника.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что процедура реализации введена в отношении должника решением от 15.07.2020, а заявление финансовым управляющим об оспаривании сделки подано 12.05.2021. Соответственно, финансовым управляющим при предъявлении заявления не пропущен годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству № 5038/17/92017-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при применении последствий установлено, что жилой дом и земельный участок до настоящего момента зарегистрированы за ФИО5, в связи с чем суд обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника. Ввиду того, что наличие задолженности ФИО3 перед ФИО5 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 8 688 750 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что в переданном ему доме им был осуществлен ремонт, стоимость которого не была учтена при применении последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку площадь дома не изменилась, а представленная первичная документация осуществление существенных изменений в спорном имуществе не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения последствий недействительности акт передачи нереализованного имущества посредством обязания ответчика возвратить имущество и восстановления задолженности перед ним.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-47977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян