Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-5088/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК» (№ 07АП-7167/2024) на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5088/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Новопак» (630099, <...>, этаж цоколь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 36 212,37 долларов США, неустойки в размере 22 725 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 – онлайн после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Новопак» (далее - истец, ООО «ПТК Новопак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее – ответчик, ООО «БК») о взыскании долга в размере 3 304 599, 66 рублей, неустойку в размере 1 230 853,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 36 212,37 долларов США, неустойку в размере 22 725 долларов США.

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БК» в пользу ООО «ПТК Новопак» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 212,37 долларов США, неустойка в размере 16 971,50 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 365 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отказ заказчика (истца) от исполнения договора подряда № 07072022_118 от 07.07.2022 является недействительным, так как фактические действия Заказчика, по обсуждению условий и требований изготовления пресс-формы, предварительная приемка пресс-формы на месте изготовления (в КНР), оплата второй части аванса, принятие пресс-формы для испытаний в ноябре - декабре 2023 года на своем производстве, свидетельствует о подтверждении действия договора в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт отказа заказчиком от документальной приемки и подписания акта приема-передачи не мог рассматриваться судом как доказательство неисполнения исполнителем договора; при определении суммы подлежащей возврату истцу суд не правильно применил нормы права, поскольку аванс следует возвращать не на день фактического платежа, а по курсу на день его уплаты по основному обязательству; указывает, что поскольку повторный перерасчет суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, взысканию подлежит сумма предварительной оплаты пресс формы по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы заказчиком Исполнителю, то есть по курсу на 26.07.2022 и на 28.06.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 03.10.2024.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав участников процесса, не установив оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № 07072022_118, по условиям которого исполнитель обязуется спроектировать и изготовить 3Д модели пресс-форм, изготовить и передать заказчику прессформы, необходимые для серийного производства изделий заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствий с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению и порядок их оплаты, определяются в Приложении №1 Спецификации к договору.

Результатом работ по настоящему договору являются, пресс-формы, номенклатура и количество которых указаны в Спецификации (пункт 1.2. договора).

Пресс-формы проектируются и изготавливаются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Согласно Приложению №1 Спецификации к договору полная стоимость изготовления Пресс-формы составляет 45 500 USD (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость работ указывается в USD долларах США, счета, счета-фактуры выставляются в рублях РФ, платежи осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к договору, заказчик обязан произвести следующие оплаты:

- платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю авансом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора;

- платеж в размере 40% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней после получения первых образцов изделий изготовленных на пресс-форме: «Ведро 1180 мл»;

- платеж в размере 10% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о проведении приемки по форме в Приложении № 4 к договору.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с Приложением № 3 к договору пресс-форма должна быть на складе заказчика через 134 дня с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50 % авансового платежа, без доработки пресс-форм, и через 167 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50 % авансового платежа, с доработкой пресс-форм.

26.07.2022 произведен авансовый платеж 50% по платежному поручению № 14646 от 26.07.2022 на основании выставленного счета от ответчика, счет № 1446 от 18.07.2022. Сумма оплаченного авансового платежа составила 22 750 USD (в том числе НДС 20%) или 1 314 542, 78 рублей (в том числе НДС 20%).

Кроме того, 28.06.2023 произведен еще один авансовый платеж по платежному поручению № 27423 от 28.06.2023 на основании выставленного счета от ответчика, счет № 1077 от 13.06.2023. Сумма оплаченного авансового платежа составила 13 462, 37 USD (в том числе НДС 20%) или 1 144 980,20 рублей (в том числе НДС 20%).

Итого, ответчику было выплачено 36 212, 37 USD.

Истец указывает, что в настоящий момент пресс-форма так и не поставлена заказчику.

15.12.2023 истец отправил ответчику претензию о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 247 311,69 рублей, а также о возмещении ущерба в виде оплаты пени в размере 1 070 556,05 рублей. Ответчик добровольно не удовлетворил требования, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014).

В пункте 4.4.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления по электронной почте и потребовать возврата в полном объеме полученных исполнителем денежных средств, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ по или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Плане-графике выполнения работ (Приложение №3 к договору) становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, предусмотренных, Планомграфиком выполнения работ) более чем на 30 календарных дней, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.2, пунктом 4.4.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель обязан возвратить заказчику в полном объеме полученные по договору денежные средства в течение 5 банковских дней с момента отказа заказчика от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно указал на то, что с учетом правил статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора, у истца имелось право заявить отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик к установленному договору сроку работы не выполнил (ни к 07.12.2022 - без доработки пресс-форм; ни к 09.01.2023 – с доработкой прессформы).

Истец письмом от 24.04.2023 направленным в адрес ответчика указывал на нарушение условий договора и уведомлял о расторжении договора.

Письмом б/н б/д ответчик просил не расторгать договора, указывая на трудности в логистике, готовности пресс-формы к эксплуатации и готовности устранить выявленные истцом дефекты.

28.06.2023 истцом произведен еще один авансовый платеж по платежному поручению №27423 от 28.06.2023 на основании выставленного счета от ответчика, счет № 1077 от 13.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что в претензии от 24.04.2023 истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму аванса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата 2 части аванса после отказа от договора свидетельствует о подтверждении заказчиком действия договора и лишает права заказчика вновь отказаться от договора тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях истца не усматривается противоречивого или недобросовестного поведения, а сам по себе факт перечисления заказчиком второй части аванса в адрес исполнителя не свидетельствует об отказе заказчика от права на односторонний отказ от договора, а свидетельствует лишь об обязанности заказчика оплачивать работы исполнителя после получения первых образцов изделий изготовленных на пресс-форме: «Ведро 1180 мл» и не может указывать на отказа заказчика от своего права по договору.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, возможность ограничить заказчика в праве на односторонний отказ по вышеуказанному основанию, исходя из согласованных сторонами условий договора, привела бы к возможности злоупотребления правом на стороне исполнителя, поскольку независимо от факта выполнения работ по договору, поведения исполнителя в последующем, заказчик бы утрачивал возможность на односторонний отказ от договора, соответственно исполнитель, нарушив обязательство по договору по выполнению работ, но при этом, получив от заказчика после отказа от договора дополнительный авансовый платеж, исполнитель мог бы бесконечно далее не исполнять свои обязательства, а заказчик не смог бы отказаться от договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что такая возможность согласована сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора на законном основании направил в адрес уведомление об одностороннем отказе от договора от 15.12.2023, правомерно отметив, что само по себе представление еще одного уведомления с отказом от договора, напротив лишь подтверждает намерение истца прекратить договорные отношения.

Возражая против исковых требований ответчик также указал на то, что пресс-форма после устранения замечаний заказчика к ее качеству, готова к эксплуатации после испытаний на предприятии заказчика, о чем последний был уведомлен письмо от 22.12.2023 (получено заказчиком 08.01.2024), и ввиду отсутствия отказа заказчика от приемки результата работ, в любом случае данные работы подлежат оплате.

В сою очередь истец возражая против указанных доводов ответчика, отметил, что действительно пресс-форма проходила неоднократно испытания на производственных мощностях предприятия истца, в том числе, последний раз в ноябре 2023 года, однако результаты испытаний каждый раз были неудовлетворительные (что ответчиком не оспорено), в связи с чем заказчик и утратил интерес в продолжении исполнения договора, учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Вместе с тем ответчик представил внесудебное заключение эксперта, согласно выводам которого пресс-форма соответствует условиям договора и готова к эксплуатации.

Истец заявил, что представленное ответчиком одностороннее внесудебное заключение экспертизы не подтверждает и качество результата работ.

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил к приемке результата работ уже после отказа заказчика от договора.

Согласно пункта 5.1. договора пресс-формы считаются качественными при их соответствии условиям договора и соответствии изготовленных на них изделий требованиям Технического задания, испытаниям в соответствии с дополнительного Соглашения № 5 являющегося неотъемлемой частью договора.

По окончании работ по изготовлению пресс-форм исполнитель на производственных площадях исполнителя проводит испытания пресс-форм с изготовлением на них изделий. Минимальное количество образцов изделий, полученных с каждого места каждой пресс-формы 5 (пять) штук (пункт 5.2. договора).

Если во время приемки будет выявлено несоответствие образцов изделий, полученных в результате испытаний изготовленной по договору прессформы, заказчик оформляет письменный мотивированный отказ от приемки, в котором должно быть описание несоответствий с обязательной ссылкой на конкретное требование, и направляет его по электронной почте исполнителю (пункт 5.4. договора).

Оспаривая доводы ответчика о качестве результата работ, истец указал, что ответчиком нарушены условий договора, в частности, Технического задания.

Так, согласно техническому заданию, расчетный цикл должен составлять 11секунд, во время экспертизы было установлено, что рабочий цикл составляет 18,5 секунд, в связи с чем, при повышенном цикле количество изготовляемых изделий за единицу времени будет значительно меньше, что отразится на себестоимости изделия. Кроме того, масса изделия, согласно технического задания, должна составлять 32 +- 5 % грамм, однако данная характеристика не отражена в заключении экспертизы.

Оспаривая доводы истца, ответчика указал на их несостоятельность, поскольку уменьшение расчетного цикла до показателей технического задания к договору возможно достичь на оборудовании истца, а в части несоответствия веса готового изделия, то ответчик ссылается на ошибку (опечатку) при составлении технического задания к договору.

Давая оценку вышеуказанным правовым позициям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Техническим заданием к договору предусмотрено, в том числе, что масса изделия должна составлять 32 +- 5 % грамм, расчетный рабочий цикл – 11 секунд.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия пресс-формы данным характеристикам не представлено, заключением экспертизы также доказано обратное.

При этом, отклоняя довод ответчика об ошибке в Техническом задании и о возможном достижении показателей рабочего цикла именно на производстве истца, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанных суждений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности действий заказчика по отказу от исполнения договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением спорного договора. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательства фактического выполнения работ, а также возврата произведенной истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения – аванса.

При этом апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что аванс подлежит возврату в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа.

В таких условиях повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа будет противоречить условиям договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, получена ответчиком в рублях, соответственно у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в иной валюте в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа (то есть на день исполнения решения суда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авансовый платеж в размере 2 459 522,98 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2022 по 09.02.2024 в размере 22 725 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.5. договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков), предусмотренных Планомграфиком выполнения работ, и/или срока отгрузки пресс-формы, предусмотренного пунктом 6.1 договора, заказчик имеет право требовать, а исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период 08.12.2022 по 15.12.2023 в размере 16 971,50 долларов США

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отменен в части взыскания неосновательного обогащения, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5088/2024 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 212,37 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Новопак» (630099, <...>, этаж цоколь, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 459 522,98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Новопак» (630099, <...>, этаж цоколь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 292 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина