Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А53-19668/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19668/2014
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2017 года
15АП-13422/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу№ А53-19668/2014 ,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 11.03.2016 - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, год выпуска 2012, двигатель № ЯМЗ-7511.10, С0491900, мощность двигателя, кВт (л.с.) 287 (390), цвет: синий, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 856 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

ФИО5 Омаровича в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 4 000,00 рублей.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 4 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 8 от 06.03.2017.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что цена договора купли-продажи составила 100 000 рублей, поскольку им было уплачено за ТС 535 000 руб., что подтверждается пояснениями ФИО3 и других свидетелей. Податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Телеграммой апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу № А53-19668/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2015) должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим исследованы сделки должника, в результате чего установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство: грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, год выпуска 2012, двигатель № ЯМЗ-7511.10, С0491900, мощность двигателя, кВт (л.с.) 287 (390), цвет: синий.

Цена договора купли-продажи договора составила 100 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий должника ФИО7, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 недействительной сделкой, совершенными при неравноценном встречном исполнении в конкурсном производстве, на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Названные требования обусловлены целями процедуры конкурсного производства, в ходе проведения которой после проведения инвентаризации имущества должника, определения рыночной стоимости и реализации имущества должника с конкурсными кредиторами производится расчет пропорционально их требованиям. В частности, основным способом заключения договоров купли-продажи имущества являются открытые торги.

Учитывая содержание вышеприведенных положений статьи 126 и 129 Закона о банкротстве, начиная с 11.03.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства) ФИО4 не вправе был совершать сделки, связанные с отчуждением имущества или влекущие за собой передачу прав на имущество третьим лицам. Такие полномочия в целях надлежащего проведения процедуры конкурсного производства принадлежат исключительно конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, которые также являлись составной частью конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 15.05.2015.

Однако, в нарушение императивных требований статей 126, 129 Закона о банкротстве, должник, ФИО4, зная о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности, произвел незаконное отчуждение своего имущества ответчику.

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

При этом действия должника по отчуждению имущества повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также привели к угрозе причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения ими удовлетворения своих требований от реализации проданного имущества, на что они могли рассчитывать до заключения спорного договора.

Кроме того, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 100 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства.

Однако в ходе конкурсного производства должником конкурсному управляющему не были представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку должник, ФИО4, заключил договор купли-продажи транспортного средства после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то такая сделка совершена в нарушение статьи 126, 129 Закона о банкротстве, то есть является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, год выпуска 2012, двигатель № ЯМЗ-7511.10, С0491900, мощность двигателя, кВт (л.с.) 287 (390), цвет: синий реализовано по договору купли-продажи от 17.03.2016 ФИО8, в последующем 10.05.2016 реализовано ФИО9, а в последующем ФИО10, таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости этого имущества, поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества должника утрачена.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, год выпуска 2012, двигатель № ЯМЗ-7511.10, С0491900, мощность двигателя, кВт (л.с.) 287 (390), цвет: синий по состоянию на 11.03.2016.

Согласно экспертному заключению № 130 от 03.03.2017, рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, год выпуска 2012, двигатель № ЯМЗ-7511.10, С0491900, мощность двигателя, кВт (л.с.) 287 (390), цвет: синий по состоянию на 11.03.2016 составила 856 000,00 рублей.

Поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и в связи с удовлетворением заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей а также расходы, понесенные должником за проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что он оплатил за транспортное средство 535 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 11.03.2016 - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, год выпуска 2012, двигатель № ЯМЗ-7511.10, С0491900, мощность двигателя, кВт (л.с.) 287 (390), цвет: синий, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу№ А53-19668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО11