Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-16674/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51572/2023

Дело № А40-16674/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Виктория», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДН»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 признано заявление кредитора ООО «Апекс» о признании ООО «ТДН» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена в отношении ООО «ТДН» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 15 839 411, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 требование ООО «Виктория» в размере 15 839 411, 95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доводы об аффилированности кредитора и должника не подтверждены материалами дела, и не представлены доказательства того, что исполнение договора строительного подряда было направлено на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных лиц. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, заключенных между должником и кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что апеллянт обжалует судебный акт в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования ООО «Виктория», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к ООО "ТДН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 9 119 538,12 руб. задолженности по договору №27/05П от 09.11.2018, 400 724,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу А40-50698/21-110-355 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ТДН" в пользу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" 9 119 538 руб. 12 коп. задолженности, 400 724 руб. 13 коп. процентов, 70 601 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.06.2022 произведена замена взыскателя – АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" на ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года по делу № А40- 122736/17-73-105 Б признаны обоснованными требования АО «УК «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ТДН» в размере 6 248 548,70 руб., данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право требование к должнику передано АО "УК "Бизнес Технологии" (цедент) ООО «Виктория» (цессионарий) по договору цессии от 26.10.2021.

Определения от 16.08.2022 по делу А40-122736/17 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «УК Бизнес Технологии» заменен на его правопреемника - ООО «Виктория».

Определением от 06.12.2022 года по делу № А40-122736/17-73-105 Б заявление ООО «Виктория» удовлетворено, суд определил - выдать ООО «Виктория» исполнительный лист на взыскание с ООО «ТДН» денежных средств в размере 6 248 548,70 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется аффилированность АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «ТДН» и ООО «Виктория», в том числе ввиду следующих обстоятельств.

- акции, эмитированные АО «УК БТ» распределены в равных долях (по 50 % акционерного капитала) между ФИО1 и ФИО2, единоличным исполнительным органом АО «УК БТ» является ФИО1;

- АО «УК БТ» является владельцем доли 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (ОГРН <***>), руководителем которого является ФИО3;

- ФИО3 (далее - ФИО3) являлся владельцем доли в размере 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Северная территория» (ОГРН <***>, ликвидировано), единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО1;

- ФИО3 является руководителем акционерного общества «БТ Универсал Сервис», созданного в целях обеспечения эксплуатации здания торгового центра «Наутилус», штат сотрудников (технического персонала) которого сформирован за счет работников, последовательно переведенных из организации ООО «ТДН» в АО «УК БТ» и затем - в акционерное общество «БТ Универсал Сервис»;

- ФИО3 также является руководителем акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, далее - АО «ИННОВАЦИЯ»), которое расположено по тому же адресу, что ООО «ТДН», акционерное общество «БТ Универсал Сервис» и иные компании, составляющие соответствующую экономическую группу - <...>. Указанное АО «ИННОВАЦИЯ» подписало с АО «УК БТ» договор уступки права требования к ООО «ТДН», возникшего из тех же договоров оказания услуг единоличного исполнительного органа и агентского договора.

Факт аффилированности АО «УК БТ» и АО «ИННОВАЦИЯ» также подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уведомлениями о вручении регистрируемой почтовой корреспонденции, которую от имени АО «ИННОВАЦИЯ» и АО «УК БТ» получает одно и то же лицо - ФИО4;

- интересы АО «ИННОВАЦИЯ» представляют те же лица, которые представляют интересы ООО «Виктория» в рамках настоящего судебного разбирательства - ФИО5

Аффилированность между ООО «Виктория» и компанией, контролировавшей деятельность должника (АО «УК БТ») прослеживается также по линии обществ с ограниченной ответственностью «БОНАПП» и «Блюдо от шефа», которые осуществляли ресторанную деятельность на территории торгового центра, используя нежилые помещения по льготным ставкам аренды, недоступным независимым участникам оборота.

Как видно из содержания сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «УК БТ», единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО1

Одновременно с этим, ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Арткафе «Ткачи» (ОГРН <***>), уставный капитал которого разделен на следующие доли:- 60 % доли принадлежит ФИО6; 26,67 % доли принадлежит ФИО2;- 13,33 % доли принадлежит ФИО1

В свою очередь, ФИО6 является владельцем доли в размере 60 % уставного капитала ответчика. Оставшиеся 40 % доли уставного капитала принадлежит на праве собственности ФИО7, которая является единоличным органом ООО «Блюдо от шефа».

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 на паритетных началах принадлежит уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСИНЕМА» (ОГРН <***>), полномочия единоличного исполнительного органа в котором осуществляет ФИО8 (предполагаемый супруг ФИО7).

АО «УК БТ» также является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является ФИО6: «ОВЕНТАЛ ХИСТОРИ» (ОГРН <***>), «ПРОПЕРТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>).

В свою очередь, ФИО7 и ФИО9 являлись учредителями ООО «БОНАПП» (ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность в марте 2022. При этом должник ссылается на неисполнение обязательств по внесению арендной платы и уклонение руководства должника от осуществления действий по взысканию такой задолженности.

В последующем, договор на аренду помещения ресторана (на первом этаже здания ТЦ «Наутилус») был подписан между ООО «ТДН» и ООО «Блюдо от шефа», которое продолжило ту же коммерческую деятельность под тем же коммерческим наименованием «кафе Bon Арр».

Помимо этого, ФИО6 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Поповка» (ОГРН <***>), управляющей компанией которой является акционерное общество «Управляющая компания «Бизнес Технологии».

ФИО10 является владельцем доли 17,78 % акция ПАО «АК Мослифтмонтаж» и руководителем указанного общества. 21,64 % акций этого же общества принадлежит ФИО11

ФИО5 и ФИО12 являются членами совета директоров указанного общества.

Согласно схемы взаимосвязей СПАРК-Интерфакс, бенефициар ПАО «АК Мослифтомонтаж» напрямую связан с ФИО1 и его супругой ФИО2 Так, в состав учредителей ТСЖ «Доверие» и акционеров ПАО «АК Мослифтомонтаж» входило одно и тоже лицо - Департамент имущества города Москвы (в 2019 году) - схема взаимосвязей СПАРКИнтерфакс. Руководителем ТСЖ «Доверие» с 26.11.2008 является ФИО13

Интересы ПАО «АК Мослифтомантаж» представляли ФИО14 (решение от 10.09.2021 по делу А40-95717/2021, дело А40-59926/2022).

В деле А40-253370/2017 интересы Мельника И.А. представлял ФИО5, а взаимосвязанной с ним ООО «У Елены» (ИНН <***>) - ФИО14

ФИО5 представлял интересы иных компаний, принадлежащих Мельнику И.А.: - ООО «Эверест» (ИНН <***>) - дело А40-55294/2020;

- ООО «Просто» (ИНН <***>) - дело А40-238160/2018, объединённое с делом А40- 283607/2018;

- ООО «У Елены» - дело А40-179947/2016.

В число компаний, бенефициаром которых является ФИО11, входит ООО «Знамя» (ИНН <***>) - сведения из ЕГРЮЛ

ФИО5 представлял интересы ООО «Знамя» (дела А40-79441/2021, А40-10941/2018, А40-226888/2020, А40-147134/2018).

ФИО5 представлял интересы непосредственно ФИО11 (дело А40-199523/2015);

ФИО5 также представлял интересы других бизнес-структур, аффилированных к ФИО11:

- ООО «Техно Быт Комплекс» (ИНН <***>) - дело А40-72280/2018; - ООО «Евролифт» (ИНН <***>) - дело А40-201396/2017;

- ООО «Дизайн-Партнер» (ИНН <***>) - дело А40-232113/2018, совместно с ФИО14. ФИО14 представляла интересы той же компании в деле А40-291534/2018;

- ООО «Вимко» (ИНН <***>) - дело А40-46822/2019, совместно с ФИО14 В том же деле интересы ООО «У Елены» (бенефициар - ФИО10) представлял ФИО12 В деле А40-46831/2019 интересы ООО «Вимко» представляла ФИО14

В деле А40-253370/2017, в котором интересы ООО «У Елены» представляла ФИО14, одновременно участвовало ООО «Виктория» (заявитель требования в настоящем деле о банкротстве), а также компании, напрямую аффилированные к ФИО15: ООО «Волгостройинвест», ООО «АВЕНЮ» (является собственником части здания ТЦ «Наутилус», не принадлежащей ООО «ТДН») - определение от 06.07.2020.

Само дело касалось вопросов банкротства ООО «Инга» (бенефициар - ФИО10).

Как следует из определения от 21.10.2019, требования Мельника И.А. к ООО «Инга» были погашены денежными средствами компании, принадлежащей ФИО15 - обществом «Волгостройинвест».

ФИО14 представляла интересы следующих компаний, аффилированных по отношению к ФИО15:

-ООО «АККОРД» (ИНН <***>) - дело А40-66663/2019;

- ФИО15 (дело А40-122024/2021);

- ООО «АВЕНЮ» (ИНН <***>) - дело А40-16380/2021.

- ООО «Партнер-РТ» (ИНН <***>) - дело А40-223561/2019.

Именно с почтового отделения по адресу места государственной регистрации ООО «АВЕНЮ» (индекс 123022) осуществляет отправку корреспонденции ООО «Виктория».

Адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Инга», подконтрольной Мельнику И.А. АО «НИЦ «Зарубежсхема» (ИНН <***>) - дело А40-50595/2021; Помимо этого, ФИО5 и ФИО12 представляли интересы ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО16 (дело А40-3642/2013), а также следующих компаний, бенефициаром которых является ФИО16:

- ООО «Феникс» (ИНН <***>), образованной путем реорганизации из ООО «ОЛИМП» - дело А40-43177/2021, а также прекращенное дело о банкротстве должника.

В свою очередь ФИО14 представляла интересы ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>), бенефициаром которого является ФИО16 - дело А40-301433/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу А40- 46822/2019, ООО «Вимко» погасило требования ФИО17, имевшиеся к должнику в рамках названного дела, за счет денежных средств, предоставленных ФИО16 в качестве заемных, что также свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к Мельнику И.А. и ФИО11

ФИО18, представлявший интересы аффилированных к ФИО1 акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» и ФИО19, одновременно представлял интересы ООО «Фулпауэр» (ИНН <***>), которая на 60 % принадлежит ФИО2 (владелец доли в размере 50 % акции АО «УК БТ»), на 40 % ФИО13 (он же является руководителем ООО «Фулпауэр») - дело А40-2368/2021. Именно через ФИО13 прослеживается прямая экономическая связь между Мельником И.А. и Б-выми, являвшимися бенефициарами ООО «ТДН» до февраля 2022 года.

В свою очередь ФИО12 также представлял интересы АО «Инновация» на основании доверенности, выданной 16.03.2022 - до формально указанной даты составления договора уступки права требования от 26.05.2022.

Кроме того, согласно письму Росфинмониторинга, представленному в дело №А40-61750/21-64- 393 имеются признаки аффилированности ООО «ТДН», АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация».

Кроме того, суд учитывал признание исковых требований должником в деле №А40-61750/21- 64-393, что отражено в решении суда от 07.04.2022 по делу №А40-61750/21-64-393.

При этом, в рамках дела №А40-61750/21-64-393 20.05.2022 должником в лице генерального директора ФИО20 направлено уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

В дальнейшем должник активно возражал против требований АО «УК «Бизнес Технологии». При этом, должник последовательно на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве ссылается на то, что обращение АО «УК «Бизнес Технологии» с исковыми требованиями в суд (размер которых значительно увеличен в ходе рассмотрения дела) был осуществлен 30.03.2021, т.е. непосредственно после назначения утверждения конкурсным управляющим 23.03.2021 года ФИО21 по делу А40-122736/17-73-105 «Б», которая опубликовала сообщение о намерении должника обратиться с заявление о банкротстве и 25.02.2022 года подала заявление в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» в отсутствие на то полномочий (по причине прекращения производства по делу №А40-122736/17-73-105 «Б» о банкротстве ООО «ТДН» определением суда от 11.01.2022 года).

При рассмотрении требования ООО «Инновация» в рамках настоящего дела (резолютивная часть оглашена 03.05.2023) установлено длительное неистребование задолженности аффилированным по отношению к должнику АО «УК «Бизнес Технологии» в период имущественного кризиса и заключение договора цессии между АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «Инновация» на условиях, недоступным независимым участникам оборота.

Также суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО «УК «Бизнес Технологии» и должника.

05.04.2013 УК «БТ» и ООО «ТДН» заключили Договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации.

По условиям договора УК БТ принял на себя полномочия, в том числе по распоряжению ТЦ. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны определили, что УК БТ уплачивается Постоянное и Переменное вознаграждение.

18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-122736/17-73-105 «Б» признал заявление АО «ЮСБ» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТДН» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» в отношении ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО22

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом полномочия УК БТ как единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» прекратились.

13.11.2018 УК БТ и ООО «ТДН» заключили Агентский договор в отношении ТЦ, по которому УК БТ обязался оказывать услуги:

- по управлению ТЦ (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров, подготовка и заключение договоров аренды, организация документооборота и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по управлению в размере 15% от общей суммы, полученной от сдачи ТЦ в аренду. Размер вознаграждения рассчитывается раз в полгода;

- по эксплуатации ТЦ (техническое обслуживание и текущий ремонт климатического оборудования и вентиляции, тепловой сети, водоснабжения, текущий ремонт ТЦ и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации в размере 1 401 765,78 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц.

Таким образом, Агентский договор фактически дублировал функционал УК БТ по управлению ТЦ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу А40-122736/17- 73-105 «Б» ФИО21 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ТДН».

03.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ТДН» ФИО21 на основании решения собрания кредиторов ООО «ТДН» расторгла Агентский договор с УК БТ.

26.08.2021 третье лицо погасило все требования кредиторов ООО «ТДН».

Определением суда от 26.08.2021 года по делу №А40-122736/17-73-105 «Б» суд признал требования кредиторов ООО «ТДН» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением суда от 11.01.2022 года прекращено производство по делу №А40-122736/17-73- 105 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-16674/22-4-39 Б принял к производству заявление ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ТДН» банкротом

04.04.2022 в соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ на основании записи о регистрации ГРН 2227702920620 УК БТ вернул себе полномочия управляющей организации ООО «ТДН» .

При этом ООО «Апекс» ссылается на то, что единственный участник ООО «ТДН» компания Афтетон Лимитед (Кипр) заявил, что не назначал УК БТ на должность управляющей компании, а также, что на основании решения от 21.02.2022 компания Афтетон Лимитед приняла решение об избрании генеральным директором ФИО23

Согласно сайту руспрофиль.ру прослеживаются наличие связей между АО «УК «Бизнес Технологии» (ИНН <***>) и ООО «ТДН» (ИНН <***>). В период с 25.06.2015 по 12.02.2019, с 04.04.2022 по 19.05.2022 АО «УК «Бизнес Технологии» являлось управляющей организацией должника.

Также суд учитывает, что согласно условиям Агентского договора все денежные средства, поступающие от арендаторов, должны были аккумулироваться на расчетных счетах УК БТ (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору). В соответствии с данными условиями денежные средства от арендаторов поступали непосредственно на расчетный счет УК БТ №40702810838000028552, открытый в ПАО «Сбербанк».

Кроме того суд учитывает, что исковое заявление АО «УК «Бизнес Технологии» к ООО «ТДН» о взыскании 9 119 538,12 руб. задолженности по договору №27/05П от 09.11.2018, 400 724,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подано 12.03.2021.

Акт выполненных работ датирован 31.03.2020. Отчетный период, т.е. период, в котором подрядчиком выполнены работы, принимаемые заказчиком, датирован с 01.12.2018 по 31.03.2020 (т11 ч 1 л.д. 18-22).

Результат работ принят подписанием Акта от 31.03.2020. Акт подписан со стороны АО «УК «Бизнес Технологии» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «ТДН» - представителем по доверенности от 30.12.2019 ФИО24

Акт сверки за период 01.01.2020-30.12.2020 подписан со стороны АО «УК «Бизнес Технологии» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «ТДН» - представителем по доверенности от 30.12.2020 ФИО8

Экономическая целесообразности заключения с аффилированным АО «УК «Бизнес Технологии» по отношению к должнику договора подряда 09.11.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДН» (18.09.2017) и в преддверии признания должника банкротом (рез. часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» кредитором не пояснено.

Также кредитором не пояснено относительно не предъявления требований по текущим платежам в адрес конкурсных управляющих ООО «ТДН» по делу А40-122736/17-73-105 «Б» с учетом аккумулирования денежных средств должника на счете АО «УК «Бизнес Технологии» (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору) и причинах длительного неистребования задолженности относительно продолжительности осуществления работ (с 01.12.2018 по 31.03.2020) и продолжение таких работ в отсутствие оплаты.

Кроме того, суд учитывал, что согласно п. 2.3 Договоров цессии от 26.10.2021 (т 11 ч. 1 л.д.15,25) права требования переходят в момент подписания договора.

При этом п. 2.1. Договора цессии (т 11 ч. 1 л.д.15) предусмотрена выплата цессионарием ООО «Виктория» цеденту АО «УК «Бизнес Технологии» 6 248 548, 70 руб. за уступаемы права к должнику в размере 6 248 548, 70 руб.

При этом п. 2.1. Договора цессии (т 11 ч. 1 л.д.25) предусмотрена выплата цессионарием ООО «Виктория» цеденту АО «УК «Бизнес Технологии» 9 590 863, 25 руб. за уступаемы права к должнику в размере 9 590 863, 25 руб.

Согласно сайту «руспрофиль.ру» среднесписочное количество работников ООО «Виктория» в период 2019-2022 составляет 0 чел., динамика выручки, прибыли и стоимости общества с 2019 года отрицательная. Право требования превышает баланс общества.

Доказательств оплаты и финансовой возможности произвести оплату ( с учетом заключения договора уступки между ООО "Виктория" и АО "Инновация" (Цедент) от 26.05.2022 рамках дела А40-61750/21-64-393) не представлено, что также свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника. Вопреки доводам кредитора факт аффилированности между должником и кредитором подтвержден материалами обособленного спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо обоснований экономической целесообразности заключения с аффилированным АО «УК «Бизнес Технологии» по отношению к должнику договора подряда 09.11.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДН» (18.09.2017) и в преддверии признания должника банкротом.

Тот факт, что кредитор указывал на то, что договор подряда был заключен для возможности сдачи в аренду отремонтированных помещений не отображает целесообразность заключения такого договора. АО «УК Бизнес Технологии» осознавало, что заключает договор с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а, следовательно, имело представление о том, что денежные средства, оплаченные по договору с большой вероятностью не будут возвращены.

Относительно задолженности, возникшей из Договора от 05.04.2013 за период с 01.03.2017 по 05.06.2017 суд отмечает следующее.

Заявление о признании ООО «ТДН» банкротом (дело № А40-122736/2017) принято к производству 06.07.2017.

То есть, АО «УК Бизнес Технологии», являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТДН», явно осознавая тот факт, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса, финансировало Должника.

Кредитором не представлены пояснения относительно не предъявления требований по текущим платежам в адрес конкурсных управляющих ООО «ТДН» по делу А40- 122736/17-73-105 «Б» с учетом аккумулирования денежных средств должника на счете АО «УК «Бизнес Технологии» (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору) и причинах длительного неистребования задолженности относительно продолжительности осуществления работ (с 01.12.2018 по 31.03.2020) и продолжение таких работ в отсутствие оплаты.

Согласно п. 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что неистребование в течение длительного времени задолженности было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка услуг, кредитор не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 , согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что заключение договора цессии осуществлено в период неплатежеспособности должника и до введения процедуры Банкротства в отношении ООО «ТДН».

Следовательно, аффилированынй кредитор, приобретая спорную задолженность, принял на себя соответствующие правовые риски, в связи с чем суд первой инстанции правомерно субординировал требования ООО «Виктория» в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

С.А. Назарова