Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-49705/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2058/2021-АК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-49705/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Романченко Д.С. (паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка»: Сметанин С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного Суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

по делу № А60-49705/2020

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2019 № ФПК-18-141 в сумме 198 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что все необходимые для подтверждения обоснованности заявленных требований доказательства были им представлены, в удовлетворении заявленных требований судом отказано необоснованно. Указывает, что по результатам проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериал).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по приведенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-141.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением №4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора. Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания».

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика штрафов, указал, что по результатам проведенных региональными отделениями центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлены акты с фиксацией нарушений условий договора ответчиком, ввиду чего ответчику начислены предусмотренные договором штрафы.

Ответчик признал обоснованность штрафов за часть нарушений условий договора, указанных в акте 2020-021 от 16.01.2020 (несоблюдение температурного режима) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1. искового заявления), акте 2020-040 от 07.02.2020 (посторонняя продукция) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.4.4. искового заявления), акте 2020-017 от 07.02.2020 (не поддерживается чистота) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.5.1. просительной части искового заявления), итого на сумму 6000 руб., возражая относительно заявленных требований в остальной части, указывал на недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности начисления неустойки по части вмененных истцом ответчику нарушений. Суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком части вменяемых нарушений на сумму 6000 руб. несоблюдение температурного режима (акт от 2020-021 от 16.01.2020); посторонняя продукция (акт 2020-040 от 07.02.2020); не поддерживается чистота (акт 2020-017 от 07.02.2020). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности требований в отношении иных вменяемых нарушений на сумму 6000 руб. в части нарушений условий договора, указанных в акте 2020-009 от 09.01.2020 (несоблюдение температурного режима), акте 2020-054 от 19.02.2020 (несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд о вагоне-ресторане, акте 2020-009 от 09.01.2020 (размещение в помещении вагона-ресторана предметов (продукция, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе договор, приложения к нему, представленные истцом акты и фотоматериалы к ним, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушений условий договора, указанных в акте 2020-021 от 16.01.2020 (несоблюдение температурного режима) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1. искового заявления), акте 2020-040 от 07.02.2020 (посторонняя продукция) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.4.4. искового заявления), акте 2020-017 от 07.02.2020 (не поддерживается чистота) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.5.1. искового заявления), итого на сумму 6000 руб., признанных ответчиком, а также в части нарушений условий договора, указанных в акте 2020-009 от 09.01.2020 (несоблюдение температурного режима) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.3. искового заявления), акте 2020-054 от 19.02.2020 (несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд о вагоне-ресторане (п. 21 Перечня) на сумму 2 000 руб. 00 коп., акте 2020-009 от 09.01.2020(размещение в помещении вагона-ресторана предметов (продукция, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания (п. 43 Перечня) на сумму 2000 руб. 00 коп. (п. 7.1.4. искового заявления), итого на сумму 6000 руб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за не поддержание чистоты в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (пункт 42 приложения № 4 к договору аренды «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды» (далее – Перечень); акты от 2020-019 от 25.01.2020, 2020-020 от 24.01.2020, 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020, 2020-040 от 07.02.2020, 2020-033 от 03.02.2020, 2020-021 от 10.02.2020, 2020-054 от 19.02.2020, 2020-009 от 09.01.2020, 2020-009 от 14.01.2020, 2020-021 от 16.01.2020, 2020-026 от 20.01.2020, 2020-042 от 26.02.2020).

При этом судом первой инстанции, исходя из содержания актов, со ссылкой на п. 5.2.34 Санитарных правил 2.5.1198-03 установлено, что выявленные истцом загрязнения относятся к загрязнениям, устранение которых в соответствии с правилами осуществляется в пунктах формирования поезда, а не в пути следования поезда, прочие требования Санитарных правил о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя только уборку грязной посуды, подметание и мытье полов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7851/2020-ГКу по делу №А60-303/2020.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел не подтвержденным достоверными доказательствами такое вменяемое ответчику нарушение условий договора, как нарушение ассортимента (пункт 39 Перечня, акты 20.01.2020 № 2020-026, от 08.02.2020 № 2020-031, от 10.02.2020 № 2020-021, от 29.01.2020 № 2020-032) (пункты 3.3.2., 4.1.2., 5.3.4., 5.4.1. искового заявления) на общую сумму 40 000 руб. При этом суд исходил из того, что из условий договора и требований СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» Требования к организации питания» не следует, что ответчик обязан поддерживать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования поезда, на что в частности указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3228/2020-ГК по делу № А60-53268/2019.

Доказательств того, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика о реализации продукции во время следования поезда также не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом признаны необоснованными требования истца, изложенные в пунктах 4.2.4., 4.3.3., 4.4.3., 9.1.1. искового заявления о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании пункта 5 Перечня, в связи с отсутствием копии согласованного меню в папке «Служебная информация» или на электронном носителе (акты 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020, 2020-040 от 07.02.2020, 2020-023 от 11.02.2020), поскольку согласно пояснений ответчика (объяснения ДВР в актах 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020) меню было предоставлено в электронном виде, при этом в акте указано на отсутствие только бумажной копии; согласно ДВР в особом мнении к актам 2020-040 от 07.02.2020, 2020-023 от 11.02.2020 меню оформлено надлежащим образом, согласовано с филиалом АО «ФПК» 07.02.2020, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд признал неподтвержденными требования истца в пунктах 3.1.4., 3.3.3., 3.1.5. искового заявления за нарушение пунктов 2 Перечня (отсутствие форменной одежды работников), 3 (отсутствие бейджа) Перечня в сумме 10 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. соответственно, поскольку отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа) является нарушением только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

Между тем, доказательств совершения официантом одного из этих действий при предоставлении услуг питания в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из объяснений следует, что вагон-ресторан в момент проверки не работал.

Судом не установлено оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки по требованиям в пунктах 4.2.1., 4.3.1., 5.3.2. за нарушения пункта 29 Перечня - книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом (акты 2020-023 от 11.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020, 2020-021 от 10.02.2020 ) на сумму 30 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 06.09.2010 № 755 ответ дается только на жалобу (а не на обращение), и только в случае, если заявитель указал своей адрес. Доказательств того, что заявитель в книге жалоб указал свой адрес, истцом не приведено. При этом, ответ на благодарность пассажира, ответ также не предусмотрен.

Отказывая в части требований пунктов 8.1.1., 9.4.2. искового заявления, в отношении отсутствия документов, удостоверяющих безопасность продукции (пункт 6 Перечня) на сумму суд принял во внимание, что в акте зафиксировано только то, что отсутствовали копии документов в папке «Служебная информация», об отсутствии документов в электронном виде истцом не указывалось.

Вместе с тем, суд не установил оснований для начисления и взыскания неустойки (пункты 4.1.1., 4.2.2., 5.2.2. иска) на основании пункта 21 Перечня в связи с отсутствием маркировки/срока годности (акты 2020-031 от 08.02.2020, 2020-023 от 11.02.2020, 2020-036 от 11.02.2020), поскольку доводы истца в данной части опровергаются представленными в материалы дела документами и фотоматериалами; при этом, нанесение даты изготовления на одноразовые пакетики с чаем не предусмотрено действующим законодательством (п. 4.15.1 ГОСТ Р 51074-2003).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для начисления неустойки за отсутствие термометров (пункты 4.4.1., 6.1.1., 6.3.1., 9.2.1. иска, пункт 43 Перечня, акты 2020-040 от 2020-047 от 12.02.2020, 2020-033 от 03.02.2020, 2020-026 от 11.02.2020). При этом суд исходил из того, что нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано, Санитарные нормы и Правила в таком случае не нарушены, договором не установлена обязанность ответчика по обеспечению термометров в вагоне-ресторане. Требований санитарных правил по укомплектованию вагонов-ресторанов термометрами не существует, с учетом чего оснований для начисления неустойки не имеется.

Судом правомерно не установлено оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за отсутствие надлежащим образом оформленного меню (3.3.1., 5.3.1. искового заявления, пункт 36 Перечня, акты № 2020-026 от 20.01.2020, №2020-021 от 10.02.2020), за наличие сколов и трещин на столовой посуде и стекле, находящихся в вагоне-ресторане (пункты 3.1.1., 5.2.1. искового заявления, пункт 24 Перечня, акты № 2020-009 от 09.01.2020, № 2020-036 от 11.02.2020) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности данных требований и надлежащего опровержения возражений ответчика, указанных в замечаниях – особом мнении в актах ДВР (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из объяснений к акту 2020-026 от 20.01.2020 необходимое количество меню имелось в наличии. Отклоняя замечания акта 2020-021 от 10.02.2020 ответчик указал, что меню было согласовано с истцом, что в свою очередь истцом не оспаривается.

Относительно наличия сколов, истцом не доказано, что указанная посуда использовалась при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане.

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора (п.п. 4.1.3., 4.1.4.), п.3.1.1, 6.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.11.2009 № 2255р, обязанность по обеспечению вагона-ресторана средствами противопожарной защиты возлагается на истца, суд пришел к выводу об ошибочности начисления истцом ответчику неустойки за необеспечение соблюдения требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности (пункт 9.3.1 иска, пункт 9 Перечня, акт 2020-017 от 07.02.2020).

Суд также учел, требования, содержащиеся в пункте 9 перечня в котором указано, что штрафная санкция применяется только в случае, если нарушение выявлено в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда. Кроме того, учитывая п. 3.21. «Техника пожарная. Огнетушителя переносные. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51057-2001» суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации именно истец отвечает за техническое содержание огнетушителя.

Вместе с тем, суд также правомерно не установил оснований для начисления и взыскания неустойки по требованиям, изложенным в пунктах 5.3.3. искового заявления (не указаны цены на продукцию, выложенную на барную витрину - пункт 33 Перечня, акт от 10.02.2020 №2020-021), 3.1.2. (несоблюдение режима работы, пункт 38 Перечня, акт 2020-009 от 09.01.2020), 7.1.1. (отсутствие вывески с информацией о наименовании обслуживающего предприятия, пункт 17 Перечня), 7.1.2. (отсутствие информации о режиме работы, списков вышестоящих организаций, пункт 18 Перечня), поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными в материалы дела фотографиями. При этом, судом учтено, что наименование продукции в меню было согласовано с Уральским Филиалом АО «ФПК».

Также судом учтено, что отказ в горячем питании посетителю был обусловлен нахождением поезда на стоянке на станции Санкт-Петербург, что исключает возможность использования одновременно нескольких мощных энергопотребителей, питающихся от генератора (Дополнение к памятке работы поездных бригад от 21.02.2019, утв. Заместителем Генерального директора АО «ФПК К.Н. Торубаровым исх. № 2064/ОТК»). Таким образом, учитывая, что в момент стоянки функционировали холодильные установки с продуктами питания, включение электроплиты запрещено правилами АО «ФПК».

Кроме того, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих несогласие ДВР и подтверждающих препятствие ревизорам в проведении проверки, учитывая, что в акте не конкретизировано в чем выразилось нарушение, во время проверки проводилась видеосъемка, о чем указано в акте, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в данной части (пункт 1.1.1. искового заявления, пункт 10 Перечня, акт 2019-005 от 05.01.2020).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта, конкретного вменяемого ответчику нарушения.

Мотивированные возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам не были опровергнуты истцом надлежащим образом.

Оснований для постановки иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда, истцом не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По иным позициям начисления штрафа, а именно ввиду нарушения температурного режима, наличие посторонней продукции, поддержание чистоты, несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд о вагоне-ресторане, размещение в помещении вагона-ресторана предметов, на общую сумму 12 000 руб. судом не выявлено оснований, освобождающих арендатора от ответственности или связанных с отсутствием достаточных доказательств, с учетом признания ответчиком обоснованности части требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о том, что все достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований о начислении неустойки им представлены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-49705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева