Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>


www .11 aas . arbitr . ru , e - mail : info @11 aas . arbitr . ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13464/2025

Дело № А65-8216/2020
г. Самара
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года


Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Новиковой С.В., после перерыва секретарем Хакимовой П.В.,

с участием до перерыва:


от АК Банк «БАРС» - ФИО1, доверенность от 30.09.2025, после перерыва:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.02.2025,


от АК Банк «БАРС» - ФИО1, доверенность от 30.09.2025, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Строймастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 ООО "Компания "Строймастер" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 489 229 303,33 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 и от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО10, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 заявление


удовлетворено частично. Установлено наличиеоснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 С ФИО2 в пользу конкурсной массы должника взыскано 489 229 303,33 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 - изменено, с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника взыскано 485 046 808,33 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А65-8216/2020 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО "Компания "Строймастер" денежных средств - отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 - оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2025 заявление в части требований к ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО "Компания Строймастер" взыскано 109 112 415 руб. Прекращено производство по требованию ООО «РК-Регион» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Компания «Строймастер» денежных средств в размере 109 112 415 руб. и вынести по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что у суда отсутствовали основания для преодоления преюдиции (ст.69 АПК РФ), суд не применил последствия пропуска срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). Ущерб от перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Компания «Азимут» отсутствует, взаимоотношения сторон совершены в обычной хозяйственной деятельности, требования данного кредитора к должнику не были субординированы. Совершение платежей за 9 месяцев до возникновения у должника сложностей с исполнением контракта. Убытки в связи с перечислением денежных средств в адрес «фирм-однодневок», исходя из результатов налоговой проверки, не могут быть взысканы с ответчика, т.к. на рассмотрение суда управляющим передавалось заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом он не ссылался на результаты налоговой проверки и сделанные налоговым органом выводы. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим 25.05.2020, в течение 3-х дней бывший руководитель должника должен был передать управляющему всю документацию должника, следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков истек 28.05.2023, а требование о взыскании убытков с ответчиков управляющим ФИО4 не заявлялось. Кредитор ФИО11 просил взыскать с ФИО2 убытки в виде перечислений денежных средств «фирмам-однодневкам» в 2017-2018гг. со ссылкой на проверочные материалы налогового органа, содержащиеся сведения в которых явились основанием для подачи уполномоченным органом в арбитражный суд требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое было принято к производстве суда 28.12.2020 и как минимум с указанной даты заявители могли ознакомиться с содержанием требования уполномоченного органа в связи с чем, срок исковой давности для взыскания убытков по данному основанию истек 28.12.2023.


Определением Одиннадцатогоарбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2026 от ПАО «Ак Барс» Банк в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

18.03.2026 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения.

13.04.2026 от ПАО «Ак Барс» Банк в материалы дела поступили письменные дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

13.04.2026 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по обособленному спору.

13.04.2026 от ФИО2 в материалы дела поступили итоговые письменные пояснения и возражения.

14.04.2026 от ФИО11 в материалы дела поступили письменные пояснения.


Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, изложив доводы о несогласии с судебным актом в обжалуемой части.

Представитель Банка возражала по доводам апелляционной жалобы, просила суд оставить судебный акт в обжалуемой части, без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.


Возражений относительно проверки толькочасти судебного акта от сторон не поступило.


Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 26.02.2022 по дополнительному вопросу повестки дня по заявке ПАО "Ак Барс Банк" принято решение:

- конкурсному управляющему ООО "Компания Строймастер" обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, а также первичным документам ООО "Компания "Строймастер", учредителями должника являются:

1) ФИО2,

2) ФИО5,

3) ФИО8,

4) ФИО6,

5) ФИО7.


В равных долях, каждому принадлежит по 20% доли уставного капитала должника (по 5 000 000,00 руб.).

Функции руководителя должника до признания должника банкротом, а также ликвидатора общества осуществлял ФИО2.

Арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- не подача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- не передача конкурсному управляющему документации должника (п.п. 2, 4, ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- нарушение руководителем норм трудового законодательства,


- искажение бухгалтерской отчетности должника в результате чего затруднено проведения процедуры банкротства должника (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), вступившим в силу решение налогового органа должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- необоснованное осуществление должником перевода денежных средств в адрес аффилированных к должнику лицам, без применения соответствующих мер ко взысканию.

Ответчик ФИО2 являлся руководителем должника ООО «Компания «Строймастер» в период с 16.08.2005 (дата учреждения Общества) до 17.03.2020,


а в последующем с 18.03.2020 по 09.06.2020являлся ликвидатором Общества. Также Ответчик ФИО2 с 03.04.2012 по дату введения процедуры банкротства являлся учредителем Общества.

В письменных прояснениях кредитора ФИО11 (с учетом ранее истребованных сведений определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и 25.02.2025 выписок и сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Компания «СТРОЙМАСТЕР») был проведен анализ выбывших денежных средств в адрес технических компаний-однодневок, установленных Инспекцией ФНС по Московскому району г. Казани. Всего было выведено денежных средств по счетам, открытым в ПАО АКБ «Металинвестбанк» в пользу технических компании на сумму 23 923 159,47 руб., по счетам, открытым в ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 10 012 473 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Строймастер» с 16.08.2005 осуществляло деятельность по следующим видам экономической деятельности ОКВЭД:

- 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

- 43.11 разборка и снос зданий;

- 43.12.1 Расчистка территории строительной площадки;

- 43.21 производство электромонтажных работ;


- 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

- 43.29 производство прочих строительномонтажных работ;

- 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ;

- 43.21 производство электромонтажных работ;

- 49.41.1 перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

- 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами;


- 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

С 04.08.2021 к имеющимся ОКВЭД Общество добавило следующие коды экономической деятельности:

- 2.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (основной вид деятельности с 04.08.2011г.);

- 42.22.1 строительство междугородних линий электропередачи и связи;

41.20 строительство жилых и нежилых зданий.


После направления спора на новое рассмотрение кредиторы ФИО11 и ПАО «АК БАРС» БАНК представили письменные пояснения об основании субсидиарной ответственности.

В первоначальном заявлении от 26.05.2022 конкурсным управляющим ФИО4 в обоснование субсидиарной ответственности ответчика - ФИО2 последнему был вменен отказ от добровольного предоставления бухгалтерской и иной финансовой документации должника, нарушение оформление трудовых договоров, а также неподача руководителем должника заявления о банкротстве в течении месяца с даты возникновения соответствующих обязанностей.

Кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК в письменных пояснениях указывалось, что ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 109 112 415 руб., обосновывая свои доводы совершенными ответчиком - ФИО2 как руководителем ООО «Компания «Строймастер» платежами в пользу юридического лица – ООО «Компания «Азимут» в размере 75 347 467,03 руб., а также оплаченными в пользу фирм-однодневок денежным средствам в размере 33 935 632,47 руб., а также указывая, что должник ООО «Компания «Строймастер» ненадлежащим образом осуществлял деятельность в сфере строительных работ на АО «Транснеть-Прикамье».

Также кредитором ФИО11 в письменных пояснениях было указано на то, что должником осуществлялся формальный документооборот с организациями ООО «Компания «Азимут» и ООО «ЕраплантЪ», имелись перечисления денежных средств в пользу технических компаний и фирм-однодневок по данным налоговой проверки.


При рассмотрении настоящего спора в судепервой инстанции ответчик - ФИО2 заявил ходатайство об истечении срока исковой давности (письменное ходатайство к процессу на 30.05.2025), поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 28.05.2023 (из расчета 3 года с даты введения конкурсного производства). Ответчиком ФИО2 указано о добросовестном и надлежащем исполнении обязанностей руководителя должника. Причиной банкротства общества, исходя из позиции ФИО2, является расторжение значимого для юридического лица контракта по инициативе заказчика АО «Транснефть-Прикамье». ФИО2 в письменных пояснениях указывал, что общество длительный период времени осуществляло строительные работы с заказчиком АПО «Транснеть-Прикамиье» и не имело намерений расторгать договорные отношении с заказчиком, стремилось разрешить вопрос путем переговоров, неоднократно обращалось в адрес кредиторов-банков АО «Транснеть-Прикамье» с целью разрешить возникшую конфликтную ситуацию мирным путем. По мнению ФИО2, ООО «Компания «Стрйомастер» было готово завершить работы на объекте по контракту № ТПК0-2173/01-04-01.3/18 от 04.09.2018.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника в полном объеме, а также установив, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 489 229 303,33 руб., суд первой инстанции на основании положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве взыскал указанную сумму с ФИО2 в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО12", изменил определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности, исключив из подлежащей взысканию с ФИО2 суммы 489 229 303,33 руб. начисленный должнику штраф за налоговые правонарушения в размере 4 182 495 руб.

Отменяя судебные акты первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды не учли следующее.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает для контролирующих должника лиц субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае совершения ими действий и (или) допущения бездействия, повлекшего невозможность полного погашения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника


лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации и имущества не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника имущество на общую сумму 187 428 664,78 руб. (дебиторская задолженность, оборудование, инструмент), которое было реализовано на торгах.

Однако судебные акты не содержат обоснований, позволивших сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим презумпции непередачи конкретных документов и последующими сложностями в формировании конкурсной массы должника; исходя из сведений бухгалтерской отчетности в преддверии банкротства должника суды не выяснили, в каком размере могла быть сформирована реальная конкурсная масса за счет имущества должника в случае предоставления конкурсному управляющему не переданной документации и имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов:

наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными в целях определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то вывод судов о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд кассационной инстанции находит преждевременным.

Кроме того, суды, привлекая ФИО2 к ответственности за нарушение трудового законодательства (невыплата заработной платы работникам) и за заключение сделок с аффилированными лицами (ООО "Ерапланъ", ООО "Компания "Азимут"), не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае, когда в


результате его поведения должнику не простопричинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, каким образом нарушение руководителем должника трудового законодательства (невыплата заработной платы работникам) и заключение сделок с аффилированными лицами - ООО "Ерапланъ", ООО "Компания "Азимут" (с учетом того, что наличие гражданско-правовых отношений между должником и указанными лицами подтверждены судебными актами и задолженность перед должником по сделкам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ерапланъ" и ООО "Компания "Азимут"), повлекло банкротство должника либо существенно ухудшило финансовое положение должника, а также не устанавливалось получение ответчиком какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении указанных сделок.

Следует отметить, что сложившая судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям доведения должника до банкротства или невозможности погашения требований кредиторов строится на том, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение налогового правонарушения, суды не приняли во внимание, что исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума N 53, следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Однако в рассматриваемом случае суды установили только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, в то время как ФИО2 обращал внимание судов на то, что требование уполномоченного органа составляет менее 2% от общего реестра требований кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума N 53), размер которых применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, исследовав материалы


настоящего дела и проверив доводы сторон сучетом указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 по настоящему делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

На основании ст. 61.20 Закона о банкротстве указано, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для


восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А65-20780/2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 по делу А65-10432/2021 установлена вина руководителей должника ООО «Компания «Строймастер» в невыполнении части работ и некачественном невыполнении объема работ, не поставке ТМЦ по контракту от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «10-ПВК-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок» (далее-Контракт), заключенному с контрагентом Акционерам обществом «Транснефть-Прикамье»(далее-Заказчик).

В связи с расторжением контракта в целях окончательного определения объемов фактически выполненных работ, а также поставленных на Объект материалов и оборудования для участия в контрольных обмерах в адрес подрядчика были направлены письма от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8934, от 16.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/10309, однако, подрядчик письмом от 17.03.2020 № 138 отказался принимать участие в контрольном обмере.

По смыслу ст.ст. 702, 746 ГК РФ подрядчик должен выполнить именно ту работу, выполнение которой предусмотрено договором. Заказчик не обязан оплачивать фактически не выполненные подрядчиком работы. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В период с 10.03.2020 по 25.03.2020 заказчиком с привлечением представителя организации по строительному контролю - инженера по строительному контролю Казанского участка ОП


«Казанское управление строительного надзора»ФИО13 и представителя авторского надзора ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» ФИО14 были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком по Объекту, по итогам которых составлены акты от 25.03.2020. В результате контрольных обмеров, а также приведения первичных документов по исполнению Контракта в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями к Контракту определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2), кроме того, выявлены выполненные работы, которые ранее Подрядчиком Заказчику не предъявлялись. (абз. 2 -5 стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А65-8216/2020).

Согласно п. 11.2 ст. 11 Контракта Подрядчик в счет Контрактной цены поставляет на Строительную площадку все Материалы и Оборудование, необходимые для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6, а также Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, указанного в Приложении 49).

В соответствии со ст. 12 Контракта риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материалов и Оборудования (включая Материалы и Оборудование поставки Заказчика - с момента их передачи Подрядчику) до даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) несет Подрядчик.

Кроме того, согласно ст. 23 Контракта Подрядчик подписанием Контракта подтверждает готовность обеспечить в счет Контрактной цены содержание и Охрану Объекта в соответствии с требованиями (условиями), изложенными в Контракте, Рабочей документации и Регламентах Заказчика (п.23.1).

От момента начала работ и до момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) Подрядчик несет полную ответственность за содержание и Охрану Объекта, Материалов и Оборудования, результатов Работ, Строительной техники и расходных материалов, Временных зданий и сооружений, а также переданных ему Материалов и Оборудования поставки Заказчика, в том числе поставленных Заказчиком, но ставших невостребованными по причине внесения корректировок в Рабочую документацию (исключение из Рабочей документации, изменение технических характеристик Материалов и/или Оборудования), и иного вверенного ему имущества Заказчика, а также переданного Инвестором в соответствии с пунктом 8.16 Контракта (п.23.2).

В период подготовки строительства и в процессе производства строительных работ Подрядчиком должна быть организована круглосуточная Охрана Объекта для исключения несанкционированного проникновения на Объект физических лиц и проезда транспортных средств для совершения или подготовки противоправных действий, направленных на причинение ущерба здоровью людей, окружающей среде, имуществу и производственному процессу (п.23.6). Если в случае действия/бездействия Подрядчика Заказчику и/или иным лицам по вине Подрядчика причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу Объекта и/или Временных зданий и сооружений, Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду (п.23.8). Таким образом, поскольку Контракт расторгнут по инициативе Заказчика 27.03.2020, а отсутствие на объекте и некомплектность оборудования и МТР обнаружены по результатам контрольных обмеров в период с 10.03.2020 по 25.03.2020, ответственность за утрату (некомплектность) оборудования и МТР в результате необеспечения их сохранности в период действия контракта возлагается на Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (абз.2-9 стр.11 и абз.1-2 ст.12 определения Арбитражного суда


Республики Татарстан от 12.10.2020(резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А65-8216/2020).

В рамках рассмотрения требования АО «ТРАНСНЕТЬ-ПРИКАМЬЕ» Арбитражный суд Республики Татарстан участвовал участник должника ФИО5 на основании протокола собрания участком № 21 от 20.05.2020.

Ходатайство о проведении экспертизы участниками не заявлено, что отражено в абз.4 стр. 10 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-8216/2020.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А65-20780/2020 судом установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» осуществило оплату выполненных работ в размере 319 760 386 руб. 63 коп. Неотработанная подрядчиком часть аванса в размере 201 281 861 руб. 57 коп., возвращена заказчику банками-гарантами на основании требований об оплате по банковским гарантиям (абз.2-3 стр.5).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Разделом 4 контракта предусмотрена его цена и то, что в неё включается. Контрактная цена включает в себя все работы и затраты подрядчика по их выполнению, за исключением стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Судом также принимается во внимание, что контракт был заключен по результатам закрытого конкурса. В составе конкурсной документации была представлена Рабочая документация, получившая положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 06.04.2018 № 16-1-13011-18 и Сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной документации от 13.04.2018 № 16-1-0565-18 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»

Также судами при рассмотрении споров между должником ООО «Компания «Стрйомастер» (Подрядчиком) и АО «Транснеть-Прикамье» (Заказчиком» было установлено следующее:

«Расчёт начальной (максимальной) цены объекта произведён на основании указанной сметной документации. Решением конкурсной комиссии ООО «Компания «СтройМастер» было признано победителем закупки как организация, предложившая наилучшие условия исполнения договора.

Принятие ООО «Компания «Строймастер» решения об участии в конкурсе и подписание им контракта по итогам конкурса свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлён об условиях подлежащего заключению контракта и осознано выразил с ними свое согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора.

В соответствии со статьей 1 подписанием контракта подрядчик подтверждает, что: - в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР», в том числе Рабочую документацию по объекту (техническая часть) (п.1.4);

- изучил и проверил полученную согласно пункту 1.3 контракта документацию (в том числе, проектно-сметную документацию, утвержденную в производство работ),удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.1.5);

- изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п.1.6);

- принимает сформированную заказчиком редакцию приложения 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и приложения 2 «График


выполнения работ», (п.1.8).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен перечень работ и услуг, которые должен выполнить подрядчик. По условиям пункта 4.4 контракта стороны установили, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п. 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом. Исходя из содержания договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой.

Помимо заключенных дополнительных соглашений иного изменения цены работ (в еще большую сторону) сторонами не производилось, повышающие коэффициенты, являющиеся основанием заявленного по настоящему делу иска, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ООО «Компания «Строймастер») не представлено (абз.5-7, абз.1-9 Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-20780/2020).

То есть, при принятии на себя решения об участи в торгах по заключению контракта с АО «Транснеть-Прикамье» ООО «Компания «Строймастер» приняло на себя все последствия имущественной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком АО «Транснеть- Прикамье». При этом до начала процедуры банкротства от лица ООО «Компания «Строймастер» никаких исковых заявлений к АО «Транснеть-Прикамье» с требованием об изменений существенных условий договора подряда не подавалось, соглашение об изменений условий договора и протоколы разногласий к контакту со стороны ООО «Компания «Строймастер» не составлялись.

Действительно, кредитные организации, выдавая банковские гарантии несут на себе экономические риски невозможности возврата денежных средств с юридического лица. При этом, исходя из норму ч.2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Судом установлено, что на момент предъявления требований к гарантам от лица АО «Транснеть-Прикамье» должник ООО «Компания «Стрйомастер» уже прекратил осуществление хозяйственной деятельности. Попыток восстановления деятельности юридического лица в связи с наличием у группы компании (аффилированных с должником лиц ООО «Компания «Азимут», ООО «ЕрапланЪ») активов для ведения предпринимательской деятельности в виде транспорта, недвижимого имущества ФИО2 предпринято не было. При этом ООО «ЕрапланЪ» и ООО «Компания «Азимут» обладали материальными ресурсами (недвижимым имуществом и специализированной техникой), а у ООО « № Компания 2Стрйомастер» в штате имелись работники в сфере строительства, которые могли бы осуществлять трудовую деятельность на объектах ООО «Компания «Строймастер».

В то же время, именно руководителем ООО «Компания «Строймастер» ФИО2 были совершены платежи в аффилированное юридическое лицо ООО «Компания «Азимут» на общую сумму 75 176 782 ,90 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. (резолютивная часть от 16.06.2022 г.) по делу № А65-3179/2021 о банкротстве ООО «Компания «Азимут» по включению в реестр требования кредитора ООО «Компания «Строймастер» судом установлено следующее:

«В обоснование своего требования кредитор указывает, что в период с 09.01.2018г. по 10.03.2020г. ООО «Компания «Строймастер» перечислило ООО «Компания «Азимут» 422 371 033,83руб.

В доказательства перечисления денежных средств кредитор представил копии платежных поручений № 192 от 26.01.2018г. на сумму 4050000руб., № 278 от 01.02.2018г. на сумму 4020000руб., № 385 от 02.02.2018г. на сумму 500000руб., № 423 от 07.02.2018г. на сумму


2960000руб., № 496 от 15.02.2018г. на сумму300000руб., № 623 от 28.02.2018г. на сумму 2600000руб., № 755 от 02.03.2018г. на сумму 2600000руб., № 795 от 07.03.2018г. на сумму 7500000руб., № 784 от 07.03.2018г. на сумму 3100000руб., № 843 от 14.03.2018г. на сумму 3250600руб., № 904 от 20.03.2018г. на сумму 150000руб., № 915 от 22.03.2018г. на сумму 8230000руб., № 994 от 30.03.2018г. на сумму 100000руб., № 03.04.2018г. на сумму 250000руб., № 1113 от 04.04.2018г. на сумму 1100000руб., № 1116 от 05.04.2018г. на сумму 7100000руб., № 1204 от 11.04.2018г. на сумму 300000руб., № 1226 от 12.04.2018г., № 1324 от 19.04.2018г. на сумму 800000руб., № 1365 от 24.04.2018г. на сумму 1260000руб., № 1375 от 25.04.2018г. на сумму 1100000руб., № 1401 от 27.04.2018г. на сумму 300000руб., № 1529 от 07.05.2018г. на сумму 1000000руб., № 1563 от 08.05.2018г. на сумму 1180000руб., № 1713 от 15.05.2018г. на сумму 1120000руб., № 1845 от 23.05.2018г. на сумму 200000руб. № 1876 от 24.05.2018г. на сумму 890000руб., № 1890 от 25.05.2018г. на сумму 7000000руб., № 2201 от 07.06.2018г. на сумму 4000000руб., № 2241 от 13.06.2018г. на сумму 1700000руб., № 2263 от 14.06.2018г. на сумму 800000руб., № 2263 от 14.06.2018г. на сумму 800000руб. № 2307 от 20.06.2018г. на сумму 1200000руб., № 2420 от 25.06.2018г. на сумму 230000руб., № 2479 от 26.06.2018г. на сумму 630000руб., № 2538 от 29.06.2018г. на сумму 60000руб., № 2751 от 05.07.2018г. на сумму 3000000руб., № 2871 от 12.07.2018г. на сумму 3000000руб., 2969 от 17.07.2018г. на суму 1350000руб., № 3253 от 01.08.2018г. на сумму 800000руб., № 3356 от 01.08.2018г., № 3358 от 02.08.2018г. на сумму 1180000руб. № 3458 от 03.08.2018г. на сумму 10000000руб., № 3553 от 08.08.2018г. на сумму 6000000руб., № 3665 от 13.08.2018г. на сумму 450000руб., № 3686 от 14.08.2018г. на сумму 1100000руб., 3728 от 16.08.2018г. на сумму 2450000руб., № 3896 от 28.08.2018г. на сумму 500000руб., № 3976 от 29.08.2018г. на сумму 1200000руб., № 4042 от 31.08.2018г. на сумму 3000000руб., № 4443 от 13.09.2018г. на сумму 1000000руб., № 4546 от 19.09.2018г. на сумму 1670000руб., № 4594 от 25.09.2018г. на сумму 1300000руб., № 4701 от 03.10.2018г. на сумму 4600000руб., № 4848 от 05.10.2018г. на сумму 2000000руб., № 4982 от 09.10.2018г. на сумму 500000руб., № 5192 от 19.10.2018г. на сумму 2800000руб., № 5257 от 23.10.2018г. на сумму 2800000руб., № 5662 от 2500000руб., № 5862 от 21.11.2018г. на сумму 2500000руб., № 5925 от 22.11.2018г. на сумму 2000000руб., № 6154 от 05.12.2018г. на сумму 2000000руб., № 6651 от 27.12.2018г. на сумму 2500000руб., № 1 от 09.01.2019г. на сумму 600000руб., № 2 от 09.01.2018г. на сумму 1100000руб.

Основанием платежа являлись услуги по аренде техники. ООО «Компания «Азимут» не исполнило свои обязательства в полном объеме, общая сумма неотработанного аванса составила 75 347 464,03руб.» (абз. 9-10 стр.2 и абз.1-3 стр. 3 Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. (резолютивная часть от 16.06.2022 г.) по делу № А65-3179/2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Таким образом, в условиях нарушения графика работ по контракту с заказчиком АО «Транснефть-Прикамье», должником были перечислены денежные средства в аффилированное юридическое лицо в отсутствие экономических обоснований, что причинило вред независимом кредиторам должника.

Судом установлено из отчета конкурсного управляющего, что в реестр требований кредиторов включены требования 87 работников должника, а также поставщиков, субподрядчиков


со сроком возникновения задолженности запериоды с 2018-2020 гг., а также требования уполномоченного органа.

ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, активно участвовал в делах общества, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников ООО «Компания «Стрйомастер», многочисленные кредитные договоры, договоры поставок и субподрядов, заключенные должником за подписью Ответчика, в которых он выступал в качестве генерального директора должника, подписывал лично сделки от имени должника, следовательно, обладал возможностью принимать соответствующие решения.

Судом изучен отчет конкурсного управляющего должника, из которого следует, что у ООО «Компания «Строймастер» имеется 87 кредиторов по требования о выплате заработной платы и иным гражданско-правовым отношениям, а также кредиторы третьей очереди в количестве 47 кредиторов с общей суммой по основному долгу в размере 491 285 392 руб.

Исходя из масштабов деятельности должника, ООО «Компания «Строймастер» переводили в размере 69 347 464 руб. за 2018 г. в пользу аффилированного юридического лица ООО «Компания «Азимут», составили 15,33 % от общего реестра требований кредиторов. При этом, при рациональном использовании давальческих ресурсов зависимых с должником обществ ФИО2 мог бы использовать безосновательно перечисленные денежные средства в пользу зависимого юридического лица на реальные хозяйственные нужды ООО «Компания «Строймастер» (закуп материалов, расчет по субподрядным обязательствам, осуществление своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера и др.).

ФИО2 при совершении платежей в пользу ООО «Компания «Азимут» не мог не знать об отсутствии перспективы возврата данных денежных средств, поскольку ООО «Компаня «Азимут» имела общего с должником учредителя (ФИО6), располагалась по одному адресу с должником и не имела собственных производственных мощностей и экономических сделок, приносящий доход, сопоставимый с деятельностью ООО «Компания «Строймастер».

Фактически, ООО «Компания «Азимут» длительное время являлась центром перераспределения денежных потоков должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-3179/2021 установлено, что в период с 09.01.2018 по 10.03.2020 ООО «Компания «Строймастер» перечислило ООО «Компания «Азимут» денежные средства в сумме 422 371 033,83 руб. Таким образом, отношения должника с ООО «Компания «Азимут», как указал суд, нельзя признать экономически оправданными, выгодными для должника в силу специфики деятельности строительной организации, работающей в условиях получения денежных средств от заказчика при окончательном выполнении работ и подписания необходимой первичной документации.

ФИО2, допустив такое безосновательное расходование денежных средств должника - ООО «Компания «Стрйомастер» при исполнении обязанностей его руководителя, является лицом, действия которого повлекли причинение убытков должнику, и поскольку установлено, что такие убытки до настоящего времени не возмещены, они подлежат взысканию с указанного ответчика.

Соглашаясь принять на себя функции единоличного исполнительного органа должника, ответчик не мог не осознавать последствия совершения в качестве руководителя юридического лица тех или иных действий, способных отрицательно повлиять на имущественное положение возглавляемой им организации.

Указанные обстоятельства (аффилированность и т.п.) являются характерными для квалификации группы лиц, однако образуют презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, только в совокупности со следующим (основным) элементом:

- либо получение существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов;

- либо извлечение таким лицом существенного преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от


осуществления данной деятельности лицами,объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

То есть, если должник необоснованно перечисляет денежные средства без экономической выгоды для группы лиц, а ООО «Компания «Азимут» не является активным участником производственного процесса, создается центр убытков-центр прибыли, руководители юридического лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершенный деликт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановлении № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе, позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности


(пункт 20 Постановления № 53). Нанеобходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО12» (п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющий ООО «Компании «Строймастер» ФИО4 реализована дебиторская задолженность - право требование на сумму 96 821 501, 25 руб. лишь на сумму 219 322 руб.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и так далее, при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Также в рамках рассмотрения дела были включены требования ФНС на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,


определяемом по правилам статей 15, 393 ГКРФ.


Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки

(совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для

привлечения к субсидиарной ответственности.


В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в

результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,

если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является

значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно

убыточной.


Кроме того, решение Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани вынесено на

основании выездной налоговой проверки (решение от 14.08.2019 № 4, проводимой в период с

14.08.2019 по 24.03.2020), и дополнительными мероприятиями, проводимыми в период по

19.02.2021. По итогам выездной налоговой проверки определением Арбитражного суда

Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу А65-8260/2020 в реестре требований кредиторов

должника включено требование уполномоченного органа в размере 25 603 941,43 руб., в том

числе: 16 952 010 руб. - основного долга, 4 469 436,43 руб. - пени, 4 182 495 руб. - штрафа.

Описательная часть решения уполномоченного органа содержит сведения о многочисленных

нарушениях налогового законодательства для целей незаконного уменьшения налогооблагаемой

базы, исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с контрагентами, во

взаимоотношениях с указанными контрагентами создан формальный документооборот,

направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС

посредством получения вычетов по налогам, завышения расходов в целях уменьшения исчисления

налога на прибыль, по многим контрагентам реальное исполнение договорных обязательств не

подтверждено.


Итоговая часть решения уполномоченного органа содержит сведения о недоимке по налогам

с 2016 года (Том 3):


№ п/п Наименование налога Налоговый Срок уплаты Размер Накопленная

период Недоимки задолженность


по недоимке без


учета пеней


1 НДС 1 кв. 2016 25.04.2016 156 153,00 156153,00 2 НДС 1 кв. 2016 25.05.2016 156 153,00 312306,00 3 НДС 1 кв. 2016 27.06.2016 156 153,00 468459,00 4 Налог на прибыль в 2016 год 28.03.2017 52 051,00

ФБ 520510,00 5 Налог на прибыль в РБ 2016 год 28.03.2017 468 459,00 988969,00 6 НДС 2 кв. 2017 25.07.2017 269 229,00 1258198,00

7 НДС 2 кв. 2017 25.08.2017 269 229,00 1527427,00 8 НДС 2 кв. 2017 25.09.2017 269 230,00 1796657,00 9 НДС 3 кв. 2017 25.10.2017 678 760,00 2475417,00 10 НДС 3 кв. 2017 25.11.2017 678 760,00 3154177,00 11 НДС 3 кв. 2017 25.12.2017 678 761,00 3832938,00 12 НДС 4 кв. 2017 25.01.2018 261 092,00 4094030,00 13 НДС 4 кв. 2017 26.02.2018 261 092,00 4355122,00 14 НДС 4 кв. 2017 26.03.2018 261 092,00 4616214,00 15 НДС 1 кв. 2018 25.04.2018 626 518,00 5242732,00 16 НДС 1 кв. 2018 25.05.2018 626 518,00 5869250,00 17 НДС 1 кв. 2018 25.06.2018 626 519,00 6495769,00 18 НДС 3 кв. 2018 25.10.2018 484 905,00 6980674,00 19 НДС 3 кв. 2018 26.11.2018 484 905,00 7465579,00 20 НДС 3 кв. 2018 25.12.2018 484 906,00 7950485,00 21 НДС 4 кв. 2018 25.01.2019 2 877 145,00 10827630,00


22 НДС 4 кв. 2018 25.02.2019 2 877 145,00 13704775,00 23 НДС 4 кв. 2018 25.03.2019 2 877 146,00 16581921,00 24 Налог на прибыль в 2017 год 28.03.2018 37 009,00

ФБ 16618930,00 25 Налог на прибыль в РБ 2017 год 28.03.2018 333 079,00 16952009,00

В материалы дела представлены сведения от налогового органа о том, что только по итогам 2017 года по счетам ПАО АКБ «АК БАРС» и ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес технических компаний-однодневок, установленных ФНС России в рамках выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани о проведении выездной налоговой проверки от 14.08.2019 № 4, проводимой в период с 14.08.2019 по 24.03.2020,

и дополнительными мероприятиями, проводимыми в период по 19.02.2021 было перечислено: ИНН Наименование Дата исключенияПеречисления поПеречисления по

получателя получателя средствиз ЕГРЮЛ счетам в ПАО АКБсчетам в ПАО «АК денежных «Металлинвестбанк»БАРС» БАНК

средств

7726740752 ООО "СТРОЙ11.07.2019 г.

РЕГИОН"


0273914571 ООО "МАСТЕР16.10.2019 г. 1 996 956,00 руб. 309 660,00 руб.

КЛАСС"


2130186945 ООО "ТД"ЛАЙН" 22.05.2019 г. 503 058,00 руб. 1657235272 ООО "ТД "ПАРУС"17.01.2020 г. 336 980,00 руб.

0278929243 ООО "СВОЙ24.06.2019 г. 324 000,00 руб. 972 000,00 руб.

СТИЛЬ"


0278931250 ООО "БРИГАДИР"13.01.2021 г. 2 924 830,00 руб. 1 302 000,00 руб. 0228007275 ООО "ДОРОЖНИК10.04.2019 г. 651 000,00 руб. 325 500,00 руб.

УФА"


0262028733 ООО 07.04.2021 г. 1128 468,00 руб. 1 661 610,00 руб.

"АРИФМЕТИКА

ЗДОРОВЬЯ"


0202010668 ООО "ЧЕТЫРЕ13.03.2019 г. 324 415,00 руб.

ШУРУПА"


1608009792 ООО "ВЕРТА" 25.12.2020 г. 2 128 400,00 руб. 2106009568 ООО "ХЛЕБНЫЙ30.01.2020 г.

КРАЙ"


7718268416 ООО 11.04.2019 г. 1 798 927,47 руб.


"ФОРМАТ.ПРО"


0273914684 ООО "СТРОИМ13.03.2019 г. 650 000,00 руб. 325 500,00 руб.

ВСЕ"


0278936480 ООО "ПЛОТНИК" 23.09.2020 г. 874 100,00 руб.

2130184391 ООО "ТИТАН" 22.05.2019 г. 702 888,00 руб.


3338007805 ООО "ЕВРО ОЙЛ"н/д 774 040,00 руб. 872 400,00 руб.

3328014602 ООО"ВСТ" 27.11.2023 г. 2 442 400,00 356 500,00 руб. 3327131423 ООО 26.07.2024 г. 7 390 000,00 г. 2 860 000,00 руб.

"СПЕЦБЕТОН"

1655227124 ООО н/д

"ТЕХНИКОМАШ"

9729137360 ООО "КИПКАРГО"29.07.2021 г.

7704424680 ООО"АВАЛОН" 24.12.2020 г.

1655407374 ООО "ГАРАНТ15.12.2020

СТРОЙ"


Итого: 23 923 159,47 руб. 10 012 473,00 руб.


В результате проверки начислены также пени и штрафы по ст. 122 НК РФ за соответствующие периоды, начиная с 2016 года.

В частности, в ходе проверки проведен анализ представленных налогоплательщиком согласно требованию Nº 8045 от 14.08.2019 регистров бухгалтерского учета (главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов). Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2016-2018 гг. установлено что, в ООО «Компания Строймастер» учет приобретенных материалов, не осуществляется по их номенклатуре, количеству и стоимости, а осуществляется в общей сумме по каждому документу от поставщика под единым наименованием «Строительные материалы» и количеству, равным 1, наименование материалов и количество не соответствует сведениям из первичного документа по оприходованию материалов. Оприходование и списание материалов в производство производится без указания объекта, для производства которого используется материал, при списании материалов со склада отсутствует наименование первичного документа, служащего основанием для списания материалов в производство.

Таким образом, проверкой установлено, что на счет 10 «Материалы» за 2017-2018гг. произведено оприходование всех материалов согласно книге покупок за 2017 г. и 2018г., а также материалов в общей суме 1507164,84 руб., приобретенных от поставщиков, не предъявивших к уплате НДС. Поставщиками, не предъявившими НДС в оплате, являлись в 4 квартале 2017 года - ООО БАУ центр, СНГА, во 2-4 кварталах 2018 года - ООО Элком, ООО Ставрос, ООО Лакос, ООО СК52, ООО Теплоэнергетик, ООО Владимиров и партнеры, ИП ФИО15.

Согласно документам бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», главной книги организации, оборотно-сальдовой ведомости организации за 2017, 2018 гг., на начало 2017 года стоимость остатков материалов составила 71 896 555.14 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса организации за 2016 и 2017гг. По дебету счета 10 в 2017 г. и 2018 г. было оприходовано материалов на общую сумму 887 475 657,51 руб.(388 532 219.44 руб. за 2017г. +498 943 438.07 руб. за 2018г.), с кредита сч.10 за данный период было списано материалов на общую сумму 870 490 528,71руб. (433 138 567.24 руб. в 2017 г. и 437 351 961.46 руб. в 2018 г.), на конец 2018 года стоимость остатков материалов составила 88 881 683,95 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса организации за 2018 год.

Проверкой установлено, что списание материалов со счета 10 осуществлялось на счет 20 «Основное производство» для выполнения строительных работ на объектах, а также на счет 60 «Поставщики» и 67 «Долгосрочные обязательства». Движение материалов с кредита счета 10 приведено в таблице, данные о движении по кредиту счета 10 установлено на основании карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», главной книги организации списание материалов с кредита счета 10 «Материалы»:

Период Д20 К10 Д67 К10 Д60К10 ИТОГО кредит счета10


1 кв 2017г.2 099 922.18 2099922.18

2 кв 2017г.133 170 314.19 133170314.2 3 кв 2017г.132 147 249.25 20 155 059.92 152302309.2 4 кв 2017г.145 566 021.70 145566021.7 ИТОГО 412 983 507.32 20 155 059.92 0.00 433 138 567.24

1 кв 2018г.61 094 661.91 0.00 0 61 094 661.91 2 кв 2018г.31 574 714.46 19 998 582.65 0 51 573 297.11 3 кв 2018г.172 042 260.50 0.00 0 172 042 260.50

4 кв 2018г.42 811 941.07 52 131 767.08 57 698 033.79 152 641 741.94 ИТОГО 307 523 577.94 72 130 349.73 57 698 033.79 437 351 961.46

Согласно Плану счетов счет 60 не дебетуется со сч.10 «Материалы». Проводка Д60 К10 означает выбытие материалов на сторону в счет погашения обязательств перед сторонней организацией, данная операция в бухгалтерском учете отражает реализацию (возврат) товара.

- счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией». Суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 и дебету счетов учета денежных средств (денежный кредит), счетов 10,41 (товарный кредит), счетов 60,76 (обязательство по сделке новировано в договор займа) и т.д., на суммы погашенных кредитов и займов дебетуется счет 67 в корреспонденции со счетами учета денежных средств, а также со счетами 62 и 76 (взаиморасчеты с покупателями).

Согласно Плану счетов счет 67 не дебетуется со сч.10 «Материалы». Проводка Д67 К10 означает выбытие материалов на сторону в счет погашения обязательств перед кредитором, данная операция в бухгалтерском учете отражает реализацию товара

Таким образом, должником по счетам бухгалтерского учета отражены сделки по реализации (возврату) товаров в счет погашения обязательств перед сторонними организациями, при этом, проводок, формирующих налог на добавленную стоимость от данной реализации по сч.68.2 , налогоплательщиком не проведено.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», бухгалтерские справки по проводкам. Также налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие предоставление долгосрочных займов и документы о взаиморасчетах с погашением задолженности встречной отгрузкой товаров. Налогоплательщику было направлено уведомление о предоставлении пояснений в связи с операциями по реализации (возврату) товаров.

При представлении карточки счета 10 из карточки были изъяты операции по выбытию материалов на счета 60 и 67, о выбытии материалов в карточке счета свидетельствовало только изменение остатка материалов на соответствующую дату. Выбытие материалов на счет 60 установлено по главной книге организации за 2018 год. В то же время в главных книгах за 2017,2018г. не были отражены операции по выбытию материалов на счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» (Д67К10), а также операции по формированию самих кредитных обязательств (Д60К67), в то же время данные суммы были включены в итоговые кредитовые обороты по счету 10 и итоговые дебетовые обороты по счету 60. Корреспонденция счетов со счетом 67 была установлена на основании оборотно-сальдовой ведомости организации, анализа расшифровки итоговых сумм по дебетовым и кредитовым оборотам по счетам 10,60 главной книги.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а также из анализа документов, подтверждающих оплату задолженности, отраженной по дебету счета 60-а именно перечисления денежных средств поставщикам с расчетного счета организации, а также анализа взаиморасчетов с покупателями по счету 62, 76, установлено, что формирование кредиторской задолженности по счету 67 в сумме 20 155 059,92 руб. в 2016г. и 77215271,97 руб. в 2017г., согласно данным бухгалтерского учета, произведено из задолженности, возникшей из договоров поставки ООО «Стройнефтегазавтоматика». В ходе проверки в адрес контрагента было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Компания Строймастер», истребованы


договора, акты выполненных работ и услуг,акты сверки, акты взаимозачета. По требованию налогового органа ООО «Стройнефтегазавтоматика» предоставлены договора, акты выполненных работ, товарные накладные. Договоров займа, а также договоров новации о переводе обязательств в договора займа, актов взаимозачета контрагентом предоставлено не было.

Таким образом, по итогам проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета организации оформлено выбытие материалов в счет погашения задолженности перед поставщиками в 2017 году на сумму 20 155 059 руб., в 2018 году на сумму 129 828 383,52 руб. Данные операция в бухгалтерском учете отражает реализацию товара.

Также, налогоплательщиком по счетам бухгалтерского учета отражены сделки по реализации (возврату) товаров в счет погашения обязательств перед сторонними организациями, при этом, проводок, формирующих налог на добавленную стоимость от данной реализации по сч.68.2, налогоплательщиком не проведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 146,154,170 НК РФ с данной реализации материалов в счет погашения задолженности перед поставщиками подлежит уплате (восстановлению) НДС в 2017 году в сумме 3 627 911 руб., в 2018 году в сумме 23 369 109 руб.

В связи с данными расхождениями в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания Строймастер» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.01.2021 г. Nº 2.11-0-25/21 с целью проведения сопоставления данных представленных по счету 10 и счету 60 о предоставлении карточек бухгалтерского учета по счету 60. В ходе анализа карточек счета 60 за 2018 год 29.12.2018 г. установлены операции по возврату товара, отраженные в бухгалтерском учете проводкой Д60.1 К10.1, на общую сумму 55 708 014 руб.

Материалы, отсторнированные из прихода в счете 10 «Материалы», в действительности организацией не приобретались, в производстве не использованы, в расходы не включены. В 2018г. организацией отражены операции по возврату товара на сумму 55 708 014 руб., но налог не восстановлен. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 3 от 26.07.2019 операции по восстановлению отражены только на сумму 24 070 243 руб.

Таким образом, данные представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были подтверждены.

Согласно решению налогового органа, вступившего в силу, данные действия, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика, указывают на умышленный характер действий ООО «Компании Строймастер», направленный на имитацию выбытия строительных материалов, приобретенных и оприходованных, согласно формальных документов, у недобросовестных контрагентов, финансово-хозяйственную деятельность реально не осуществлявших.

Налогоплательщиком не исчислен и не восстановлен налог на добавленную стоимость с данной реализации. Согласно представленной книги продаж налогоплательщик не восстанавливал НДС в связи с возвратом товара, также в материалах встречных проверок документы по реализации и возврату материалов отсутствуют.

Таким образом, в действительности налогоплательщиком не производилась реализация материалов сторонним организациям, а также не использовались при выполнении строительно-монтажных работ в адрес Заказчиков, ООО «Компания Строймастер» умышленно создан формальный документооборот, имитирующий выбытие материалов, которые в действительности не приобретались. Налогоплательщик отсторнировал из остатков на складах материалы, которые в действительности не подлежали оприходыванию в бухгалтерском учете в связи с их отсутствием.

Список организаций с применением схем с участием «фирм – однодневок», в т.ч. которые в последующем перечисленные от должника денежные средства распределяли по банковским картам физических лиц, и с которыми должником создан формальный документооборот изложен в данном решении налогового органа.

На основании материалов выездной проверки налоговым органом установлен факт применения должником необоснованной налоговой выгоды с большим количеством организацией путем применения вычетов по НДС и необоснованного отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль за соответствующие проверяемые периоды.

Указанные действия, повлекшие нарушение налогового и бухгалтерского законодательства,


имели умышленный характер со стороныименно руководителем должника.

Если действия контролирующего должника лица не явились необходимой причиной его банкротства, то возникшие убытки организации по вине таких контролирующих лиц подлежат возмещению самим контролирующим лицом. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо, действующим законодательством. ФИО2 как руководитель должника должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод ФИО2 об истечении срока исковой давности 25.05.2023 отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Ранее о привлечении к субсидиарной ответственности помимо ФИО11 ( правопреемника ООО «Роялити Дистьрибьюшин») также требовали иные кредиторы - ПАО АКБ «Металлинвест Банк, АО «Электрощит», ФНС РФ и ООО «Рк-Регион».

Также кредитором ООО «Роялити Дистрибьюшн» (в настоящее время кредитор ФИО11) в этом же ходатайстве от 15.11.2022 к процессу на 15 ноября 2022 г. на 16 ч. 30 мин. указывалось на наличие виновных действий ответчиков – контролирующих лиц ООО «Компания «Строймастер» по наращиванию дебиторской задолженности к аффилированному юридическому лицу ООО «Компания «Азимут» (ИНН <***>).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 26.05.2022, то есть в пределах установленного срока. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков составляет 3 года и исчисляется с момента, когда должник, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий, допустивших нарушение лиц, получил реальную возможность узнать о допущенном нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными (первое заявление подано 26.05.2022), и не является пропущенным.

Довод ФИО2 о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ввиду прекращения одного из основных контрактов, снижения выручки, а также сложностях при проведении работ на объекте «База Орленок» заказчика АО «Транснефть-Прикамье», признан судом первой инстанции безосновательным, поскольку цель деятельности экономического субъекта - юридического лица должна быть направлена на получение прибыли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10432/2021 от 17.08.2021 установлено, что 04.09.2018 между ООО «Компания «Строймастер» и АО «Транснефть- ПРИКАМЬЕ» заключен контракт № ТПК-2173/01-04-01.3/2018, в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск.

Согласно п.4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 010 251 750 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) – 154 106 199 руб. 20 коп.

То есть основная деятельность Общества – должника, это выполнение строительно-подрядчик работ в статусе генерального подрядчика не содержит под собой системное и постоянное перечисление денежных средств зависимому обществу без осуществления экономического планирования поступивших доходов и необходимых расходов в хозяйственной деятельности должника по строительно-подрядным работам.

Довод ФИО2 о том, что ПАО «АК БАРС» БАНК является кредитором ООО «Компания «Азимут», следовательно, получило выгоду от заключения поручительства, был


признан судом необоснованным, так какзаключение договора поручительства между зависимыми обществами с одним центром принятием решений и генераций прибыли внутри одних бенефициары владельцев является стандартной сделкой в сфере кредитования, направленной на надлежащее исполнение обязательств.

Суд, устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, исходил из следующего расчета.

Имеющая дебиторская задолженность - право требования ООО «Компания «Строймастер» к ООО «Компания «Азимут» в размере 75 347 467,03 руб. была реализована конкурсным управляющим ФИО4 на торгах по цене 170 684,16 руб. (общий договор цессии на сумму 219 332 руб., из них право требования ООО «Компания «Азимут» составляют 77,82 % , то есть в размере 170 684,16 руб. уменьшается размер ответственности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО "Компания Строймастер" 109 112 415 руб. (75 176 782,90 (дебит.задолженность по эпизоду «»Компания Азимут) + 33 935 632,47 руб. незаконное перечисление фирмам однодневкам по результатам выездной проверки ФНС).

В остальной части заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Правовые основания для привлечения в порядке к субсидиарной ответственности ответчиков на новом рассмотрении судом не были установлены.

Производство по требованию ООО «РКРегион» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд прекратил в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта относительно того, что убытки в связи с перечислением денежных средств в адрес «фирм-однодневок», исходя из результатов налоговой проверки, не могут быть взысканы с ответчика, т.к. на рассмотрение суда управляющим передавалось заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом он не ссылался на результаты налоговой проверки и сделанные налоговым органом выводы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.


Независимо от того, каким образом приобращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, переквалификация заявленных требований с привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на убытки, является дискреционными полномочиями суда.

Довод апеллянта относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для преодоления преюдиции судебного акта о включении требований кредитора ООО "Компания Азимут" в реестр требований кредиторов должника без субординирования (ст.69 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом, поскольку совершение должником сделки в виде перечисления денежных средств в значительной сумме более 422млн.руб. в адрес аффилированного лица – ООО "Компания Азимут", которой причинен вред должнику и его кредитором, была положена управляющим должника, в числе прочего, в основу заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должника и данная сделка была оценена судом с позиции ее значимости/существенности применительно к масштабам деятельности должника – явилась ли данная сделка необходимой причиной банкротства должника либо данной сделкой причинены убытки должнику, увеличивших размер уже существовавших неисполненных обязательств должника, приняв, в частности, в качестве одно из доказательства незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя должника - решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями бывшего руководителя должника и несением последним убытков в результате уменьшения имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывалось, что обстоятельства добросовестности/недобросовестности действий бывшего руководителя должника – ФИО2 при совершении оцениваемой сделки; вопрос об экономической целесообразности, обоснованности и своевременности спорных перечислений в адрес аффилированного лица в условиях нарастающего финансового кризиса должника, возможность кредитора поставки товара/выполнения работ/оказание услуг должнику на сумму спорных перечислений, не исследовались ранее судом при рассмотрении требования кредитора - ООО


"Компания Азимут" о включении еготребований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае, обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, для разрешения настоящего спора, возникшего позднее, свойством преюдиции не обладают.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска заявителями срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) отклоняется апелляционным судом, поскольку обосновано исчислялся судом первой инстанции с момента, когда об обстоятельствах порочности сделки и лице ее совершившей фактически стало известно заявителю (в числе прочего, решение уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки от 29.11.2021, настоящее заявление подано в арбитражный суд 26.05.2022). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с позиции ст. 71 АПК Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 10.10.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с него убытков.

Приведенные апеллянтом доводы, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (внешний фактор банкротства должника – расторжение контракта с основным заказчиком; перечисление денежных средств - это перераспределение денежных потоков внутри группы при ведении обычной хозяйственной деятельности; вся группа предприятий, в которую, в силе прочих, входил и должник, находится в банкротстве), не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, и не являются основаниями для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года по делу № А65-8216/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов