Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А54-2931/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега – Телеком» (далее – ООО «Мега – Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега – Телеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-2931/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Мега – Телеком» о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по март 2017 года в сумме 823 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в размере 27 687 руб. 65 коп. и далее, начиная со 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25%.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта уклонения ответчика от внесения платы за фактически оказанные истцом в период с сентября 2016 года по март 2017 года услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации в размере 823 935 руб. и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что задержка процесса демонтажа кабеля обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не извлекал прибыли от нахождения кабеля в канализационной сети, поскольку не оказывал в спорный период услуги связи по этому кабелю.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора об оказании услуг телефонной связи № 08/0795 от 13.11.2006 (с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком», оператором связи) и ООО «Мега – Телеком» (абонентом), истец оказывал ответчику услуги по предоставлению абоненту в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля), а ответчик в соответствии с пунктами 4.4-4.6 договора обязался вносить плату за оказанные услуги не позднее 15 дней с даты выставления счета. Счет-фактура выставляется по факту предоставления услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.04.2011 деятельность ОАО «ЦентрТелеком» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Таким образом, истец является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» путем реорганизации в форме присоединения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу № А54-4764/2014.

Договором № 08/0795 от 13.11.2006 сторонами согласованы адреса доступа к телефонной канализации:

- <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 1160 м.);

- <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 246 м.);

- <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 12976 м.);

- <...> отводами до ул. Пушкина, д.18/2 и ул. Пушкина, д.70/10 (Точка 1) - <...> (протяженность 3935 м.);

- <...> (Точка 1) - <...> (здание ФЗАО «Газэнергопромбанк») и далее до ул. Соборная д.50, корп. 1 (протяженность 265 м.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006 № 08/0795 ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с требованием о расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4764/2014 от 06.04.2015 договор об оказании услуг телефонной связи № 08/0795 от 13.11.2006, заключенный между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ООО «Мега – Телеком», расторгнут.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и незаконное использование имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании демонтировать кабель связи, расположенный в кабельной канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6260/2015 суд обязал ООО «Мега – Телеком» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать кабель связи, расположенный в кабельной канализации по адресам:

- <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 1160 м.);

- <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 246 м.);

- <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 12976 м.);

- <...> отводами до ул. Пушкина, д.18/2 и ул. Пушкина д.70/10 (Точка 1) - <...> (протяженность 3935 м.);

- <...> (Точка 1) - <...> (здание ФЗАО «Газэнергопромбанк») и далее до ул. Соборная, д.50, корп.1 (протяженность 265 м.).

В настоящее время кабель демонтирован частично: <...> (Точка 1) - <...> (протяженность 1160 м.); 12.08.2016 - 07.06.2016 <...> - <...> кол. № 635 (протяженностью 797 м) - указанное так же отражено в актах прекращения предоставления в пользование места в кабельной канализации от 07.06.2016 и от 12.08.2016.

Претензией № 0311/05/606-17 от 05.04.2017 истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по март 2017 года в сумме 823 935 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-6260/2015 не исполнено, кабель не демонтирован, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по март 2017 года, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отсутствие между сторонами письменного договора в силу статей 307, 309 и 781 ГК РФ не освобождает лицо, фактически принявшее оказанные услуги и воспользовавшееся результатами таких услуг, от их оплаты.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик уклонился от внесения платы за услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации и тем самым сберег денежные средства в размере 823 935 руб., на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее в силу статьи 1102 ГК РФ возврату истцу, как лицу, оказавшему такие услуги.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании Приложения № 1 к Приказу № 03/01/38-15 от 04.02.2015 о внесении изменений в приказ Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 22.10.2013 № 03/01/526-13 2 о введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на задержку демонтажа кабеля ввиду тяжелого финансового положения значения не имеет.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод заявителя жалобы о неоказании услуг с помощью размещенного в сети кабеля. Кроме того, каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в размере 27 687 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик является профессиональным оператором связи, в связи с чем не мог не располагать информацией о том, на каких участках телефонной канализации и в каком объеме размещены его кабели связи в сооружении истца, а также о том, что размещение кабелей связи возможно только на возмездной основе (п. 5 ст. 6 ФЗ «О связи»). В этой связи ответчику было заведомо известно как о неправомерности использования сооружения в отсутствие договора с его собственником, так и о необходимости оплатить такое использование.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в сумме 27 687 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, определяемых, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25%.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки в исполнении обязательства, проверив расчет процентов, суд области обоснованно удовлетворил указанное требование.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев