Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-12646/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12646/2020
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2021) общества с ограниченной ответственностью «Манис» на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12646/2020 (судья К.В. Храмцов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Манис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Манис» ФИО3 по доверенности № 10-21 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манис» (далее – ООО «Манис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 300 000 руб.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12646/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что справка о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центр альтернативных технологий» (далее – ООО НПО «ЦАТ») отчетности в течение трех лет свидетельствует о том, что руководитель умышленно не предоставлял отчетность, предполагая, что налоговый орган исключит из государственного реестра юридических лиц хозяйствующий субъект, что позволит ООО НПО «ЦАТ» не исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами; ООО НПО «ЦАТ» заключало договоры на изготовление и поставку изделий, не имея возможности закупить необходимые материалы, оплатить вознаграждение исполнителям; на период 2016 года у ООО НПО «ЦАТ» существовала большая кредиторская задолженность; поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ФИО2 как руководитель ООО НПО «ЦАТ», не представив отчетность в налоговый орган, лишил ООО «Манис» и других кредиторов возможности получить и представить достаточные доказательства своей финансово-хозяйственной деятельности и причине невозможности общества платить по своим долгам; действия ответчика направлены на создание условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами ООО НПО «ЦАТ», введение последних в заблуждение, что привело к невозможности ООО НПО «ЦАТ» отвечать по своим долгам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3481/2018 с ООО НПО «ЦАТ» в пользу ООО «Манис» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам истца, указанное решение суда ООО НПО «ЦАТ» не исполнено.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.05.2019 ООО НПО «ЦАТ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом в период возникновения между ООО «Манис» и ООО НПО «ЦАТ» спорных правоотношений директором ООО НПО «ЦАТ» являлся ФИО2

Как указывает истец, ответчик, являясь руководителем ООО НПО «ЦАТ», знал о долге перед ООО «Манис» и был обязан предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО НПО «ЦАТ», возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении, либо обжаловать соответствующее решение налогового органа. Кроме того, на ФИО2 как на руководителе также лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО «ЦАТ» несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность ООО НПО «ЦАТ», допустил прекращение его деятельности в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Помимо того, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств на счете ООО НПО «ЦАТ», на момент поступления денежных средств от истца, иные денежные средства на расчетном счете отсутствовали, полученные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности ООО НПО «ЦАТ» по обязательным налоговым платежам и взносам, а также на заработную плату, как полагает ООО «Манис», самого ФИО2 Впоследствии до 11.06.2019 денежных средств на расчетный счет не поступало. При этом в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке П2028 содержатся сведения о наличии денежных средств и эквивалентов на конец отчетного периода в размере 928 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о сокрытии руководителем общества реальной информации о движении денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 12.05.2020 ООО «Манис» направило в адрес ФИО2 претензию с требование оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 300 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Манис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужи причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ООО НПО «ЦАТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт б) часть 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В этой связи ссылка апеллянта на непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «ЦАТ».

В рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как руководителя ООО НПО «ЦАТ» и тем, что обязательство перед ООО «Манис» осталось неисполненным, истцом не представлены.

Само по себе непогашение задолженности ООО НПО «ЦАТ» перед ООО «Манис» в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Кроме того, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь наличия в действиях ФИО2 исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта, представленными ООО «Манис» доказательствами не подтверждается.

Довод истца о непринятии ответчиком мер по инициированию процедуры банкротства ООО НПО «ЦАТ» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение данного действия само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а также не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении ФИО2 действий по намеренному доведению ООО НПО «ЦАТ» до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «ЦАТ» в связи с совершением им неразумных и недобросовестных действий и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Манис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева