Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А47-12670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12670/2021
г. Оренбург
20 декабря 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению б/н (поступило в суд 08.10.2021) общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

об отмене постановления № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2021 направлено судом по юридическим адресам заявителя и заинтересованного лица. Указанная корреспонденция вручена сторонам, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 02.11.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 26.11.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение в виде резолютивной части от 08.12.2021, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 09.12.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От заявителя 13.12.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок, в связи с чем Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.


Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, ошибочен, нарушает права и законные интересы общества. Заявитель указывает, что им недостоверное декларирование не осуществлялось, декларирование было проведено на основании документов, выданных испытательной лабораторией, имеющей необходимые разрешительные документы. Общество не может отвечать за действия третьих лиц и контролировать ведение деятельности такими лицами. Общество, по мнению заявителя, осуществило все необходимые действия для проведения испытаний образцов зерна. Заявитель указывает, что в данном случае отсутствуют вина общества и состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель после получения информации о выявленном нарушении прекратил действие декларации в добровольном порядке.

Административный орган в отзыве (поступил в суд 08.11.2021) против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению Управления, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ материалами дела подтверждается. Использованные при проведении испытаний методы не внесены в Перечень стандартом, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, акты отбора проб и образцов пшеницы для последующего направления в лабораторию не составлялись. Управление полагает, что документы, на основании которых произведено декларирования, не достоверны.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки № 191-р от 03.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭЛЬБА» (ИНН <***>).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что общество на основании договора купли-продажи № 19/11 от 19.11.2020 закупило у ООО «Русское поле» партию зерна пшеницы урожая 2020 года массой 2000 тонн.

Общество 27.11.2020 подтвердило соответствие зерна для пищевых целей в форме декларирования. На основании протокола испытаний № ИЛНТ/0021/0128, № ИЛНТ/0021/0127ЕАЭС от 26.11.2020, выданного испытательной лабораторией «Нома-тест», зарегистрированы две декларации о соответствии № RU Д-RU.HB56.А.26070/2020, № RU Д-RU.HB56.А.26072/2020 от 26.11.2020.

Соответствие зерна злаковых культур для пищевых целей: пшеница урожая 2020 года, масса партии 500 тонн, подтверждена обществом в форме декларирования по декларации о соответствии № RU Д-RU.HB.А.23373/2020 от 27.10.2020 сроком до 26.10.2021, выданной на основании протокола испытаний № 13РЕ13/32/2020 от 27.10.2020, выданного испытательной лабораторией ООО «Рейна».

При этом административным органом установлено, что при отборе проб зерна пшеницы для декларирования акт отбора проб не оформлялся, процедура отбора проб в установленном порядке не оформлена. Управлением также установлено, что акты приема-передачи образцом датированы 17.11.2020, пробы переданы обществом 17.11.2020 и приняты испытательной лабораторией 17.11.2020, согласно протоколам испытаний в тот же день начато испытание.

Управлением получены объяснения директора ООО «Эльба» Осиян С.А., согласно пояснениям которой обществом договором с испытательной лабораторией не заключался, комплексные услуги по сбору необходимых документов для получения декларации о соответствии оказывались обществу ООО «Гарант качества».

Управлением установлено, что испытательная лабораторий «Нома-тест» не находится по адресу регистрации, выписка из ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт документарной проверки б/н от 21.09.2021, которым административным органом установлено нарушение обществом требований Технического регламента, Порядка регистрации деклараций о соответствии, Федерального закона «О техническом регулировании».

Управлением 23.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 56/02.22-402-2021 от 23.09.2021.

Определением от 23.09.2021 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28 сентября 2021 года на 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 201.

Начальником отдела внутреннего карантина растений, качества и безопасности зерна, продуктов его переработки и надзора в области семеноводства ФИО1 по рассмотрении протокола об административном правонарушении № 56/02.22-402-2021 от 23.09.2021, материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021, которым ООО «Эльба» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, вина общества в совершении правонарушения не доказана, состава административного правонарушения не имеется, общество с ограниченной ответственностью «Эьба» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

В силу п. 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185, предметом государственной функции является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке установленной сфере деятельности (далее - обязательные требования).

При этом должностные лица Россельхознадзора и его территориальных управлений при исполнении государственной функции имеют право: проверять в установленном порядке соблюдение обязательных требований, а также документы, относящиеся к предмету проверки; на беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении служебных удостоверений и приказа руководителя (заместителя руководителя) Россельхознадзора, руководителя (заместителя руководителя) его территориального управления, о проведении проверки; на беспрепятственное осуществление осмотра территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях; запрашивать и получать по мотивированному требованию в установленный срок от проверяемого лица документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимую для исполнения государственной функции; выдавать проверяемым лицам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений при осуществлении государственной функции; составлять протоколы об административных правонарушениях; рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 6 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185).

Таким образом, оспариваемое постановление № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021 вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Уведомлением № 189/ВН-21.09 от 21.09.2021 общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление № 1898/ВН-21.09 от 21.09.2021 получено директором общества Осиян С.А. на руки 22.09.2021, о чем сделана отметка в уведомлении.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об 6 административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (ч. 2). Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (ч. 5).

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ надлежит установить факты совершения им действий направленных на представление недостоверных сведений (доказательств) в целях декларирования соответствия продукции.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены ТР ТС 015/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей (п. 1 ст. 1 ТР ТС 015/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна либо государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д. При декларировании соответствия по схемам 1д, 3д, 6д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя. При декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя (ст. 7 ТР ТС 015/2011).

Согласно п. 10 ст. 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

В силу п. 11 ст. 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать: протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента; документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза; сертификаты соответствия на системы менеджмента; иные документы, подтверждающие безопасность зерна.

Как следует из материалов дела, общество 27.11.2020 подтвердило соответствие зерна для пищевых целей в форме декларирования. На основании протокола испытаний № ИЛНТ/0021/0128, № ИЛНТ/0021/0127ЕАЭС от 26.11.2020, выданного испытательной лабораторией «Нома-тест», зарегистрированы две декларации о соответствии № RU Д-RU.HB56.А.26070/2020, № RU Д-RU.HB56.А.26072/2020 от 26.11.2020.

При этом, как установлено административным органом и обществом по существу не оспаривается, акты отбора проб и образцов для направления их в испытательную лабораторию не оформлялись, сопроводительные документы о направлении отобранных проб и образцов в испытательную лабораторию не представлены при производстве по делу об административном правонарушении, а также при производстве по настоящему делу.

Кроме того, испытательная лаборатория «Нома-тест» согласно сведениям, указанным в информационном письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.04.2021, по адресу регистрации отсутствует.

В протоколах испытаний №ИЛНТ/0021/0128, ИЛНТ/0021/0127/ЕАЭС от 26.11.2020 указан адрес испытательной лаборатории: <...>. Согласно информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в письме № УФСАК-6/2439 от 01.03.2021, на данному адресу располагается офисное здание автоколонны № 1725.

Управлением направлен запрос директору ООО «Автоколонна № 1725» о представлении информации, в ответ на который указано, что испытательная лаборатория по данному адресу не располагается, ООО «Автоколонна № 1725» предоставляла ИЛ «Нома-тест» гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, срок действия письма 1 месяц, договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура отбора проб и образцов надлежащим образом не оформлена, акты отбора проб и образцов не составлялись, достоверных доказательств направления проб и образцов пшеницы и семян подсолнечника для проведения исследования не представлено, а также факт отсутствия лаборатории, составившей протоколы испытания в месте ее регистрации, суд полагает вывод административного органа о наличии в действиях общества нарушений требований, предъявляемым к декларированию товаров, обоснованным, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Недостоверное декларирование соответствия продукции».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявителем не были приняты меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для принятия таких мер материалы дела не содержат.

Общество, осуществив выпуск зерна, не оформило акты отбора проб и образцов декларируемой продукции, не убедилось как в компетенции, так и наличии испытательной лаборатории «Нома-тест», не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за действия третьих лиц, не вправе контролировать фактическое осуществление ими деятельности по адресу регистрации, судом отклоняется, поскольку общество является субъектом, ответственным за безопасность продукции, должно предпринять все зависящие от него меры по обеспечению безопасности зерна, формальный подход к соблюдению требований законодательства о безопасности пищевой продукции не допустим.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эльба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в причинении вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так и создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах, суд исключительных оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривает.

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе внесены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Эльба» является микропредприятием, сведения о том, что общество ранее привлекалось за совершение аналогичных правонарушений в области безопасности пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Кроме того, действие деклараций о соответствии № RU Д-RU.HB56.А.26070/2020, № RU Д-RU.HB56.А.26072/2020 от 26.11.2020 прекращено обществом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение административного правонарушения впервые, а также отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, добровольное прекращение противоправного поведения, суд полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. не отвечает принципам соразмерности, целям предупреждения совершения новых правонарушений и подлежит изменению на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эльба" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области об отмене постановления № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021 отказать.

Изменить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 100 000 (ста тысяч) рублей на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя