Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-335304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335304/19-72-2370
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 г., выраженных в Уведомлении от 18.09.2019 г. № 77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 11.10.2019 г. № 77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 25.11.2019 г. № 77/007/239/2019-2947

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 13.07.2018г. № 7, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 30.12.2019г. № Д-32/2019, диплом

от третьего лица: ФИО5 дов. от 13.12.2019г. уд. адвоката № 64/2508

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либерум Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление реестра по Москве, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, выраженных в уведомлении от 18.09.2019 №77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 11.10.2019 №77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 25.11.2019 №77/007/239/2019-2947, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, представило письменный отзыв в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Либерум Авто» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №2/2017, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять для использования в целях организации и осуществления работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также продажи автозапчастей нежилые помещения общей площадью 720,64 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 (в части изменения площади с 720,64 кв.м на 702,64 кв.м с исключением из объекта аренды нежилых помещений №№ 1.4; 1.6; 1.10); в пункт 3.1 (в части изменения размера арендной платы) и Приложение №1 (принято в новой редакции).

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-181516/18-54-1069 судом удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В резолютивной части решения суд указал: Произвести государственную регистрацию договора аренды № 2/2017 от 01.08.2017 г. нежилого помещения общей площадью 720,64 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Либерум Авто".

09.09.2019 ООО «Либерум Авто» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением №77/007/239/2019-2947 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений №2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-181516/18-54-1069 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений №2/2017 от 01.08.2017 и приложило документы, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.09.2019.

В качестве документов-оснований для осуществления заявленных регистрационных действий были представлены: Договор аренды (субаренды) от 01.08.2017, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и «Либерум Авто» (арендатор); Дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от 01.08.2017; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-181516/2018-54-1069, дата вступления в законную силу 05.08.2019. по иску ООО "Либерум Авто" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о регистрации сделки, обязании выполнить обязательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) заинтересованным лицом вынесено Уведомление от 18.09.2019 № 77/007/239/2019-2947 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий, а именно: из содержания представленных документов следовало, что предметом аренды является часть здания с кад. № 77:08:0005003:1082, общей площадью 702,64 кв.м. При этом в материалы реестрового дела представлены только один подлинный экземпляр договора и дополнительного соглашения, не были представлены в материалы реестрового дела заявление ФИО2, а также технический план для государственного кадастрового учёта части помещения, обременяемой договором аренды.

Полагая незаконными действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации, ООО «Либерум Авто» обратилось с заявлением от 08.10.2019 о возобновлении государственной регистрации, так как при подаче заявления от 09.09.2019 №77/007/239/2019-2947 в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.09.2019, заявитель указал, что второй экземпляр договора аренды находится в деле №77/008/215/2018-2893 и, поскольку арендодатель уклоняется от предоставления необходимых документов для государственной регистрации, то Управление Росреестра по Москве обязано осуществить государственную регистрацию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-181516/18-54-1069 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений №2/2017 от 01.08.2017.

11.10.2019 г. заинтересованным лицом вынесено Уведомление №77/007/239/2019-2947 о невозможности возобновления государственной регистрации, поскольку представленное ООО «Либерум Авто» заявление от 08.10.2019 дополнительными документами от 08.10.2019 № 77/007/011/2019-5838 не устраняет причины, изложенные в уведомлении от 18.09.2019 №77/007/239/2019-2947.

В связи с этим, ООО «Либерум Авто» обратилось с заявлением от 25.11.2019 № 77/007/011/2019-6317 о намерении обжаловать действия Управления Росреестра по Москве в судебном порядке, для чего предложило не принимать окончательное решение по делу в целях обеспечения возможности разрешения спора в судебном порядке.

25.11.2019 заинтересованным лицом вынесено Уведомление № 77/007/239/2019-2947, в котором указано о приостановлении до 25.05.2020, государственной регистрации, документы на которую были представлены с заявлением от 09.09.2019 №77/007/239/2019-2947.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в п.п. 52-53 указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, согласно п.4 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч.5 указанной статьи, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

В силу ч.5 ст.44 Закона о регистрации недвижимости, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

По смыслу ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона о регистрации недвижимости, в том числе, технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Между тем, заявления и технического плана для государственного кадастрового учета части помещения, обременяемой договором аренды, в материалы реестрового дела представлены не были.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме. Иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю. Копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Однако в материалы реестрового дела представлены только один подлинный экземпляр договора и дополнительного соглашения.

При этом доводы заявителя о том, что второй экземпляр договора аренды находится в деле №77/008/215/2018-2893 о незаконности оспариваемых уведомление не свидетельствуют, поскольку, как следует из объяснений регистрирующего органа и не оспорено заявителем, в регистрационном деле №77/008/215/2018-2893 отсутствует подлинник дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, представленного на регистрацию.

Кроме этого, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.07.2018г. по регистрационному делу №77/008/215/2018-2893 представителю заявителя 15.11.2018г. были выданы все представленные с данным заявлением документов.

В связи с чем, доводы заявителя об объективной невозможности представления двух экземпляров подлинников документов, необходимых для осуществления регистрации, судом отклоняются, как необоснованные.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что для осуществления регистрационных действий было достаточно вступившего в законную силу судебного акта, суд исходит из того, что решением по делу А40-181516/2018 установлена необходимость регистрации договора аренды (без упоминания дополнительного соглашения) на спорные нежилые помещения площадью 720,64 кв.м.

В данном случае заявитель подал заявление на регистрацию договора в редакции дополнительного соглашения, которым площадь и состав арендуемых помещений изменилась.

В связи с чем, суд полагает, что у регистрирующего органа имелись законные основания для как для приостановлении регистрационных действия уведомлением от 18.09.2019 № 77/007/239/2019-2947 на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, так и для отказа в возобновления государственной регистрации от 11.10.2019г. №77/007/239/2019-2947.

Поскольку уведомлением от 25.11.2019 заявленные регистрационные действия были приостановлены до 25.05.2020 по заявлению самого ООО «Либерум Авто» на основании ч.1 ст.30 Закона о недвижимости, оснований для противоречия указанного уведомления закону суд также не усматривает.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми уведомлениями.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова