Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-87004/2022

012/2023-175743(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39343/2023

Дело № А40-87004/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИД «Медиа- Пресса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

по иску (заявлению) ООО «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>) к ООО ИД «МедиаПресса» (ОГРН <***>)

при участии ООО "Специализированный застройщик Аквилон" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДарсСтроительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИД «Медиа-Пресса» о взыскании 4 469 354 руб. 23 коп., из них: 505 095 руб. 00 коп. неустойки по договору № 055-20/00172 от 10.04.2020; 3 290 489,27 руб. неустойки по договору № 055-20/00691 от 01.12.2020, а также о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга; 673 769,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 10.03.2022.

Решением от 22.09.2022 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено; с ООО ИД «Медиа-Пресса» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>) взыскано 4 469 354 руб. 23 коп., в том числе: 673 769 руб. 96 коп. процентов, 3 795 584 руб. 27 коп. неустойки, неустойка из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 12 655 727 руб. 97 коп. в период с 22.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 12 655 727 руб. 97 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 346 руб. 77 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-87004/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


ООО "Специализированный застройщик Аквилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ИД «Медиа-Пресса» 98 875 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-87004/22-43-639 и о замене истца - ООО «Дарс-Строительство» на его правопреемника вследствие уступки права требования - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон " (ОГРН <***>) по делу № А40-87004/22-43-639 в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-87004/22-43-639 в сумме 98 875 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2023 произведена замена ООО «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>) – истца (взыскателя) по делу № А40-87004/22-43-639 на его правопреемника - вследствие уступки права требования - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон" (ОГРН <***>). Заявление ООО "Специализированный застройщик Аквилон" о взыскании с ООО ИД «Медиа-Пресса» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-87004/22-43-639 удовлетворено частично в сумме 90 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-87004/22 о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в полном объеме; принять по делу № А40-87004/22 в полном объеме новый судебный акт, и отказать в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов; в случае оставления определений Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-87004/22 о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в силе, снизить размер взысканных судебных расходов до суммы не более 50 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве, заявителем в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, заключенный между ООО «Дарс-Строительство» и ООО "Специализированный застройщик Аквилон", а также акт приема-передачи, согласно которому в счет исполнения обязанности по оплате


оказанных услуг заказчик (ООО «Дарс-Строительство») уступает исполнителю (ООО "Специализированный застройщик Аквилон") право на взыскание судебных расходов с ООО «ИД Медиа-Пресса».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 382, 385 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение заключено до присуждения судебных издержек истцу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании

указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.


Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 21.03.2022, заключенное между ООО "Специализированный застройщик Аквилон" и ООО «Дарс-Строительство», не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает интересы должника, а также заключено в период рассмотрения спора, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, заключенный между ООО «Дарс- Строительство» и ООО "Специализированный застройщик Аквилон", акт приема-передачи.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных правопреемником истца расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании


судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. – первая инстанция, 40 000 руб. 00 коп. – апелляция), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Согласно доводам апелляционной жалобы, учитывая подконтрольность и аффилированность ООО «СЗ Аквилон», а также совпадение представителя ООО «Дарс- Строительство» и ООО «СЗ Аквилон» в одном лице ФИО3, заявленные расходы являются фиктивными, а заявление о процессуальном правопреемстве неправомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, а доводы о фиктивности расходов являются субъективными и документально не доказанными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А4087004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова