Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А20-3268/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3268/2021

06.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - союза «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 (г. Самара), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, общество, АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к союзу «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик, союз) о взыскании стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № Н-748, доначисленную вследствие применения в расчетах неверного коэффициента трансформации за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в сумме 732 421 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 10 141 руб. 22 коп., а также неустойки начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Апеллянт указывает, что все счета, предъявленные к оплате за оказанные услуги, в том числе за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, оплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик не обращался в адрес истца с просьбой о замене трансформатора тока с коэффициентом трансформации 40 на трансформатор тока с коэффициентом трансформации 80, так как в этом не было необходимости, подтверждение обратного в материалах дела отсутствует. О том, что установлен трансформатор тока с номиналом 80, ответчику стало известно из письма от 12.05.2021. Кроме того, суд не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2022 18:41:06 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.05.2013 между АО «Каббалкэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) и союзом (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н-748 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги (том 1, л. д. 39 – 48).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику стоимость поставленной по договору электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

-по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны, с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 20-го числа этого месяца;

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 26-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В приложении № 3 сторонами согласован перечень точек поставки, средств учета и мест их установки к договору энергоснабжения от 01.05.2013 № Н-748, согласно которому в точке поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, <...>, установлены трансформаторы тока номиналом 200/5 с расчетным коэффициентом трансформации 40 (том 1, л. д. 51).

Соответственно, расчеты за потребленную электрическую энергию вплоть до апреля 2021 года по указанной точке поставки (учета) электрической энергии производились с применением коэффициента трансформации – 40.

28.04.2021 филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (сетевая организация) направил в адрес АО «Каббалкэнерго» письмо № 1.3//216-исх-рэс о том, что сетевой компанией, в присутствии представителя потребителя (начальника АХО), проведена техническая проверка средств учета электрической энергии потребителя - союза «Объединение организаций профсоюзов КБР» по договору от 01.05.2013 № Н-748, в точке поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, <...> (том 1, л. д. 56).

По результатам проверки составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021, в котором отражено, что в акте поставки электрической энергии указан коэффициент трансформации 40, а по факту надлежит учитывать коэффициент трансформации 80 (том 1, л. <...>)

Акт технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021 подписан представителем потребителя без возражений и замечаний.

12.05.2021 письмом № 1.3//228-исх-рэс филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» направил в адрес ответчика акт проверки расчетных приборов учета от 12.09.2019 № 004201 и определил объем электрической энергии, подлежащий доначислению по договору от 01.05.2013 № Н-748 в точке поставки, поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, <...> за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в объеме 121 840 кВт/ч (материалы электронного дела, поступившие в суд 14.07.2021).

В связи с чем, истцом в мае 2021 года произведен перерасчет задолженности по договору от 01.05.2013 № Н-748 по точке поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, <...> за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в количестве 121 840 кВт/ч на сумму 732 421 руб. 17 коп. (с разбивкой за каждый месяц, с учетом потребления каждого расчетного периода и применением тарифов, действовавших в каждом конкретном периоде), что подтверждается корректировочными счет-фактурами и корректировочными актами приема-передачи электроэнергии по договору от 01.05.2021 № 11-748 (материалы электронного дела, поступившие в суд 14.07.2021).

Поскольку оплата корректировочной суммы задолженности союзом не произведена, 31.05.2021 общество направило союзу претензию № 969-орэ о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 732 421 руб. 17 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 14.07.2021).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Аналогичный порядок учета электрической энергии закреплен сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения от 01.05.2013 № Н-748.

В случае определения объемов потребления электрической энергии приборным способом, достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо.

Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021, сетевой организацией установлено, что в акте поставки электрической энергии указан коэффициент трансформации 40, что не соответствует техническим характеристикам приора, в котором коэффициент трансформации равен 80 (том 1, л. д. 57).

Акт технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021 подписан представителем потребителя без возражений и замечаний.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов о несогласии с выводами, содержащимися в акте, неправомерном его подписании, а также не заявлено о фальсификации указанного документа (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, при определении объема потребления электрической энергии в спорный период исходя из коэффициента трансформации (учета) 40 при фактическом его показателе 80, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о необходимости доначисления объема потребления электрической энергии за указанный период.

Вопреки доводам жалобы, обратное противоречит положениям статей 539, 544 ГК РФ, поскольку применение несоответствующего действительности коэффициента трансформации тока приводит к искажению сведений о фактическом объеме потребления электрической энергии, и как следствие, уменьшению обязанности потребителя по ее оплате.

Согласно расчету общества за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 доначислен объем потребления электрической энергии равный 121 840 кВт/ч на сумму 732 421 руб. 17 коп. с разбивкой за каждый месяц, с учетом потребления каждого расчетного периода и применением тарифов, действовавших в каждом конкретном периоде (материалы электронного дела, поступившие в суд 14.07.2021).

По существу правильность расчета союзом не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с союза 732 421 руб. 17 коп. задолженности.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.06.2021 по 12.07.2021 в размере 10 141 руб. 22 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.6 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости электрической энергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, до полного исполнения своих обязательств.

Между тем, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае правомерным является начисление законной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.06.2021 по 12.07.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из 7,50 %, согласно которому она составила 10 141 руб. 22 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 29.10.2021).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной нарушенным обязательствам, рассмотрены судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка в размере 10 141 руб. 22 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.07.2021 по день фактической его уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о начислении пеней с 13.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 13.07.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, не учел следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки с 13.07.2021, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном понимании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Однако поскольку судом не учтена невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3268/2021 в указанной части подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3268/2021 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3268/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с союза «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) 732 421 руб. 17 коп. долга, 10 141 руб. 22 коп. пени, а также пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 13.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко