Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-199338/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22248/2024

Дело № А40-199338/20
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНИЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу №А40-199338/20 об отказе ООО «АНИЛ» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНПО «КАСКАД»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 Акционерное общество «ЦНПО «КАСКАД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член ААУ «СИРИУС» ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Брестская, вл. 35 (кадастровый номер 77:01:0004018:5993), недвижимого имущества, принадлежавшего АО «ЦНПО «КАСКАД» и применении последствий недействительности единой сделки в виде обязания ООО «Анил» вернуть в собственность АО «ЦНПО «КАСКАД» недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета органам Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1829,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004018:5993.

19.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «АНИЛ» поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отказано ООО «АНИЛ» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АНИЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МЕРОН» поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «АНИЛ» обращаясь с требованием об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что принятая мера необоснованна и несоразмерна, и отсутствуют доказательства того, что ранее имущество принадлежало должнику. Также, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим к иску не приложены договоры, обосновывающие заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АНИЛ», суд первой инстанции исходил из того, что не разрешено заявление конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущественного комплекса.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по спору не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судом, заявителем не указаны.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, судом были приняты обеспечительные меры, до рассмотрения спора по существу, тогда как данный спор не разрешен.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер или принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене принятых обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу №А40-199338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров