Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А63-4356/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4356/2018
11 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от

15.11.2018 по делу № А63-4356/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Георгиевны, г. Моздок об установлении размера требований к должнику в рамках дела №

А63-4356/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

г. Пятигорск, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –

ФИО4 (по доверенности № 15АА0694695 от 27.09.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о

времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2018 в отношении Минасова Э.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич (далее – Кулаев Д.Н., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018 .

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании ее требований к ФИО2 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 требования ИП ФИО7 в размере 1 000 000 рублей признаны обоснованными. Финансовому управляющему поручено включить требования ИП ФИО7 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что на первой странице договора отсутствует его подпись, а на второй странице договора он указан в качестве займодавца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и должником был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в

размере 2 000 000 рублей до 31.12.2015. Должник обязательства по возврату денежных средств исполнил частично. Размер задолженности составил 1 000 000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужили основанием для обращения ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае, сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018 .

Требование ФИО7 поступило в арбитражный суд 30.07.2018, то есть в пределах установленного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору .займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно материалам дела, предпринимателем ФИО3 денежные средства в размере 2 000 0000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 79-82, выпиской из лицевого счета.

размере на основании договора беспроцентного займа ЗЗ-м от 06.10.2014.

Достоверность указанных документов лицами не опровергнута, об их фальсификации лица, участвующие в деле, не заявили.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления займа должнику ИП ФИО7 располагала достаточными денежными средствами в сумме предоставленного займа, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету ФИО3 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и

соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что Сукиасова Э.И. располагала денежными средствами на момент предоставления займа должнику, сделка имела реальный характер, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование Сукиасовой Э.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что на первой странице договора отсутствует его подпись, а на второй странице договора он указан в качестве займодавца, заявленный в качестве основания для отказа во включении в реестр требований кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 79-82, выпиской из лицевого счета.

Более того, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов в размере 1 000 000 рублей не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова