Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А82-11179/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2021
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, лично,

финансового управляющего ФИО4, лично,

представителя заявителя ФИО5, по доверенности от 28.10.2021,

представителя должника ФИО6, по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-11179/2021

по заявлению ФИО7 к ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 814 951,82 руб. (с уточнением),

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 (далее – должник, ФИО8) задолженности, согласно уточненным требованиям, в размере 103 814 951,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требование ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО8

Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были достаточным образом проанализированы приходные и расходные операции по счёту, вследствие чего судом принято ошибочное мнение об отсутствии получения, накопления, сбережения, снятия заявителем денежных средств в размере, достаточном для предоставления сумм займа. На момент передачи денежных средств должнику, ФИО7 могла располагать суммой 151 402 000 руб. (92 272 000 руб. продажа квартиры + 59 130 000 руб. доход от предпринимательской деятельности = 151 402 000 руб.). Также судом не был проверен факт хранения и траты с лицевого счёта заявителя №…2432 Банк ВТБ, указанного в лицевом счёте предоставленном АСВ по ТААТТА-Банк АО. В материалы дела заявителем представлены выписки Сбербанка по двум счетам заявителя, в которых отражается поступления денежных средств от ФИО8 во исполнение по договорам займа, приложено объяснение ФИО7 к данным выпискам, этим документам суд не дал правовую оценку, данный факт по мнению заявителя является подтверждением наступления правовых последствий вышеуказанных договоров займа. В материалы дела должником представлен договор доверительного управления 17.03.2018, который доказывал передачу полученных денежных средств от ФИО7 в целях закупки биткоинов. Данный вид предпринимательской деятельности так же является сверх прибыльным, хоть и сопряжён с большими рисками. ФИО7 предоставила заем должнику в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности должника. В виду прямой заинтересованности установленного кредитора ФИО9 в получении большей доли конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, зная о наличии больших прав и толкования всех сомнительных фактов в пользу доводов установленного кредитора и финансового управляющего, они ставили под сомнение даже те факты, которые доказывались документально и показаниями незаинтересованных лиц, такие как продажа квартиры и полученных доходов от предпринимательской деятельности, этот факт противоречит понятиям разумности приводимых доводов, что свидетельствует о их недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотреблении правом. Факт получения денежных средств от предпринимательской деятельности и от продажи квартиры ФИО7 доказан документально, а также ответами незаинтересованных лиц и организаций. Судом не в полной мере проанализирован лицевой счёт заявителя №…2432, не был проверен факт аккумулирования денежных средств, который напрямую подтверждает наличие денежных средств для передачи по договору займа должнику. Все документы и пояснения по сомнениям, высказанным кредиторами, финансовым управляющим и судом, заявитель ФИО7 добросовестно предоставляла в полном объёме и в срок, вследствие чего заявитель не согласен с выводами суда о его недобросовестном поведении. Ни один вопрос, поступающий от лиц, участвующих в споре, не остался без соответствующих обоснований и документов. Заявитель считает, что в деле достаточно доказательств указывающих на отсутствие основополагающих критериев, по которым сделка квалифицируется как мнимая.

Финансовый управляющий ФИО8 (должника) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что кредитор, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, предоставил выписки движения денежных средств по его счетам, открытым в банке Сбербанк, которые, вместе с выписками, предоставленными Банком ТААТТА, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В то же время, кредитор не заявлял о наличии счетов в Банке ВТБ, а также о том, что денежные средства Кредитора расходовались (обналичивались) им именно с этого счета. Кроме того, кредитор не предоставил выписки движения денежных средств по своим счетам, открытым в Банке ВТБ, а также не ссылался на них как на доказательства обоснованности заявленных им требований. Финансовый управляющий ФИО4 в рамках анализа сделок и банковских выписок должника не выявил какого-либо финансового следа получения должником денежных средств в общем размере 1 460 000,00 долларов США или сопоставимой суммы в рублевом эквиваленте, а именно:на банковские счета должника вышеуказанные денежные средства не вносились; какое-либо дорогостоящее имущество (в т.ч. объекты недвижимости) в период после получения займов должником не приобреталось;какие-либо крупные денежные обязательства (в т.ч. кредиты) в период после получения займов должником не исполнялись. Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, должник не осуществлял перевод денежных средств (частичный возврат займов) в пользу кредитора. Кредитором не предоставлены надлежащие доказательства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. Кредитор в судебном заседании заявил о том, что расписка должника от 16.06.2018 изготовлена «задним числом» перед возбуждением дела о банкротстве должника. В то же время, расписка от 16.06.2018, написанная собственноручно должником, копия которой предоставлена кредитором, как и расписка от 06.12.2017, оформленная должником в подтверждение получения денежных средств от иного кредитора - ФИО10, требования которого также заявлены в рамках дела №А82-11179/2021 о банкротстве должника, выглядят как написанные одновременно, что вызывает разумные сомнения относительно времени их составления. Договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кредитором не указаны источники дохода, позволившие бы ему предоставить должнику на условиях беспроцентного займа денежные средства в столь крупном размере. Также кредитором не представлено каких-либо доказательств своего финансового положения, позволившего предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кредитором не предоставлены доказательства обналичивания денежных средств в общем размере 1 460 000,00 долларов США или сопоставимой суммы в рублевом эквиваленте, а также доказательства приобретения (обмена) 1 460 000,00 долларов США для последующей их передачи должнику. Должник при заключении договоров займа с заинтересованным лицом отвечал признакам неплатёжеспособности. Договоры займа исполнены в иностранной валюте, что носит противоправный характер и подтверждает мнимость их совершения. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте». Заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках с учетом установленных ограничений по сумме перевода. В этой связи, надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО9 (кредитора должника) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выданные ФИО7 займы в пользу должника, оформленные расписками в получении денежных средств от 22.02.20018 и от 16.06.2018, относятся к компенсационному финансированию должника аффилированным с ним лицом в условиях имущественного кризиса должника. Также отмечает, что ФИО8 в период с 04.02.2016 по 16.06.2016 принял на себя обязательства в размере 115 875 683,00 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов ФИО8 Считает, что ФИО8 с февраля 2016 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса. Выданные ФИО7 займы в пользу ФИО8 оформленные расписками в получении денежных средств от 22.02.2018 и от 16.06.2018, относятся к компенсационному финансированию должника аффилированным с ним лицом в условиях имущественного кризиса должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителей заявителя жалобы и должника, финансовых управляющих должника и кредитора должника (ФИО8).

Представитель должника выступил в поддержку апелляционной жалобы, финансовые управляющие просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывалось ФИО7, между ней (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 22.02.2018, от 16.06.2018, в соответствии с условиями которых ФИО7 передала в собственность должника денежные средства на общую сумму 1 460 000 долларов США (1 060 000 и 400 000) на срок до 21.02.2028 и до 15.06.2023 соответственно.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 22.02.2018 и от 16.06.2018.

Как указывалось ФИО7 должником денежные средства не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 в отношении ИП ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО7 12.11.2021 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, ФИО7 наличие задолженности ФИО8 связывает с заключением договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Поскольку передача денежных средств по договорам займа подтверждается расписками должника в настоящем случае заявитель в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 обязан доказать свою финансовую состоятельность.

При этом также из материалов дела следует, что ФИО7 является матерью должника, что свидетельствует о ее заинтересованности.

Следовательно, к требованию такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, на дату составления должником расписки от 22.02.2018 на сумму 1 040 000,00 долларов США стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ составляла 56,6537 руб., указанная сумма составляла 60 052 922,00 руб.; на дату составления должником расписки от 16.06.2018 на сумму 400 000,00 долларов США стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ составляла 62,6851 руб., указанная сумма составляла 25 074 040,00 руб. В этой связи размер денежных средств, который мог быть передан заявителем должнику в соответствии с расписками, составляет 85 126 962,00 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем в указанной сумме ФИО7 представлены:

- налоговые декларации по УСН в отношении себя за 2014-2017 г.г.;

- договор купли-продажи квартиры от 09.02.2018, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) на сумму 92 272 000 руб.

Однако в декларациях по упрощенной системе указывается только сумма дохода без учета расходов, что не позволяет достоверно установить финансовую возможность ФИО7 выдать должнику денежные средства.

Кроме того, ФИО7 также с полученного дохода должна осуществлять и расходы на свое содержание и членов семьи. Между тем сведения о расходах апеллянтом не раскрыты.

В свою очередь согласно представленным в материалы дела документам после продажи квартиры по договору от 09.02.2018 ФИО7 приобрела квартиру по договору купли-продажи от 30.03.2018 по цене 11 600 000 руб.

Следовательно, часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 09.02.2018, была частично потрачена ФИО7 на покупку объекта недвижимости и в этой связи не могла быть передана должнику.

Также для установления факта передачи денежных средств судом была запрошена выписка по расчетному счету АО Банк «Таатта» в отношении ФИО7 за период с 01.01.2014 по 16.06.2018.

Указанная выписка по счету № …0056 снятие ФИО7 денежных средств в достаточной сумме в разумный период для выдачи займа не подтверждает.

Доводы апеллянта о переводе денежных средств со счета АО Банк «Таатта» на счет № …2432 за период с 2015 по 2017 год в сумме 61 730 000 руб. также не свидетельствуют о возможности заявителя выдать заем должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие в указанной сумме денежных средств со счета № …2432 (более того по договорам займа должнику была передана большая сумма), при этом апеллянтом не указаны какие-либо разумные причины необходимости снятия в течение трех лет частями денежных средств для выдачи в последующем займа должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оборотов по счету сам по себе достаточным образом факт получения, накопления, сбережения, снятия заявителем денежных средств в размере, достаточном для предоставления сумм займа, не подтверждает.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам о хранении денежных средств дома, без помещения их в банк или иные кредитные организации, на том основании, что хранение значительной суммы денежных средств (вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота. Действуя осмотрительно, ФИО7 имела возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Кроме того, не представлено и доказательств последующего расходования денежных средств должником.

Финансовый управляющий должника в рамках анализа сделок и банковских выписок должника не выявил какого-либо финансового следа получения должником денежных средств в общем размере 1 460 000 долларов США или сопоставимой суммы в рублевом эквиваленте, а именно:

- на банковские счета должника вышеуказанные денежные средства не вносились;

- какое-либо дорогостоящее имущество (в т.ч. объекты недвижимости) в период после получения займов должником не приобреталось;

- какие-либо крупные денежные обязательства (в т.ч. кредиты) в период после получения займов должником не исполнялись.

В то же время представленный в материалы дела договор доверительного управления от 17.03.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО12 Бауржаном сам по себе факт расходования денежных средств не подтверждает.

В материалы дела не представлены доказательства реальности существования между сторонами каких-либо правоотношений по указанному договору, в том числе, сведений о том по каким критериям данное лицо было выбрано должником в качестве управляющего, деловой переписки между сторонами, доказательств зачисления ФИО12 Бауржаном денежных средств на счета для приобретения криптовалюты, самих сведений о приобретении криптовалюты, ее количества и стоимости, отчетов о деятельности управляющего (пункт 4.2.2 договора), уплаты управляющему вознаграждения (пункты 4.4.2 и 6.1 договора)

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель и должник не обосновали и не раскрыли причины предоставления значительной суммы займа (более 85 млн.руб.) именно наличными денежными средствами на длительные сроки (10, 5 лет) без какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 22.02.2018 и от 16.06.2018 являются незаключенным (безденежным), что в свою очередь препятствует удовлетворению заявленных ФИО7 требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО8

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 31.08.2022, идентификатор платежа 503044389661SDLW.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО13


ФИО1