Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А20-2258/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2258/2017
28 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 аноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Лугово й Ю.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2017 по делу № А20-2258/2017 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), г.Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО4 (по доверенности от 03.07.2017),

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 09.08.2017).

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 206 812 рублей 51 копейка, из которых 4 186 000 рублей как обеспеченное залогом; просит утвердить финансового управляющего из числа членов ПАУ ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 13.10.2017 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признано необоснованным, прекратить производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу об утрате банком возможности принудительного взыскания 2 983 109 рублей 39 копеек по решению суда от 28.11.2012.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А20-2258/2017 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 непогашенных денежных обязательств перед банком на момент обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Апеллянт указывает, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и процентов, в установленные сроки не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что сроки предъявления исполнительного листа пропущены.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор от 20.05.2010 №104412/0015, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей с процентной ставкой 15%, сроком до 11.08.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор от 20.05.2010 о залоге земельного участка №104412/0015-7.10.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств банк обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности на 2 941 402 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2012 по делу № А20-3083/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 2 800 000 рублей суммы кредита, 137 271 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 852 рублей 27 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3 278 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 41 707 рублей расходов по государственной пошлине.

Этим же решением обращено взыскание на заложенный по договору об ипотеке (залоге) от 20.05.2010 № 104 412/0015-7.10 земельный участок, расположенный по адресу: г.Нальчик, садоводческое товарищество «Труженик», участок № 516, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 058348 от 04.06.2009, общей площадью 1 109 кв.м., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена земельного участка, с которой начнутся торги, в размере 4 186 000 рублей.

18.01.2013 банку выданы исполнительные листы серии АС № 003273804 и серии АС № 003273805.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда КБР от 18.01.2013 серии АС № 003273804 и серии АС № 003273805 по делу № А20-3083/2012, постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов от 15.02.2013 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 13623/13/09/07 и №13625/13/09/07.

На основании заявления банка указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013, и исполнительные документы возвращены взыскателю.

17.02.2015 указанные исполнительные листы банком направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (МОСП) за исх. № 044-39-05/1026 и получены последним 19.02.2015; постановлениями от 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства № 462/15/07020-ИП и № 463/15/07020-ИП; 13.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 462/15/07020-СД.

08.07.2015 за исх. № 044-39-05 банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о возврате исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС № 003273804 и серии АС № 003273805 по делу № А20-3083/2012 без исполнения.

20.04.2016 за исх. № 044-39-05/2074 банк вновь направил указанные исполнительные листы для исполнения в МОСП; постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП от 26.04.2016 в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам отказано в связи с истечением срока предъявлениях их к исполнению.

Указанные обстоятельства предъявления исполнительных листов к исполнению установлены определением Арбитражного суда КБР от 29.07.2016 по делу № А20-3083/2012, в котором участвовали те же лица (банк и ФИО3); этим определением банку восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС №003273804 и серии АС № 003273805.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления банка по указанным исполнительным листам 29.08.2016 возбуждены исполнительные производства №11627/16/07020-ДСП-ИП и №11626/16/07020-ДСП-ИП в отношении ФИО3, которые окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 04.04.2017 в связи с отзывом банком исполнительных документов письмом от 04.04.2017; входящий штамп банка подтверждает поступление 10.04.2017 указанных постановлений в банк.

Учитывая, что с заявлением о признании ФИО3 банкротом банк обратился в суд только 16.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате банком возможности исполнения судебного акта о взыскании заявленной задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что банку восстановлен срок предъявления исполнительных листов АС № 003273804 и АС № 003273805 определением от 29.07.2016; 29.08.2016 по ним возбуждены исполнительные производства; 04.04.2017 банком отозваны указанные исполнительные листы.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С 09.06.2017 статья 321 АПК дополнена частью 5, которым изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ.

В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку отзыв банком исполнительного документа (отозван 04.04.2017) произведен после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 10.03.2016, то установленный порядок применяется к рассматриваемым отношениям.

Учитывая, что исполнительные документы отозваны самим взыскателем, принимая во внимание постановление Конституционного Суд РФ от 10.03.2016 N 7-П, трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительное производство уже велось.

В данном случае общий срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов составляет с 29.08.2016 до 04.04.2017 более 240 дней, то есть более трех месяцев, в связи с чем на 04.04.2017 истек срок предъявления исполнительных листов АС №003273804 и АС № 003273805 к исполнению; соответственно, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (на 16.06.2017) банк утратил право на судебную защиту по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 20.05.2010 №104412/0015.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Однако, должник заявил возражения, указывая на истечение срока для принудительного взыскания долга.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности на 4 206 812 рублей 51 копейка, из них решением от 28.11.202 суда взыскано с ФИО3 в пользу банка 2 800 000 рублей суммы кредита, 137 271 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 852 рублей 27 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3 278 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 41 707 рублей расходов по государственной пошлине, всего 2 983 109 рублей 39 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате банком возможности принудительного взыскания 2 983 109 рублей 39 копеек по решению суда от 28.11.2012, и при наличии возражений должника не может служить основанием для признания должника банкротом.

Остальная сумма – 1 223 703 рубля 12 копеек - представляет собой проценты, рассчитанные с 16.06.2012 по 15.05.2017, не вошедшие в период, рассмотренный судом: решением суда от 28.11.2012 проценты в сумме 137 271 рублей 85 копеек взысканы за период с 28.05.2010 по 15.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию основанного требования срок исковой давности по дополнительным требованиям, а именно по процентам, начисленным после вынесения решения, также считаются истекшими.

Таким образом, ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что сроки предъявления исполнительного листа пропущены, не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требование банка суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату судебного заседания отсутствуют иные заявления о признании ФИО3 банкротом, а требование банка суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, производство по делу подлежало прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебные расходы правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2017 по делу № А20-2258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (OГРH 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2460 от 23.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи Ю.Б. Луговая


ФИО1