Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А04-2311/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4577/2023
04 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023; от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 08.06.2021; ФИО4, лично; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.09.2022; от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, по доверенности от 04.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4 на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023 по делу № А04-2311/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО3 (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 309280135700023, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с выделенным в отдельное производство исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» денежной суммы 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ФИО6 просил в иске отказать, ссылаясь на осведомленность ФИО3 о сделках, их реальность и оплату услуг.

Решением суда от 05.07.2023 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ИП ФИО6 Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок: с ФИО6 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» взыскано 6 895 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., начиная с 19.02.2022 - по день фактической оплаты 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взысканы денежные средства в размере 2 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб. по день фактической уплаты 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО4 просят решение суда от 05.07.2023 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, неправильно применил нормы материального права и не распределил бремя доказывания, освободив истца от доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, что является существенным нарушением норм процессуального права. Заявители не согласны с оценкой судебной дополнительной экспертизы давности изготовления документов по сделкам, представленных бывшим руководителем ФИО4 Считают доказанной реальность сделок, заключение которых инициировано самим процессуальным истцом, и их исполнение путем оплаты транспортных услуг. Право собственности на самоходные машины у ФИО6 возникло на основании заключенных договоров купли-продажи в 2016г., на основании которых в 2022 г. в ПТС внесены сведения о нем. Указанная спецтехника для оказания транспортных услуг предоставлялась и иным лицам - ООО «Альянс», ООО «Крассула», ООО «Имангра». Само общество-истец спецтехнику для ведения деятельности не имело, использование техники учредителя не подтверждено. При этом в 2019г. обществом получена выручка от ведения основного вида деятельности в размере белее 78 млн. руб. Ссылаясь на свидетельские показания главного бухгалтера общества, указывают на противоречивое поведение ФИО3, который сначала признавал сделки, давая распоряжения об их оплате, а затем заявил о мнимом характере. ФИО4 утверждает, что только корпоративный конфликт в обществе привел к настоящему спору. Признание же судами иных сделок общества недействительными не является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

В подробном письменном отзыве представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» и участника ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает доказанным мнимый характер сделок. Утверждает, что именно позиция ответчиков, которые сначала утверждали, что по оспариваемым договорам услуги оказывались работниками ФИО6, а затем спустя год ввиду недоказанности указанных обстоятельств, стали настаивать на арендных отношениях без экипажа, является противоречивой. Тем более, что в спорный период 2018-2019 г. спорная спецтехника оказывала услуги иным юридическим лицам - ООО «Альянс», ООО «Крассула», ООО «Имангра».

В письменных пояснениях на отзыв истца представитель Зарифьянова Е.В. настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по ранее приведенным в жалобе доводам о достоверности результатов дополнительной судебной экспертизы, проведенной по документам, представленным Зарифьяновым Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» и участника ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, отказать апеллянтам в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участник общества ФИО3 (с долей участия в размере 49%), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что решением от 23.03.2021 по делу № А04-7407/2020 суд обязал ООО «Дальневосточная транспортная компания» передать ему заверенные копии документов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, а именно: кассовую книгу; акты на съем золота; Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам плана счетов с расшифровкой; внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (товарные накладные, акты оказания услуг); все имеющие трудовые договоры за период с 2017 года по 02.09.2020.

Из предоставленной выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с платежными поручениями, ему стало известно о перечислении обществом 07.10.2019 платёжным поручением № 319 ИП ФИО6 6 895 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту № 85 от 03.10.2019 транспортные услуги».

05.11.2019 платежным поручением № 343 ИП ФИО6 было перечислено 2 140 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 85 – «за услуги экскаватора».

Указанные платежи произведены на основании договоров оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019.

Сами договоры оказания транспортных услуг и акты не были представлены при исполнении судебного акта по делу № А04-7407/2020.

Представлены только в 2022 году при рассмотрении дела № А04-1109/2022 по иску о взыскании с ФИО3 убытков за перечисление ИП ФИО6 денежных средств по оспариваемым в настоящем деле сделкам.

В соответствии представленным в материалы дела договором оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, ИП ФИО6 (исполнитель) обязался поставить экскаватор и бульдозер согласно заявке ООО «Дальневосточная транспортная компания» (заказчик), а заказчик обязался оплатить заявку согласно акту о выполненных работах.

Согласно п. 2.1, стоимость работы бульдозера в час составляет 3500 руб., экскаватора 3000 руб. Договор № 24 от 17.07.2019 действует с момента подписания до 31.01.2019.

По условиям договора оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019 ИП ФИО6 (исполнитель) обязался поставить экскаватор согласно заявке ООО «Дальневосточная транспортная компания» (заказчика) с 01.08.2019 по 27.08.2019, а заказчик обязался оплатить заявку согласно акту о выполненных работах.

Пунктом 2.1 установлена стоимость перебазировки экскаватора Чита-Экимчан-Чита в размере 250 руб./км. Согласно п. 2.2. стоимость работы экскаватора в час составляет 2800 руб. Договор № 29 от 22.07.2019 действует с момента подписания до 31.12.2019.

Договоры № 24 и № 29 подписаны от имени ООО «Дальневосточная транспортная компания» директором - ФИО4 (руководитель и участник общества с долей участия в уставном капитале в размере 0,5%) и ИП ФИО6

По мнению истца, договоры № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019 являются ничтожными, поскольку транспортные услуги обществу не оказывались; договоров, актов, счетов, иных первичных документов по контрагенту ИП ФИО6 за транспортные услуги, услуги экскаватора обществом предоставлено не было, создавался фиктивный документооборот. Денежные средства были обналичены обществом через ФИО6 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Реальность исполнения сделок, фиксация актов хозяйственной деятельности, сопровождение исполнения сделок, как и ведение контроля, учета (в том числе часов работы), ответчиком и третьим лицом не доказана. Оспариваемые договоры в отсутствие встречного предоставления и реально существующих взаимоотношений по оказанию транспортных услуг совершены в ущерб интересам общества, являются мнимыми.

Полагая договоры оказания транспортных услуг недействительными (мнимыми) сделками, ФИО3 просит признать их таковыми и применить последствия недействительности сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений ст. 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признав недоказанным реальное исполнение сторонами договора, признал договоры мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках дела № А04-1109/2022 истец заявлял ходатайство о фальсификации договоров и актов.

Определением от 18.05.2022 по правилам ст. 84 АПК РФ по ходатайству истца назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9, по вопросам давности подписания договоров и актов ФИО4 Указанная экспертиза проведена по документам, представленным ФИО6

По результатам экспертизы установлено подписание ФИО4 документов в более поздние сроки в 2021, 2022 гг., что не подтверждает утверждения ФИО6 об оказании услуг по оспариваемым договорам в указанные в актах периоды бульдозером KOMATSU D-355A и экскаватором гусеничным РС-400.

Результаты дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением от 18.10.2022 по делу № А04-1109/2022 и порученной автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО10 по представленным ФИО4 договорам и актам, суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку, как установлено самим экспертом, исследуемые образцы являлись непригодными для исследования, устные пояснения эксперта в судебном заседании противоречили ее выводам о давности составления документов.

Достоверной суд признал первоначальную экспертизу комиссионную.

При этом суд принял во внимание, что ФИО4 не представлены пояснения о месте хранения документов, не представлены документы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов общества.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отражение в отчетном балансе запасов россыпного золота по ООО «Дальневосточная транспортная компания» за 2019 г. сведений об использовании спорной спецтехники в процессе золотодобычи, ответчиком не представлено.

В отчетном балансе запасов за 2020-2021 гг. сведений об использовании спорной спецтехники в процессе золотодобычи, также ответчиком не представлено. Указанный документ был проанализирован и исследован по делу № А04-6189/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023 № Ф03-6693/2022).

Критически суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО11 (главного бухгалтера в 2017-2021 гг. общества при руководителе ФИО4), поскольку, лично подготавливая проекты документов, об изготовлении двух экземпляров договоров и актов она пояснить не смогла, при подписании договора ФИО4 с ФИО6 лично не присутствовала.

Иных доказательств реального исполнения договоров со стороны ответчика (маршрутные листы, контроль, отчетность, акты сверки, доставка спецтехники к месту работ и др.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 05.07.2023 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва (ст. 163 АПК РФ) для предоставления доказательств доставки спецтехники к месту работ и доказательств реального оказания транспортных услуг. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на длительность рассмотрения спора (с 22.02.2022) и достаточного времени для предоставления доказательств.

В суд апелляционной инстанции дополнительные документы не представлены.

Представленные ФИО4 и ФИО6 в суд первой инстанции доказательства правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления в аренду и использования бульдозера KOMATSU D-355A и экскаватора гусеничного РС-400, поскольку не позволяют установить их достоверность (ст. 67, 68,71 АПК РФ).

Оформление двух экземпляров документов с противоречивыми сведениями, неисполнение ФИО4 судебного акта о предоставлении документов, отсутствие у ФИО6 спецтехники на момент сдачи в аренду в собственности, не отражение в публичной отчетности использования спецтехники, правомерно оценены судом как не подтверждающие реальность сделки, что указывает на отсутствие согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездной аренде техники и мнимый характер спорных сделок.

Нуждаемость общества в технике, предоставление ответчиком техники другим юридическим лицам в аренду, не доказанность оказания услуг иной техникой, за счет использования которой получена обществом прибыль, достоверно не подтверждает факт использования спецтехники именно ответчика.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что сделки повлекли наступление неблагоприятных для общества последствий ввиду необоснованной выплаты ответчику 6 895 500 руб. и образованию дебиторской задолженности на указанную сумму в ущерб интересам общества.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Дальтранскомпани» денежных средств в размере 3 800 000 руб. правомерно применены судом первой инстанции с учетом положений ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет, суд признал его верным, присудил проценты по ничтожным сделкам (платежи 07.10.2019 и 05.11.2019) за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб. за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб.

Последующее начисление процентов, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения 2 140 000 руб. и 6 895 500 руб., согласуется с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка апеллянтов на противоречивое поведение ФИО3, утверждающих, что сначала он признавал сделки, давая распоряжения об их оплате, а затем заявил о мнимом их характере, основаны на свидетельских показания работника общества, оценка которым судом дана в судебном акте.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023 по делу № А04-2311/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар