Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-81023/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52267/2024

Дело № А40-81023/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Korean Air Lines Co., Ltd.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-81023/24

по заявлению Korean Air Lines Co., Ltd.

к 1) Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2;

2) Врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3;

3) ГМУ ФССП,

об оспаривании постановления от 15.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, постановления от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы,

третье лицо: Шереметьевская таможня

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 08.01.2024;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 23.09.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Korean Air Lines Co., Ltd. (заявитель, организация)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ВрИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России по г Москве о признании незаконными и отмене постановления от 15.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства Korean Air Lines Co., Ltd, находящиеся на счетах № 40807810800000000190, 47423810300001009679, открытых в ООО «Дойче Банк», принятого в рамках исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, постановления Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 № 98077/24/33909 от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании ответчиков произвести возврат денежных средств в размере в размере 887 770 890,62 руб.

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в производстве СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство № 30943/24/98077-ИП по заявлению Шереметьевской таможни к Korean Air Lines Co., Ltd о взыскании административного штрафа в размере 4 158 064 544,16 руб.

Постановлением от 15.02.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 обратил взыскание на денежные средства Должника, находящихся на счетах №40807810800000000190 и № 47423810300001009679, открытых в ООО «Дойче Банк».

Должник обжаловал данное постановление Старшему судебному приставу.

Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Постановлением № 98077/24/33909 от 19.03.2024 оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, организация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Korean Air Lines Co., Ltd. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с. ч2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление   об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМ1 ФССП России ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30943/24/98077-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-1385/2021 от 23.10.2023, выданный органом ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ по делу № 10005000-1385/2021, вступившему в законную силу 23.10.2023, предмет исполнения: Штраф таможенного органа, без конфискации товаров в размере 4 158 064 544.16 р. в отношении должника Авиакомпания "Korean Air Lines Со LTD", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773851001, УИ1 2007709000484773851001, адрес должника: 123290, Россия, г. Москва, 1-i Магистральный туп., д. 5а, оф. С302, в пользу взыскателя: ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ, адрес взыскателя: 141426, Московская область, городской окру Химки, <...>

При этом, 20.02.2024  представитель Korean Air Lines Co.,  Ltd по доверенности ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, о чем свидетельствует его подпись на копии соответствующего постановления.

Также копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции ( ШПИ 80400593030280 )

В ходе совершения исполнительных действий ответчиком установлено, что должник имеет счёт в ООО "Дойче Банк".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно 15.02.2024, используя программный комплекс АИС ФССП, сформированы оспариваемые постановления.

Необходимо отметить, что дальнейшее и:х направление в ООО «Дойче Банк» в целях приведения их в исполнение кредитной организацией, произошло лишь после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом №98077/24/143597, списком № 16354 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 11573893306390 (отчет), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 30943/24/98077-ИП и опровергает утверждение Заявителя о применении к нему меры публично-правовой ответственности, не дожидаясь вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП.

Так, из отчета видно, что сопроводительное письмо с приложением оспариваемых постановлений принято отделением связи 13.03.2024, получено корреспондентом - 18.03.2024. Из справки следует, что первое списание денежных средств банком во исполнение оспариваемых постановлений осуществлено 19.03.2024 лишь после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом № 98077/24/143597, списком № 16354 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573893306390 (далее - отчет), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 30943/24/98077-ИП.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Признавая принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суд учитывает сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что списание денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления ответчиков являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-81023/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова



ФИО1