Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А60-32907/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10035/2024-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2024 года
Дело № А60-32907/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                     от 29 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32907/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (далее – истец, общество «Астраинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, общество «Бриз») о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.03.2020 № 40-8/20, в размере 350 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 350 000 руб.

Общество «Бриз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что демонтаж отопительной установки (радиатора) был произведен без его участия, без согласования с ним. Заявитель полагает, что истцом нарушена эксплуатация системы отопления, протечка не является гарантийным случаем.

Заявитель отмечает, что истец должен был провести техническую  экспертизу, которая подтвердила бы факт протечки и ее причины.

По мнению ответчика, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истцом в его адрес была направлена претензия от 21.03.2024 №87 на сумму 418 900 руб., однако она не была им исполнена, по платежному поручению от 04.04.2024 №70 истцом было уплачено лишь 350 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Астраинвестстрой» (заказчик) и обществом «Бриз» (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 № 40-8/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ, определенных рабочей документацией, Сводной ведомостью договорной цены (смета) (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте: «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1, 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1 договора общие и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сводной ведомости договорной цены (смета) (приложение № 1).

Графиком производства работ (приложением № 2 к договору от 10.03.2020 № 40-8/20) предусмотрены сроки выполнения работ: с 16.03.2020 по 30.11.2020.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт об окончательной приемке выполненных работ по договору от 30.06.2021 № 40-8/20.

Работы по договору заказчиком оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору осуществил устройство системы отопления жилого помещения, в том числе квартиры 137, что подтверждается актом об окончательной приемке выполненных работ от 30.06.2021.

Впоследствии, в ходе действия гарантийного срока по договору с ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию 08.01.2024 в квартире                   № 137, расположенной в многоквартирном доме, в результате нарушения целостности узла присоединения радиатора и внутриквартирной разводки системы отопления произошло протекание горячей воды, что повлекло затопление жилого помещения и причинение существенного ущерба собственнику квартиры и его имуществу.

10.01.2024 представителем истца совместно с представителем управляющей компании, собственником квартиры и представителями ответчика проведен визуальный комиссионный осмотр места протечки в квартире № 137.

По результатам произведенного осмотра составлен акт от 10.01.2024, которым зафиксирован перечень испорченного имущества, находящегося в квартире на момент затопления, а также совместно зафиксирована причина затопления квартиры – разъединение в месте присоединения трубопровода отопления к запорному присоединительному клапану радиатора.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору, что подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией от 21.03.2024 № 87.

В ответе на претензию ответчик указал, что не согласен со всеми требованиями, изложенными в претензии, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты некачественного выполнения работ, обнаружения недостатков в период гарантийного срока, доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, признав сумму заявленных требований обоснованной и документально подтвержденной, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания сторонами акта об окончательной приемке работ, предусмотренного настоящим договором (при отсутствии акта – с даты окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором).

Согласно пункту 4.7.1 договора, при обнаружении дефектов (недостатков) выполненных подрядчиком работ в гарантийный период организатор строительства или заказчик назначает дату осмотра обнаруженных недостатков и, не позднее, чем за 1 (один) день уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязуется явиться в указанный в письме срок на осмотр недостатков. В случае отказа от явки на осмотр и/или отказа от подписания акта осмотра и/или неявки подрядчика – акт осмотра составляется и подписывается представителями организатора строительства и/или заказчика и управляющей компании (либо иной эксплуатирующей жилой дом организации), где фиксируется описание и характер дефектов, причины их возникновения, варианты устранения, что будет являться безусловным основанием для подрядчика устранить недостатки своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта осмотра недостатков или с даты получения акта осмотра недостатков и требования устранения недостатков от организатора строительства или заказчика (при отказе от подписания акта осмотри или неявке на осмотр).

Принимая во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами 13.08.2020, а предусмотренный договором гарантийный срок составляет 60 месяцев, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока – 10.01.2024, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае акт от 10.01.2024, в котором зафиксированы перечень испорченного имущества, находящегося в квартире на момент затопления, а также совместно зафиксирована причина затопления квартиры – разъединение в месте присоединения трубопровода отопления к запорному присоединительному клапану радиатора, составлен совместно с ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о выявлении/обнаружении недостатков.

В таком случае, подрядчик, который является обязанной стороной по договору в части выполнения гарантийных обязательств, должен был предпринять меры в случае его несогласия с причинами произошедшей протечки и причинения имуществу ущерба, с наличием недостатков, причинами возникновения недостатков, для установления причин возникновения недостатков, в том числе провести экспертизу.

Данных действий подрядчик не предпринял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что наиболее вероятной причиной произошедшего стало отсутствие подготовительных работ перед началом отопительного сезона, а именно: протяжка всех резьбовых соединений на системе отопление внутри жилого помещения, при наклеивании обоев радиатор отопления был демонтирован под поклейку, а потом установлен и при его установке гайки были прикручены ненадлежащем образом, при подготовке к отопительному сезону данный факт был не проверен, вследствие чего и произошла протечка, основаны не предположениях, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из содержания акта об окончательной приемке выполненных работ по договору от 10.03.2020 №40-8/20 от 11.01.2024, радиатор смонтирован на оштукатуренную поверхность стены, то есть на осмотре обои за прибором отопления отсутствовали.

Соответственно, оснований полагать, что радиатор отопления был демонтирован для поклейки обоев за радиатором, не имеется.

Доказательств, что разрыв в месте присоединения трубопровода отопления к запорному клапану радиатору не связан с качеством выполненных работ, а является следствием ненадлежащей эксплуатации либо действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что застройщик не провел техническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку проведение экспертизы является его правом, в то время как в силу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и соответственно, именно подрядчик (ответчик) должен был инициировать проведение экспертизы при несогласии с выявленными недостатками (в том числе их причины), приведшими к причинению убытков. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик также не заявлял. Доказательств, исключающих вину ответчика, не представлено.

При этом, стороной истца, в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.02.2024 № 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения № 137, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего вследствие промочки из-за разрыва в месте присоединения трубопровода отопления к запорному клапану радиатора работ по состоянию на 24.01.2024 составляет 218 200 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в указанном жилом помещении – 162 700 руб.

Истец в целях урегулирования спора с собственником квартиры заключил соглашение о возмещении причиненного ущерба от 04.04.2024, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, составляет 350 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2024 № 70 истцом перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб.

Размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя относительно несоблюдения досудебного порядка также несостоятельны.

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, от 21.03.2024 №87, с требованием возместить убытки в размере 418 900 руб. и от 25.04.2024 №128 с измененным размером убытков – в размере 350 000 руб.

На претензию от 21.03.2024 № 87 общество «Бриз» ответило, что само по себе свидетельствует о наличии сведений о предъявляемых истцом требованиях.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт некачественно выполненных ответчиком работ, вследствие чего истцом понесены убытки в сумме 350 000 руб., а обратного суду не доказано, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 350 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, либо основания для переоценки правильно сделанных судом выводов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32907/2024 оставить без изменения, апелляционную                                      жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева