Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-40490/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3588/2020(1)-АК

Дело № А60-40490/2019
22 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела А60-40490/2019

по заявлению ООО «Правовая компания «Астрент» (ОГРН 1146670013918, ИНН6670425024) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Правовая компания «Астрент» (далее – кредитор, ООО «ПК «Астрент») о ООО «Дом» (далее – должник) признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам положений параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 признано обоснованным заявление ООО «Правовая компания «Астрент» о признании ООО «Дом» банкротом. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Д.А.

Этим же решением требование ООО «ПК «Астрент» в размере 1 682 271 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дом» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ее заявитель ссылается на недоказанность наличия у него признаков банкротства отсутствующего должника. Отмечает, что руководитель должника фактически деятельность не прекратил; ООО «Дом» осуществляет услуги по ответственному хранению имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5793/2019, которым взыскана задолженность в размере 1 538 666,10 руб.; у должника достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности; имеется недвижимое имущество, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15563/2019; в 2020 году на расчетный счет должника поступали денежные средства от дебитора. Указывает на участие общества через своего законного представителя в судебных заседаниях; руководитель должника является в судебные заседания, следовательно, известно его местонахождение. Также должник обращает внимание на представление суду справки о подаче ООО «Дом» в налоговый орган заявления по форме № 140001 о смене юридического адреса и внесении достоверных сведений. По утверждению должника, в течение 12 месяцев не было поступлений на его расчетный счет не в связи с прекращением деятельности должника, а потому что его кредиторами не исполняются вступившие в силу законные решения судов. Помимо этого заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность требований кредитора. С позиции должника, суд в любом случае должен проверить обоснованность требований кредитора, даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта; в данном случае судом не проверено исполнение договора и одобрение сделки со стороны должника, при этом подпись и печать должника в договоре сфальсифицированы; обоснованность требования проверяется Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-52433/2019 о признании сделки недействительной, где ООО «Дом» представлены документы, подтверждающие фактическое отсутствие правоотношений между должником и кредитором.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на неправомерное включение в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 223, 02 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Астрент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дом» несостоятельным (банкротом). Обращение заявителя мотивировано наличием у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 682 271, 81 руб.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-59580/2018 с ООО «Дом» в пользу ООО «ПК «Астрент» взыскано 1 305 000 руб. основного долга, 272 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 16.10.2018, а также 31 773 руб. – судебные расходы.

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также кредитор доначислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга за период с 17.10.2018 по 10.07.2019 в размере 73 223 руб. 02 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной части должником также не представлено.

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ( с учетом уточнения, представленного в судебном заседании 16.01.2020). В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего заявитель кредитор ссылался на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.08.2019 было принято решение № 15566 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Признавая ООО «Дом» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 того же Закона положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненного денежного обязательства по решению суда более трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Материалами дела также подтверждается факт принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.08.2019 решения № 15566 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Должником факт неосуществления операций по банковскому счету в период с 12.08.2018 по 12.08.2019, а также несвоевременное представление налоговой отчетности в 2018-2019 годах не оспорен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельства, суд первой инстанции, сочтя достаточными представленные заявителем доказательства прекращения должником деятельности, пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков, установленных ст.ст. 227- 230 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму основного долга за период с 17.10.2018 по 10.07.2019 в размере 73 223 руб. 02 коп. произведен верно, доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, суд также правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди требование ООО «ПК «Астрент» в размере 1 682 271 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе должник продублировал доводы, указанные им в отзыве на заявление об его банкротстве как отсутствующего должника.

По утверждению должника, ООО «Дом» продолжает свою хозяйственную деятельность, до настоящего времени осуществляет услуги по ответственному хранению имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-5793/2019.

Однако, указанным судебным актом взыскана задолженность по оплате услуг хранения, оказанных должником в рамках договора хранения имущества от 01.08.2014 в декабре 2015 года и в период с 01.06.2016 по 31.12.2018. Доказательств, свидетельствующих об оказании должником соответствующих услуг в последующие периоды, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, также не было подтверждено должником. В подтверждение наличия имущества должник сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15563/2019, которым было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, переданное им в залог в обеспечение исполнения обязательств Кетиладзе Г.В., указав на обжалование данного судебного акта.

Уже после принятия судом обжалуемого определения состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.03.2020, которым решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество ООО «ДОМ» было отменено, апелляционным судом установлен факт прекращения действия договора залога в отношении имущества ООО «ДОМ» (нежилое здание).

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не располагал документальными свидетельствами наличия у должника имущества. Само по себе решение суда, ссылка на которое содержалась в отзыве, не является достаточным доказательством наличия имущества у должника. Правоустанавливающие документы на имущество, выписка из ЕГРН должником ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлялись.

Должник, не отрицая недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом адресе общества, указал на смену этого адреса. Однако, представленная им в обоснование этого утверждения справка о том, что ООО «Дом» подана форма № 140001 в налоговый орган о смене юридического адреса, сама по себе факт смены адреса не подтверждает. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, в частности, внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи в деле нет. Не представлены доказательства фактической смены адреса в качестве устранения нарушения о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ и суду апелляционной инстанции.

На дату принятия обжалуемого судебного акта должник лишь сослался на причину не поступления на его расчетный счет денежных средств в течение превышающего один год периода - неисполнение его кредиторами вступивших в силу решений судов, не представив соответствующих доказательств наличия дебиторской задолженности, возможности ее взыскания и принятии мер для этого.

В апелляционной жалобе должник продублировал данный довод, также не подтвердив его какими-либо документами.

В апелляционной жалобе должник дополнительно указал на поступление на его расчетный счет денежных средств от дебитора, представив чеки-ордера о платежах в пользу общества в августе 2016 года (5 000 руб.) и уже после принятия обжалуемого судебного акта - в апреле 2020 года (два платежа по 10 000 руб.). При этом доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, поступления денежных средств в порядке ее погашения должником не приложены, пояснения по этому поводу не даны. Все эти платежи находятся за пределами периода, отсутствие движения денежных средств на счете должника за который явилось основанием для вывода о признании должника недействующим юридическим лицом и принятия налоговым органом решения о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении судом заявления ООО «Правовая компания «Астрент» должник не доказал отсутствие у него признаков отсутствующего должника.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что выявление конкурсным управляющим у должника имущества, имущественных прав, установления источников для пополнения конкурсной массы является основанием для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Что касается возражений должника, касающихся обоснованности требований кредитора, то суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду несостоятельности.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу норм действующего законодательства проверка обоснованности установленных требований, т.е. требований, подтвержденных решением суда, может быть необходима только в случаях, когда есть основания полагать, что эти требования исполнены должником либо прекратились по иным основаниям, нежели надлежащее исполнение. В данном случае соответствующих оснований не имелось. На момент рассмотрения требования кредитора судебный акт, легший в его основу, не был отменен в установленном порядке. При таком положении суд не обязан был проверять обоснованность требования кредитора.

Доводы, касающиеся неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствам отклоняются, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Оспаривание в судебном порядке договора оказания юридических услуг о необоснованности заявленного требования не свидетельствует. В случае признания договора, на котором основано требование, должник не лишен права обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым взыскана включенная в реестр задолженность по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова