Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А66-12043/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12043/2024
г. Вологда
09 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-12043/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП) в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 170100, <...>; далее – ГМУ ФССП) об освобождении от ареста

имущества – нежилого помещения, площадью 61,60 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200047:286, расположенное по адресу: <...>

дом 11, корпус 2, помещение IV, наложенного в рамках исполнительного производства № 52929/23/98069-ИП, и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2024 нежилого помещения, площадью 61,60 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200047:286, расположенного по адресу: <...>, помещение IV.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, помещение IV, 1 этаж, комната 16; далее – ООО СК «Экострой», общество, должник).

Определением от 10 декабря 2024 года суд первой инстанции: заменил ответчика по настоящему делу – УФССП в лице ГМУ ФССП на ООО СК «Экострой»;

исключил ООО СК «Экострой» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФНС, управление);

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП в лице ГМУ ФССП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в случае реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 52929/23/98069-ИП, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного документа от 23.11.2023 № 1634, выданного УФНС, последним будет получено преимущественное удовлетворение требований, относящихся к одной очереди – платежи в бюджет. Считает, что требования истца и УФНС относятся к требованиям по платежам в бюджет, поэтому, по мнению апеллянта, денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть распределены между взыскателями одной очереди пропорционально.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП находится исполнительное производство № 52929/23/98069-ИП, возбужденное в отношении должника ООО СК «Экострой» на основании исполнительного документа от 23.11.2023 № 1634, выданного управлением, о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 669 718 руб. 62 коп. (том 1,

лист 119). В адрес истца 19.07.2024 поступило уведомление от 17.07.2024

№ 98069/24/85664 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 12.07.2024 наложен арест на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 61,60 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200047:286, расположенное по адресу: <...>

дом 11, корпус 2, помещение IV, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2024 на нежилое помещение, площадью 61,60 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200047:286, расположенное по адресу: <...>, помещение IV (том 1, листы 122-126).

Посчитав, что арест указанного недвижимого имущества является незаконным, указывая на то, что спорное помещение имеет обременение, установленное в пользу истца – ипотека, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста указанного имущества (нежилого помещения), наложенного в рамках исполнительного производства № 52929/23/98069-ИП, и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2024 данного нежилого помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –

Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при

наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также от ареста может быть освобождено только имущество, принадлежащее не должнику, а другим лицам.

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 настоящего Кодекса.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку в соответствии с частью 1

статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает указанный арест имущества незаконным по следующим основаниям.

В рамках реализации покупателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от

22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» департаментом и

ООО СК «Экострой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 10.07.2020 № 18 (том 1, листы 22-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО СК «Экострой» приобрело в собственность нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200047:23:28/6.

Помещение передано истцом ООО СК «Экострой» по акту приема передачи 16.07.2020.

Цена помещения установлена на основании отчета № 197/07-20 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 на дату 29.05.2020, в сумме 2 091 422 руб. 50 коп. (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу № А66-17513/2022 с ООО СК «Экострой» в пользу истца взыскано

139 428 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 10.07.2020 № 18, 6 535 руб. 70 коп. процентов за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 и пени в сумме 39 737 руб.

02 коп. за период с 01.06.2022 по 11.09.2022.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Московское районное отделение судебных приставов города Твери, постановлением от 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 273060/23/69038-ИП (том 1, листы 57-59).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № А66-5464/2023 с ООО СК «Экострой» в пользу истца взыскано

174 285 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 10.07.2020 г. № 18 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, 7 189 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, 151 105 руб. 27 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по оплате за период с 12.09.2022 по 31.01.2023.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Московское районное отделение судебных приставов города Твери, постановлением от 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 273061/23/69038-ИП (том 1, листы 54-56).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-13215/2023 с ООО СК «Экострой» в пользу истца взыскано 139 428 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 10.07.2020 № 18 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 , 4 967 руб. 14 коп. процентов за просрочку платежей за период с

01.02.2023 по 31.05.2023, пени в сумме 219 9479 руб. 91 коп. за просрочку платежей по оплате за период с 01.02.2023 по 31.05.2023.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Московское районное отделение судебных приставов города Твери, постановлением от 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 91973/24/69038-ИП (том 1, листы 52-53).

Как указал департамент в исковом заявлении, исполнительные производства № 273060/23/69038-ИП, 273061/23/69038-ИП, 91973/24/69038-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-275/2024 с ООО СК «Экострой» в пользу истца взыскано

104 571 руб. 12 коп. задолженности по договору от 10.07.2020 № 18 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 3 267 руб. 84 коп. процентов за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, пени в сумме 224 653 руб. 60 коп. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен 13.06.2024 в Московское районное отделение судебных приставов города Твери, постановлением от 26.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 171184/24/69038-ИП, которое, как указал департамент в своем исковом заявлении, в его адрес не поступало.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68

Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте

обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе

требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015

№ 309-КГ15-15914.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге.

Доказательств того, что в собственности должника

(ООО СК «Экострой») имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге у истца, на которое возможно обратить взыскание, апеллянтом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что в соответствии с представленным истцом в дело постановлением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации от 05.03.2025

№ 00154/25/114227-ДА о частичном удовлетворении заявления истца и определении места ведения сводного исполнительного производства (том 2, листы 41-42):

1.Заявление директора департамента от 12.02.2025 удовлетворено частично.

2. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО СК «Экострой» (ИНН <***>) определено Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП (по исполнительным документам, относящимся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей).

3. На руководителя УФССП – главного судебного пристава Тверской области возложена обязанность обеспечить передачу исполнительных производств в отношении ООО СК «Экострой», возбужденных на основании

исполнительных документов, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей, в ГМУ ФССП.

4. На руководителя ГМУ ФССП – главного межрегионального судебного пристава возложена обязанность обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства в отношении ООО СК «Экострой» в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом названного выше постановления от 05.03.2025

№ 00154/25/114227-ДА исполнительные производства исполнительные производства № 273060/23/69038-ИП, 273061/23/69038-ИП, 91973/24/69038-ИП, возбужденные в отношении одного должника (общества), взыскателем по которым является департамент, также подлежат объединению в сводное исполнительное производство (присоединению к ранее существовавшему сводному производству).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12

настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом того, что оспариваемый истцом арест наложен на имущество ООО СК «Экострой», являющегося должником в исполнительных производствах, взыскателем по которым является департамент (истец в

настоящем деле), применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления № 50, довод истца о характере залога (ипотека) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом выбранного истцом способа защиты.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать проведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца.

Истцом, являющимся одновременно взыскателем по исполнительным производства, подлежащим объединению в состав сводного исполнительного производства в отношении одного должника, не доказано нарушение своих прав как взыскателя оспариваемым арестом имущества должника.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1788/2025 отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», решение по указанному делу датировано 28 апреля 2025 года (его резолютивная часть объявлена 15.04.2025), тогда как по настоящему делу резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 02.04.2025.

Следовательно, судебный акт по делу № А66-1788/2025 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, принятого по настоящему делу ранее решения по указанному делу.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-12043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1