Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А32-12542/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-12542/2020резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 г. полный текст изготовлен 20 мая 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, при участии от ПАО ««Хоста-Чай» – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Хоста-Чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года, а также признании недействительными решений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 года № 7172375407527, от 06.03.2018 года № 2182375360220, от 18.09.2018 года № 6182375676940, от 14.05.2019 года № 2192375921660, установил следующее.

ФИО5 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Хоста-Чай» (далее – общество) и МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – Регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года, а также признании недействительными решений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 года № 7172375407527, от 06.03.2018 года № 2182375360220, от 18.09.2018 года № 6182375676940, от 14.05.2019 года № 2192375921660.

Определением от 27.03.2020 года иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Помимо этого, данным определением суд принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу и его акционерам совершать сделки с эмиссионными ценными бумагами общества до вступления в законную силу решения по существу настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краю от 09.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, обеспечительные меры были отменены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года по делу № А32-12542/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствует реестр акционеров общества на дату проведения оспариваемых собраний с указанием адресов акционеров, и не имеется сведений о том, что суд первой инстанции обозревал указанный документ. Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений таким документом не является. Из материалов дела также не усматривается, что сведения об адресе (<...>) представил регистратор общества – АО «Регистраторское общество «Статус».

Не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судов двух инстанций доводы ФИО5 о том, что в результате принятия на собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций произошло значительное уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале общества (с 25,083% до 0,036%), при этом она была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения пропорционального пакета акций, предоставленным акционерам Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах или Закон №208-ФЗ). Кроме того, уменьшаются и общие возможности влиять на принимаемые решения на общих собраниях.

Из пояснений общества следует, что размещение дополнительных акций производилось в целях получения дополнительных средств на развитие розничной торговли, улучшение системы сбыта, а также строительство чайного дома. В дело представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» от 10.08.2017 года, в котором проанализированы источники финансирования и в качестве приемлемого указано на дополнительный выпуск акций. Между тем указанные цели общества не имеют документального обоснования необходимости совершения тех или иных действий и привлечения значительного объема денежных средств.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства, оценить все доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ФИО5 о проведении и результатах внеочередных общих собраний акционеров общества от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года, в целях проверки содержания сайта общества и публикации на нем в исследуемый период необходимой информации, связанной с извещением акционеров о проводимых собраниях и их результатах, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста, поскольку в данном вопросе требуются специальные познания; исследовать необходимость привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества; оценить довод о реализации спорных собраний в целях исключительно причинения вреда акционеру; по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

При повторном рассмотрении дела Истец ходатайствовал об объединении делА32-12542/2020 и А32-45325/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине несовпадения предмета и оснований исковых заявлений. Сторонам рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, рекомендовать обеспечить явку потенциальных экспертов или специалистов в области размещения информации в сети Интернет в судебное заседание.

В судебном заседании от 16.03.2021 года Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле Банка России. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 года данное ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО6.

ФИО6 указал суду на то, что имеет высшее образование по специальности Автоматизированные системы управления, а также проходил профессиональную переподготовку по программе «информационные системы. Безопасность сетей и корпоративных баз данных», является специалистом по информационным технологиям. На вопрос суда о возможности проведения экспертизы по вопросу наличия в сети Интернет на сайте www.khosta-tea.ru информации на определенную дату 92017-2018 годы) ФИО6, пояснил, что научно-обоснованная методика для выяснения данной информации отсутствует.

Ответчик просил суд назначить судебную экспертизу для определения необходимости привлечения ПАО "Хоста-Чай" значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества с 2017 году.

Определением от 16.03.2021 суд назначил проведение судебной финансовой экспертизы.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертной организации.

В заседании представители ответчика и регистрирующего органа возражали против удовлетворения требований.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО5 с 19.09.2011 года является акционером публичного акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231701001).

Данное акционерное общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО «Хоста-Чай». Постановлением Главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 года № 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, серия АДА № 0971 от 18.08.1997 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия 23 № 001404299 - зарегистрировано Администрацией Адлерского района г. Сочи 30.12.1992 г. № 1596).

Уставной капитал ЗАО «Хоста-Чай» был сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (п. 4.1. - 4.3. Устава ЗАО «Хоста-Чай», редакция № 2 - утверждена BOCA, протокол № 02/2006 от 08.12.2006).

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р - уведомление регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе № 06-6998 от 16.10.2001 г.) акционеру ФИО5 принадлежало и до настоящего времени принадлежит 1813 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Хоста-Чай» от 21.09.2011 г., 07.12.2016 г., 05.10.2018 г., номер лицевого счета <***>, выданными регистраторами ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест».

29.06.2017 года годовым общим собранием акционеров ЗАО «Хоста-Чай» (протокол № 1 от 03.06.2017 года) фирменное наименование общества и устав общества приведены в соответствие с действующим законодательством. Согласно утвержденного этим собранием Устава (редакция № 3) общество стало именоваться как Акционерное общество «Хоста-Чай» (сокращенное фирменное наименование общества: АО «Хоста-Чай») (п.п. 2.1., 2.2. Устава). В п.1.2. данного Устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

Истец указывает, что из сведений о юридическом лице АО «Хоста-Чай», размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018 года ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза.

Согласно п. 12.2 ст. 12 Устава Общества от 2017 года редакция № 3 к компетенции общего собрания акционеров, являющегося высшим органом управления Общества (п. 12.1. ст. 12), относилось принятие решений по следующим вопросам:

внесение изменений и дополнений в Устав Общества и утверждение Устава Общества в новой редакции (подп.1); реорганизация общества (подп. 2);

определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подп. 5);

увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (подп. 6);

увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подп. 7).

В соответствии с п. 12.3 ст. 12 Устава Общества (редакция № 3) решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 18, 20 п.12.2 ст. 12 настоящего Устава принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, по иным вопросам - большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров. При этом решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 7, 16-21 п. 12.2 ст. 12 Устава, принимается Общим собранием только по предложению Совета директоров.

Как указывает Истец, ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала бы вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей.

Истец указывает, что в конце февраля 2020 года в её адрес из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ (далее Управление ЦБ РФ) за № С59-6-2-1-от/1407 от 17.02.2020 года в ответ на ее обращение в отношении ПАО «Хоста-Чай», направленное в Генеральную прокуратуру РФ и перенаправленное в Управление (вх. № ОТ-17439 от 24.12.2019) поступило сообщение, из которого стала доступна следующая, представленная акционерным обществом Управлению ЦБ РФ информация о проведении собрания акционеров от 22.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня собрания:

определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

утверждение устава Общества в новой редакции.

увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу от 25.09.2017 года об итогах голосования по вопросам повестки дня Собрания от 22.09.2017 года, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017 года, составляет 7 228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций АО «Хоста-Чай», что составляет 70,241 % от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО «Хоста-Чай». Из них по вопросу повестки дня общего собрания «Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки» «за» проголосовали 100% участвующих в собрании акционеров.

На данном внеочередном общем собрании присутствующими акционерами приняты следующие решения:

Определить количество объявленных акций - 10 000 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций -2 500 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям».

Утвердить устав Общества в новой редакции.

Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Из материалов дела и отзыва ЦБ РФ следует, следует, что Южным ГУ Банка России 29.11.2017 года в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован дополнительный выпуск акций Общества путем закрытой подписки (выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58243-Р-001D, отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018 года).

В своем отзыве представитель Южного ГУ Банка России указал на то, что по результатам проверки, проведенной в рамках процедуры эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг Общества в ноябре 2017 года нарушений, способных препятствовать допуску финансовых инструментов на рынок, Банком России не было выявлено.

Кроме того, представитель Южного ГУ Банка России указал на то, что ФИО5 обращалась в Банк России с обращением в отношении ПАО «Хоста-Чай». Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – Служба) проведена всесторонняя проверка доводов заявителя, письмом от 17.02.2020 года № С59-6-2-1-ОТ/1407 ФИО5 сообщено, что акционеры Общества о проведении 22.09.2017 года внеочередного общего собрания акционеров были уведомлены надлежащим образом. Уведомление осуществлялось ПАО «Хоста-Чай» в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и Устава ПАО «Хоста-Чай» 2017 года редакция № 3. Истцу сообщено, что нарушений пункта 1 статьи 41, пункта 2 статьи 7.1 Закона № 208-ФЗ при проведении общих собраний акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года в действиях ПАО «Хоста-Чай» Службой не выявлено.

Из материалов дела и отзыва МИФНС № 16 по Краснодарскому краю следует, что ФИО9 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 27.09.2017, в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части наименования, с приложением комплекта документов, согласно расписки от 28.09.2017 № 6702247А, а именно:

- протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017 года.

- протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017 №2.

- устав АО «Хоста-Чай» (новая редакция № 4).

- документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 05.10.2017 года № 6702247А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.10.2017 года за ГРН 7172375407527.

В регистрирующий орган, в целях регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала Общества с 7228 рублей до 5015707 рублей, ФИО9 предоставил комплект документов, согласно расписки от 27.02.2018 года вх. № 6700316А, а именно:

- заявление по форме Р13001 от 26.02.2018 года.

- протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017 года.

- протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017 года № 2.

- отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2018 года.

- документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 06.03.2018 года № 6700316А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.03.2018 года за ГРН 2182375360220.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 года проведено внеочередное собрание акционеров АО «Хоста-чай» (протокол составлен 28.08.2018 года), на данном собрании акционеров приняты следующие решения:

- в целях приобретения Обществом публичного статуса утвердить устав Общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества.

- принять решение об обращении с заявлением о листинге акций Общества, заключить договор листинга с организатором торговли.

- утвердить устав Общества в новой редакции, содержащей указание на то, что Общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным Банком РФ проспекта акций.

ФИО9 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 11.09.2018 года, в целях регистрации новой редакции устава Общества с приложением комплекта документов, согласно расписки от 11.09.2018 года № 6701572А, а именно:

- протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018 года.

- протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018 года № 2.

- устав АО «Хоста-Чай» (новая редакция № 4).

- документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 18.09.2018 года №6701572А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.09.2018 года за ГРН 6182375676940.

В регистрирующий орган, в целях регистрации Устава Общества в новой редакции, в части изменения организационно-правовой формы Общества, ФИО9 предоставил комплект документов, согласно расписки от 30.04.2019 года вх. № 6700568А, а именно:

- заявление по форме Р13001 от 29.04.2019 года.

- протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018 года.

- протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018 года № 2.

- уведомление о регистрации проспекта ценных бумаг от 04.04.2019 года № 28-1-1/1888.

- устав ПАО «Хоста-Чай» (новая редакция № 5).

- документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 14.05.2019 №6700568А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.05.2019 года за ГРН 2192375921660.

Истец указывает на то, что собрания акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года проведены в отсутствие акционера ФИО5, которая не была уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, что привело к значительному нарушению прав истца как акционера.

Также ФИО5 полагает, что решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании которых внесены записи ГРН:

от 05.10.2017 года № 7172375407527;

от 06.03.2018 года № 2182375360220;

от 18.09.2018 года № 6182375676940;

от 14.05.2019 года № 2192375921660,

являются недействительными, поскольку основаны на незаконных решениях собраний акционеров от 22.09.2017 года и 24.08.2018 года.

Ответчик возражал против доводов истца, поскольку уведомление ФИО5 о предстоящих собраниях акционеров осуществлялось надлежащим образом, а ФИО5 не воспользовалась принадлежащими ей правами по участию в собраниях, приобретению акций дополнительного выпуска в рамках преимущественного права и приобретению акций дополнительного выпуска по закрытой подписке.

В материалы дела ранее предоставлялись доказательства направления Обществом истцу уведомлений о предстоящих общих собраниях и бюллетеней для голосования на них по адресу <...>. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Ответчик пояснил, что в соответствии с нормами статей 51 и 52 Закона об акционерных обществах ответчик заблаговременно и к каждому из оспариваемых собраний запрашивал у регистратора список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Это были списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составленные на 29.08.2017 года и на 31.07.2018 года. В данных списках содержались сведения как об адресах проживания акционеров, так и об адресах для уведомления.

В обоих случаях в списке лиц, имеющих право на участие в оспариваемых собраниях, фигурировал адрес для уведомления ФИО5, как «<...>, кв. (оф.) 181». Это видно из копий данных списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, предъявленных регистратором в материалы дела уже в ходе нового рассмотрения спора в первой инстанции (6 том, л.д. 18-28, относительно адреса истца - л.д. 21 и 26).

На основании этого Ответчик считает, что рассылки сообщений Обществом были осуществлены по верному адресу.

Ответчик пояснил, что Общество, не занимаясь ведением реестра своих акционеров, может рассчитывать в вопросах официального уведомления акционеров о предстоящих собраниях, которого требует Закон об акционерных обществах, только на сведения об акционерах, полученные от регистратора Общества.

Направление уведомлений и бюллетеней к собраниям осуществлялось почтой по адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в каждом оспариваемом общем собрании. Это подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправки корреспонденции от 01.09.2017 г. и 03.08.2018 г. соответственно. Кроме того факт уведомления о предстоящих собраниях подтвержден следующими доказательствами:

- скриншотами с сайта Общества, сделанными до проведения каждого собрания.

- протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств, произведенных нотариусом, от 01.09.2017 г. (протокол осмотра информации, содержащейся на сайте Общества по адресу www.khosta-tea.ru (относительно уведомления к собранию 22.09.2017 г.).

- экземпляром газеты «Новости Сочи» от 02.09.2017 г. с текстом уведомления о предстоящем собрании, назначенном на 22.09.17 г.

Кроме того, отчет Общества об итогах голосования на общем собрании акционеров 22.09.2017 г., подписанный 26.09.2017 г., размещен на сайте Общества в сети Интернет и подтверждается копией протокола осмотра доказательств от 28.09.2017 г., выполненного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 23АА7427035, имеющейся в материалах дела (т.3 л.д.50-57).

Отчет Общества об итогах голосования на общем собрании акционеров 24.08.2018 г., подписанный 28.08.2018 г. размещен на сайте Общества в сети Интернет и подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела.

Пункт 1.3 статьи 52 Закона об акционерных обществах говорит о том, что Общество должно хранить информацию о направлении сообщений о предстоящем общем собрании и о направлении отчета об итогах голосования пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

Выполняя данное требование закона, Общество хранило скриншоты страниц в сети Интернет и дополнительно реестры отправки корреспонденции как информацию о надлежащем направлении сообщений.

Ответчик полагает, что в действующем законодательстве нет требования относительно того, что тексты сообщений должны быть доступны на сайте Общества в течение пяти лет.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что устав общества в редакции от 29.06.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017, в пункте 12.17 предусматривал следующий основной способ уведомления акционеров: «сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено для всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru. Также в пункте 12.17 устава закреплено право общества на информирование акционеров о своей деятельности посредством направления заказных писем, публикации информации в периодических печатных изданиях и иных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении общего собрания акционеров 22.09.2017 направлены ФИО5 тремя способами:

- письмо с идентификатором 35400093858964 на адрес <...> (указанный адрес предоставлен регистратором общества);

- в газете «Новости Сочи» от 02.09.2017;

- в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.

Публикация информации о собрании в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 01.09.2017, удостоверенного нотариусом ФИО11 (протокол 23АА7278145).

Итоги проведенного собрания акционеров размещены на сайте по адресу www.khosta-tea.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.09.2017 № 23АА7427035.

Пункт 12.17 устава общества в редакции от 22.09.2017 , действовавшей на момент проведения собрания акционеров от 24.08.2018, также предусматривал в качестве основного способа уведомления акционеров о проведении собраний путем размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.

Уведомление о проведении собрания 24.08.2018 года также направлялось ФИО5 почтовым отправлением № 35438954001518 на адрес <...> и размещено на сайте www.khosta-tea.ru, что подтверждается представленными в дело скриншотами Интернет-страниц.

Отчет Общества об итогах голосования на общем собрании акционеров 22.09.2017 г., подписанный 26.09.2017 г., был размещен на сайте Общества в сети Интернет и подтверждается копией протокола осмотра доказательств от 28.09.2017 г., выполненного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 23АА7427035, имеющейся в материалах дела (т.3 л.д.50-57). Отчет Общества об итогах голосования на общем собрании акционеров 24.08.2018 г., подписанный 28.08.2018 г. был размещен на сайте Общества в сети Интернет и подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела.

Доводы ФИО5 о том, что она с 2013 года не проживала по адресу <...>, не принимаются судом в качестве доказательств ненадлежащего уведомления ФИО5 о проведении оспариваемых общих собраний акционеров. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что истец получала заказную корреспонденцию по адресу <...> непосредственно перед первым общим собранием акционеров 22.09.2017 г. Согласно двум отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции по адресу с почтовым индексом, соответствующим индексу ул. Удальцова в г. Москве, истец получала корреспонденцию с почтовыми идентификаторами 35438966001278 и 35438966002138 по указанному адресу 17.07.2017 г. и 04.09.2017 г., тогда как уведомление к общему собранию акционеров 22.09.2017 г. по этому же адресу было направлено Обществом 01.09.2017 г. Это обстоятельство, по мнению суда, является доказательством того, что истец имела возможность получать корреспонденцию, направленную по адресу <...>. Кроме того, данный адрес фигурирует в списках лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров 22.09.2017 г. и 24.08.2018 г., предоставленных регистратором Общества как надлежащий адрес уведомления истца.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных общества» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из п. 2.19 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, и п. 4.2 приложения к нему, лицевой счет открывается при условии представления акционером держателю реестра сведений об адресе места жительства, включая адрес места регистрации и фактического места жительства физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг») зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.

В случае изменения сведений, содержащихся в анкете, а также иных данных об акционере на основании п. 1.8 приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, держателю реестра должны быть представлены анкета, содержащая измененные сведения, иная информация об изменении сведений и документы, подтверждающие изменения.

ФИО5 не представила доказательств того, что регистратор общества своевременно и в надлежащей форме извещался ею об изменении её почтового адреса. Ссылку на анкету-заявление от 11.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края не принимает, поскольку в указанной анкете не заполнено поле «Внести изменения в информацию лицевого счета». Риск несовершения данных действий несет непосредственно ФИО5 Доказательства, свидетельствующие об отправке данной анкеты регистратору, истец не представила.

С учетом указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» реестр акционеров общества на дату фиксации списков лиц, имеющих право на участие в оспариваемых собраниях проведения оспариваемых собраний с указанием адресов акционеров и информацию о направлении анкеты ФИО5 с верным адресом ее уведомления. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, датированных 29.08.2017 г. и 31.07.2018 г. и использованных ответчиком для рассылки уведомлений к собраниям, поступили в материалы дела. Данные копии подтверждают тот факт, что адрес, на который ответчиком были направлены уведомления о предстоящих общих собраниях акционеров, действительно содержался в системе ведения реестре акционеров АО «Хоста-Чай» и был предоставлен обществу его регистратором. Документов о своевременном извещении регистратора общества об изменении адреса ФИО5 для уведомления ее об общих собраниях в материалы дела регистратором не представлено.

Таким образом, уведомление истца по адресу, указанному в списках лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, проведенных 22.09.2017 г. и 24.08.2018 г., а именно по адресу: <...>, являлось со стороны Общества правомерным и полностью отвечало смыслу статей 51 и 51 Закона об акционерных обществах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 09.02.2021 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, рекомендовать обеспечить явку потенциальных экспертов или специалистов в области размещения информации в сети Интернет в судебное заседание.

16.03.2021 года со стороны Ответчика было приобщено в материалы дела информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы от ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли научно обоснованная методика проведения компьютерно-технической экспертизы веб-сайта с основным адресом https://www.khosta-tea.ru и его сайта-зеркало http://хоста-чай.рф (xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai) для достоверного установления содержания и наличия на нем информации в период с 2017 – 2018 года?

2. Находился ли файл, наименование, содержание и путь которого указаны в протоколе осмотра № 23АА7278145 от 01.09.2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с момента проведения осмотра нотариусом и до 23.09.2017?

3. Находился ли файл, наименование, содержание и путь которого указаны в протоколе осмотра № 23АА7427035 от 28.09.2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с момента проведения осмотра нотариусом и до 06.10.2017? – дата другая, д.б. 2018 г.

4. Находился ли файл, наименование, содержание и путь которого указаны в протоколе осмотра № 23АА7444523 от 30.11.2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с момента проведения осмотра нотариусом и до 15.01.2018?

В данном информационном письме были следующие пояснения:

«По вопросу 1 однозначно научно обоснованной методики проведения компьютерно-технической экспертизы веб-сайта с основным адресом https://www.khosta-tea.ru и его сайта-зеркало http://хоста-чай.рф (xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai) для достоверного установления содержания и наличия на нем информации в период с 2017 – 2018 года нет. Это обусловлено невозможностью доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147, на который в момент осмотра ссылается нотариус, по причине не нахождения его в юрисдикции Российской Федерации и сложившимся практическим уровнем детализации лог-файлов и журналов, в которых обычно указывается только сам факт изменения информационной записи без указания, в какой части было изменение (создания/изменения/удаления).

На вопрос 2 на текущий момент достоверно ответить не возможно по причине отсутствия доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147, на который в момент осмотра ссылается нотариус, по причине не нахождения его в юрисдикции Российской Федерации. Кроме того, на данный вопрос не позволяет ответить сложившийся практический уровень детализации лог-файлов, в которых обычно указывается только сам факт изменения информационной записи без указания, в какой части было изменение (создания/изменения/удаления).

На вопрос 3 на текущий момент достоверно ответить не возможно по причине отсутствия доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147, на который в момент осмотра ссылается нотариус, по причине не нахождения его в юрисдикции Российской Федерации. Кроме того, на данный вопрос не позволяет ответить сложившийся практический уровень детализации лог-файлов, в которых обычно указывается только сам факт изменения информационной записи без указания, в какой части было изменение (создания/изменения/удаления).

На вопрос 4 на текущий момент достоверно ответить не возможно по причине отсутствия доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147, на который в момент осмотра ссылается нотариус, по причине не нахождения его в юрисдикции Российской Федерации. Кроме того, на данный вопрос не позволяет ответить сложившийся практический уровень детализации лог-файлов, в которых обычно указывается только сам факт изменения информационной записи без указания, в какой части было изменение (создания/изменения/удаления).

В тоже время Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" обязал операторов данных хранить данные трафика с по этапным наращиванием срока хранения от 1 месяца до 6 , но этого срока также недостаточно, чтобы на текущий момент достоверно ответить на поставленные вопросы».

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО6 сообщил суду о невозможности проведения экспертизы для достоверного определения наличия/отсутствия на сайте в сети Интернет определенной информации в ретроспективе.

ФИО5 заявила о фальсификации доказательств (заявление от 09.04.2021) и просила проверить достоверность пояснения специалиста ФИО6 и представила копию заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 20.08.2020.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов в доказательствах, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Однако Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные истцом возражения относительно пояснений специалиста ФИО6 не указывают на искажение ответчиком или ФИО6 доказательств по делу. Не опровергая сам факт предоставления доказательств определенными лицами, истец ссылался именно на недостоверность пояснений специалиста, что невозможно проверить в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает доводы ФИО5 о недостоверности пояснений ФИО6 и полагает необходимым оценить их по правилам, установленным процессуальным законодательством.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В силу пункта 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Представленное ФИО5 заключение эксперта №2020/08-20 в качестве метода исследования приводит исследование интернет web-архива https://web.archive.org/, путем анализа их аудиовизуальных отображений и фиксации цифровых следов исследуемых сайтов https://www.khosta-tea.ru/ и http://xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai/ - хостачай.рф.

Исследование в заключении эксперта №2020/08-20 свелось к следующему:

«Эксперт проанализировал веб-архив (https://web.archive.org) домены https://www.хоста-чай.рф/ или https://www.khosta-tea.ru/ на предмет размещения «Уведомления акционерам» о созыве (проведении) 22.09.2017г. и 24.08.2018г. внеочередных общих собраний акционеров АО «ХОСТА-ЧАИ». Экспертом не обнаружено в архиве веб-архив (https://web.archive.org) на сайтах https://www.хоста-чай.рф/ или https://www.khosta-tea.ru/ размещения «Уведомления акционерам» о созыве (проведении) 22.09.2017г. и 24.08.2018г. внеочередных общих собраний акционеров АО «ХОСТА-ЧАИ», что подтверждено на скриншотах иллюстрации 1-6».

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в заключении №2020/08-20 отсутствует указание на использованную научно-обоснованную методику исследования. В заключении нет указаний, на каком основании эксперт принимает за истину сведения веб-архива (https://web.archive.org) в отношении фиксации цифровых следов исследуемых сайтов https://www.khosta-tea.ru/ и http://xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai/ - хостачай.рф.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края относится критически к выводам заключения №2020/08-20, поскольку они не опровергают пояснения специалиста ФИО6 об отсутствии научно-обоснованной методики установления содержания страниц сайтов в сети Интернет в ретроспективе.

На основании пункта 5 статьи 69 Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательства отмены нотариальных актов (протоколы осмотра № 23АА7278145 и № 23АА7427035) также не представлены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что истец не представил сведений о наличии научно обоснованной методики для достоверного установления даты и времени размещения конкретной информации в сети Интернет и даты и времени ее удаления.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений специалиста ФИО6

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что из материалов дела следует, что ФИО5 уведомлялась надлежащим образом о предстоящем проведении общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.

Также в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении от 03.12.2020 года было указано, что необходимо исследовать необходимость привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности Общества и оценить довод о реализации спорных собраний в целях исключительно причинения вреда акционеру.

Ответчик просил принять во внимание следующее:

До проведения оспариваемого общего собрания акционеров от 22.09.2017 г. истец сообщал о необходимости увеличения уставного капитала Общества. В материалах дела имеется заверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 электронная переписка с ФИО5, в которой она предлагает увеличить уставный капитал Общества в 2017 году.

Согласно решению об увеличении уставного капитала Общества ФИО5 была включена в круг участников закрытой подписки, а соответственно ей была предоставлена возможность приобрести акции дополнительного выпуска не только в рамках преимущественного права, но также и в рамках размещения среди участников закрытой подписки. Это означает, что Истец могла не просто сохранить долю в уставном капитале, а даже увеличить ее, особенно отмечая тот факт, что не все акции дополнительного выпуска удалось разместить.

Значительный объем акций дополнительного выпуска на сумму более 10 000 000 рублей, которые были предложены к покупке участникам закрытой подписки, включая саму ФИО5.

Финансовое состояние общества требовало привлечения денежных средств, что подтверждается, в том числе и материалами экспертизы, проведенной по назначению суда.

Вместе с тем, ФИО5, так и не предъявила в материалы дела доказательство того, что она располагала денежными средствами для участия в эмиссии и что она готова была их вложить в Общество.

Законность проведения эмиссии Обществом на условиях, изложенных в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг и протоколе общего собрания акционеров от 26.09.2017 года проверена Центральным банком России. Данный факт подтверждается отзывом Центральным банком России, имеющимся в материалах дела.

Истец, как акционер, не участвовавший в общем собрании акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, обладала преимущественным правом приобретения размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональном уже принадлежащих ей акций, предоставленным ей статьями 40 и 41 Закона об акционерных обществах. Это право при его реализации позволяло ей сохранить свою долю участия в Обществе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р-групп» с постановкой следующих вопросов:

- установить необходимость привлечения ПАО «Хоста-Чай» значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества с 2017 года;

- установить экономическое состояние общества с 01.01.2018 года и на момент проведения экспертизы с учетом фактически полученных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров, принятых 22.09.2017 года;

- оценить, какими были бы экономические показатели общества с 01.01.2018 года и на дату проведения экспертизы, если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров от 22.09.2017 года.

26.04.2021 года от экспертной организации ООО «Р-групп» к материалам дела было приобщено экспертное заключение, по итогам которого были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Для стабилизации финансовой работы и сокращения кассовых разрывов, а также для увеличения собственных оборотных средств предприятия ПАО «Хоста-Чай» необходимо было привлечение значительного объема денежных средств с 2017 года.

По второму вопросу:

В целом за анализируемый период с 01.01.2018 года и на момент проведения экспертизы экономическое состояние общества (с учетом фактически полученных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров, принятых 22.09.2017 года) можно охарактеризовать как организацию с кризисным финансовым состоянием (причем за 2018 и 2020 года оно несколько улучшило свое положение). Предприятия отнесено к V классу риска.

По третьему вопросу:

В целом за анализируемый период с 01.01.2018 года и на момент проведения экспертизы экономическое состояние общества (если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров от 22.09.2017 года) можно охарактеризовать как с неустойчивым финансовым состоянием (высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению). Предприятие отнесено к IV классу риска.

Таким образом, данной экспертизой было установлено, что в 2017 году Общество испытывало потребность в привлечении значительного объема денежных средств. С помощью проведения дополнительного выпуска акций Обществом было улучшено собственное экономическое состояние (в 2018 и 2020 годах). В том случае, если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций как и планировало изначально, то дополнительно был бы снижен класс риска предприятия с V до IV. Установлено, что дополнительная эмиссия не была направлена на причинение какого-либо ущерба ФИО5, а была вызвана наличием кризисного финансового состояния и была обусловлена необходимостью привлечения значительного объема денежных средств.

Истец не представила доказательств того, что оспариваемые решения собраний акционеров общества были в действительности направлены исключительно на причинение вреда акционеру ФИО5 (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, экспертное заключение и другие материалы дела подтверждают, что оспариваемые решения общих собраний акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года приняты с соблюдением установленных законом корпоративных процедур и не направлены исключительно на причинение вреда акционеру ФИО5, в связи с чем у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку единственным основанием для признания недействительными решений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 года № 7172375407527, от 06.03.2018 года № 2182375360220, от 18.09.2018 года № 6182375676940, от 14.05.2019 года № 2192375921660 Истец указывал недействительность решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 года и от 24.08.2018 года, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отдельно Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 9 ст.26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску регистрирующего органа, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в названном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковое заявление подано в марте 2020 года – то есть спустя более трех лет после подведения итогов общего собрания акционеров 22.09.2017 г. и спустя год и два месяца после подведения итогов общего собрания акционеров 24.08.2018 г. С момента как сама истец указывает в исковом заявлении она узнала о поведении последнего из оспариваемых собрания до момента подачи искового заявления прошло около полутора лет.

С учетом установленного, срок исковой давности на момент обращения Истца в суд с настоящим иском является пропущенным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Хоста-Чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 30 000 рублей вознаграждения экспертам по реквизитам:

Получатель ООО «Р-групп»

ИНН <***>,

ОГРН <***>

КПП 231101001,

р/с <***>

БИК 044525974,

АО «Тинькофф Банк».

Назначение платежа «За судебную экспертизу по делу А32-12542/2020»


Судья А.В. Гордюк