Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-42645/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37934/2024

г. Москва Дело № А40-42645/20

02.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инкомреалинвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инкомреалинвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОМОЛ», при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г. в отношении ООО «ЭКОМОЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инкомреалинвест» на действия конкурсного управляющего должника - ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 было отказано в удовлетворении в удовлетворении жалобы ООО «Инкомреалинвест» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ» ФИО1, выразившихся в:

- нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов;

- незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- нарушении порядка предоставления отчетов о своей деятельности; - непринятии мер по реализации имущества должника;

- ненадлежащем ведении реестра требовавши кредиторов должника;

- неисполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инкомреалинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника нарушений, выразившихся в: нарушении порядка уведомления о проведении собраний кредиторов должника; не заключении дополнительного договора страхования ответственности в 2022 г. и в 2023 г.; нарушении порядка предоставления им отчетов о своей деятельности с неполными, недостоверными, противоречивыми и документально неподтвержденными сведениями; длительном несовершении с его стороны всех действий по реализации дебиторской задолженности должника; ненадлежащем ведении им реестра требований кредиторов должника и неисполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, являются незаконными, свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, свидетельствуют о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Инкомреалинвест» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Инкомреалинвест» ссылается на нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов; не заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; указание неполной и недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и отчетах о движении денежных средств; непринятие своевременных мер по реализации

имущества должника; нарушение порядка веления реестра требовавши кредиторов должника; неисполнение обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ООО «Экомол» при проведении собраний кредиторов ООО «Экомол» ни разу не направил уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ООО «Инкомреалинвест» и ООО «Объединенная продовольственная компания», чьи требования были субординированы.

Решением собрания кредиторов от 09.01.2023 избран порядок проведения собраний кредиторов в заочной форме с уведомлением на ЕФРСБ за 14 дней и направлением бюллетеней по почтовому адресу конкурсного управляющего.

В соответствии с порядком проведения заочных собраний кредиторов и судебной практикой почтовыми отправлениями направляются исключительно бюллетени для целей голосования.

В рамках указанного эпизода заявителем не раскрыто, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов. Решения, принятые собранием, обжалованы не были.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заявитель был извещен о порядке проведения собрания кредиторов и сознательно уклонялся от участия в таковом.

Кроме того, в адрес субординированных кредиторов направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов, а также в материалы дела представлены журналы ознакомления субординированных кредиторов с материалами, представленными к собраниям кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель жалобы оспаривал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности управляющего.

Из содержания жалобы следует, что согласно публичным данным налогового органа по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО «Экомол» составляла 186 413 000 руб. ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Экомол» определением суда от 30.06.2022.

Соответственно, с учетом размера балансовой стоимости активов ООО «Экомол» в срок до 10.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Экомол» ФИО1, по мнению заявителя, должен был заключить договор дополнительный договор обязательного страхования ответственности, чего сделано не было. Однако, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ООО «Экомол» сведения о заключении ФИО1 договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Из содержания положений вышеупомянутой нормы заключение дополнительного договора обязательного страхования производится при наличии у общества активов на сумму свыше 100 млн. руб.

По итогам проведенной инвентаризации выявлено имущество - дебиторская задолженность, которая, на дату подачи жалобы, была оценена в соответствии с отчётом в размере 44 036 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что стоимость активов, принадлежащих должнику, на дату подачи жалобы составляла менее 100 млн. рублей, заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не требовалось.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, в том числе с учетом отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве вступил в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной к ООО «ОПК». Балансовая стоимость дебиторской задолженности к ООО «ОПК» составляет 629 276 000 руб., стоимость определенная оценщиком – 36 404 000,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим был оформлен полис дополнительного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в указанной части несостоятельными.

Также, по мнению подателя жалобы конкурсным управляющим был нарушен установленный законом порядок предоставления отчетов о своей деятельности, выразившийся в отражении в отчетах неполных и недостоверных сведений в отсутствие подтверждающих документов, в результате которого были нарушены законные интересы и права должника и его кредиторов на своевременное получение информации о процедуре и о расходовании денежных средств должника, а также на право осуществления должного контроля за поступлением и расходованием конкурсным управляющим денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, отчёты о деятельности конкурсного управляющего и о движении денежных средств готовятся нарастающим итогом, к отчетам прилагаются документы, которые не были представлены ранее.

Подателем жалобы не представлено доказательств с тем, что он обращался с заявлением об ознакомлении с конкретными документами и ему было отказано, равно как и не доказано нарушение его прав и законных интересов в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным рассматриваемый довод заявителя.

Заявитель также указывает на нарушения, допущенные управляющим, связанные с непринятием мер по реализации имущества должника.

Как следует из доводов жалобы конкурсным управляющим ООО «Экомол» ММ. Лозовым установлено наличие у ООО «Экомол» дебиторских требований к третьим лицам (к ФИО3, к ООО «Продимпекс», к ТОО «Рема-Фудс», к ФИО4) на совокупную сумму 109 160 125 руб. Однако до настоящего момента собранию кредиторов не представлено для утверждения положение о порядке продаже указанного имущества.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, вместе с тем предусматривает обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В этой связи необходимо учитывать следующие фактические обстоятельства:

ФИО5 будучи участником ООО «Инкомреалинвест» и Еенеральным директором (до 13 сентября 2023 года) обжаловал судебный акт о признании сделки между Должником и ООО «Объединенная продовольственная компания» в размере 629 276 000,00 руб.

Мажоритарными кредиторами между собой было принято решение не утверждать положение до разрешения вопроса по апелляционной жалобе (сделка между ООО «Экомол» и ООО «Объединенная продовольственная компания») и субсидиарной ответственности

Собрание кредиторов от 06.10.2023, на которое был вынесен вопрос об утверждении положения было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На собрании кредиторов 22 ноября 2023 года было принято Положение, в связи с чем конкурсный управляющий может приступить к торгам после вступления его в силу (истечения срока на обжалование результатов собрания кредиторов).

Решение собрания кредиторов в части утверждения положения признано недействительным определением суда от 21.02.2024.

Собрание кредиторов от 07.03.2024 по вопросу утверждения положения признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Повторное собрание назначено на 15.04.2024.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, препятствующие реализации конкурсным управляющим имущества должника.

Кроме того, аналогичный довод заявителя был рассмотрен в рамках иной жалобы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению кредитора, арбитражным управляющим были отражены недостоверные сведения в реестре требований кредиторов ООО «Экомолл».

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Как указывает заявитель в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экомол» включено требование ООО «Останкинский молочный комбинат» на сумму 2 024 920 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, в то время как конкурсным управляющим включено требование в размере 2 094 920 руб., из которых 1 992 000 руб. задолженности, 32 920 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований ООО «ОМК» подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62542/20-127-434 от 21.09.2020 года, которым с должника в пользу заявителя взысканы 1 992 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 920 руб. 00 коп. госпошлины.

Тем самым в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу № А40-42645/20 была допущена ошибка в совокупном размере задолженности при сложении размера основного долга указано 2 094 920 руб., в то время как должно быть указано 2 024 920 (1 992 000 + 32 920 = вместо 2 024 920 руб.).

В настоящем случае заявитель связывает возможность включения требований в установленном размере исключительно с наличием судебного акта об исправлении опечатки.

Вменяемое нарушение несостоятельно, в вязи с тем, что решение с установлением суммы долга принято не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим выявлена опечатка и в реестр требований кредиторов внесена корректная сумма требований кредитора, что не нарушает никоем образом прав и интересов других лиц.

Относительно доводов о том, что управляющим не внесены сведения о погашении требований кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО), а также неотражении произведенного правопреемства, то по состоянию на дату рассмотрения заявления, вменяемые нарушения были устранены. Права и законные интересы кредиторов не нарушены

Заявитель также указывает на неисполнение обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения.

Оснований для проведения повторного или дополнительного анализа арбитражным управляющим ФИО1 не установлено.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено действий (бездействий) управляющего, которыми нарушены права заявителя или иных кредиторов, из материалов дела. Напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, согласующиеся с целями и задачами процедуры реализации имущества должника. Доказательств обратно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева