Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-1995/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32457/2024

Дело № А40-1995/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-1995/21 по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>) к ООО «Строительная компания «Новострой» (ОГРН: <***>) о взыскании 5 017 684,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новострой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09 ноября 2018 года № 07-М/18 в размере 4 778 747 рублей 17 коп., неустойки в размере 238 937 рублей 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21-68-17 с ООО «Строительная компания «Новострой» в пользу ООО «Спецстрой» взысканы задолженность в сумме 4 778 747 рублей 17 коп., неустойка в сумме 238 937 рублей 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу о банкротстве № А41-2435/2023 в отношении ООО «СК «Новострой» открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что решение по настоящему делу не исполнено, ООО «Спецстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, УФНС России по Московской области, не согласившись с принятым решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, исполнение договора поставки требовало для ООО «Спецстрой» значительных затрат на оплату транспортных услуг, между тем ООО «Спецстрой» в период поставки не имело в собственности транспортные средства, в том числе большегрузных машин, соответственно поставка могла осуществляться с привлечением третьих лиц. Между тем, согласно выпискам по счетам ООО «Спецстрой» в 2019 году (апрель) оплатило транспортные услуги в адрес ООО «МТранс» в размере 11 000 рублей, в то время как, исходя из подписанных сторонами передаточных актов, поставки осуществлялись ООО «Спецстрой» в январе и одна поставка состоялась в феврале 2019 года. Также, оценив структуру активов ООО «Спецстрой» за 2018-2019 годы, заявитель жалобы полагает, что характерной для Общества является инвестиционная деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 09 ноября 2018 г. № 07-М/18 (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязан произвести поставку строительных материалов (продукция), а покупатель обязан произвести приёмку и оплату продукции согласно ассортименту, количеству в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от поставщика закрывающих документов (счёт-фактура, товарная накладная, или УПД) (пункт 2.1. Договора).

Цена, условия поставки товара, сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении от 09 ноября 2018 года № 1 и приложении от 27 декабря 2018 года № 2, согласно которым поставщик обязался поставить сваю 80-30-9.1 по цене 7 666 рублей 59 коп. за 1 штуку и сваю 80-30-9.1 (марка бетона В30) по цене 7 719 рублей 87 коп. за 1 штуку соответственно.

В пункте 7.4 участниками Договора согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, при согласованной отсрочке/рассрочке платежа по Договору, поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы не оплаченной в срок продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что в рамках Договора истцом в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года осуществлена поставка товара на общую стоимость 4 778 747 рублей 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 года по 25 июля 2019 года, исходя из того, что ответчик свои встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, полномочия лиц, подписавших УПД со стороны организации ответчика, не оспорил, мотивированные возражения и отзыв со ссылками на нормы права и конкретные доказательства, не представил, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11, пришёл к правильным выводам о подтверждённости заявленных требований, в том числе факта поставки товара на спорную сумму, который ответчиком не опровергается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель не является лицом, имеющим специальные познания по обозначенным в жалобе вопросам, в виду чего изложенные выводы не могут рассматриваться как имеющие доказательственное значение. При этом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключения специалистов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. О фальсификации заявлено также не было.

Заявитель жалобы указывал, что реальным поставщиком свай являлось ООО НПО «Витория Юг», которое в указанный период времени осуществляло производство, продажу и транспортировку данных строительных материалов. Конкурсный управляющий истца с учетом частично переданной ему документации ссылался на документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО НПО «Витория Юг», а именно: УПД № 6819 от 12.11.2018 на сумму 107 484 руб., УПД № 6820 от 17.11.2018 на сумму 223 925 руб., УПД № 7411 от 20.12.2018 на сумму 232 882 руб., УПД № 7412 от 21.12.2018 на сумму 232 882 руб., УПД № 7413 от 22.12.2018 на сумму 465 764 руб., УПД № 7510 от 28.12.2018 на сумму 523 556 руб., УПД № 7511 от 29.12.2018 на сумму 460 632 руб., а также на акты сверки с ООО НПО «Витория Юг» за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года.

По мнению истца, из представленных документов следует, что у ООО «Спецстрой» был заключен с ООО НПО «Витория Юг» договор №054-НПО от 01.06.2017 на поставку железобетонных свай, а сумма поставки составляет 4 826 598 руб., при этом правоотношения с ООО НПО «Виктория Юг» подтверждают реальность покупки и последующей поставки ООО «Спецстрой» железобетонных свай ответчику.

Довод заявителя жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке опровергаются, по мнению апелляционного суда, платежными документами в адрес ООО НПО «Витория Юг», подтверждающими реальную оплату в период с 31.07.2017 по 24.10.2019, всего на сумму 5 940 125 руб. в Сбербанке и 1 500 315 руб. в АО «МинБанк».

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что отсутствие порока сделки с ООО «СК «Новострой» установлено в решение при проведении ВНП в отношении ООО «Спецстрой», решением № 21-21/2121/25 от 23.07.2024 было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении указаны сведения об аффилированных лицах, среди которых ООО «СК «Новострой» не числится.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-1995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Г.С. Александрова

Т.А. Лялина