Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А83-29614/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29614/2023
21 ноября 2024 года
город Севастополь



  Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

   Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М., Голованевым В.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Парапланерный клуб «Бриз» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 02.02.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

третье лицо - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.03.2023 № 364, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 10.01.2024 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парапланерный клуб «Бриз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-29614/2023,

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парапланерный клуб «Бриз»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парапланерный клуб «Бриз» (далее – ответчик, общество, ООО «Парапланерный клуб «Бриз»), согласно которого просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить территорию в границах природного парка регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5» географические координаты: с.ш. 45.013101; в.д. 35.243764, путем демонтажа некапитального строительства с угловыми точками: 1 точка- 45 00 47.03 35 14 37.63; 2 точка- 45 00 46.86 35 14 37.99; 3 точка- 45 00 46.54 35 14 37.70; 4 точка- 45 00 46.70 35 14 37.33.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Парапланерный клуб «Бриз» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить территорию в границах природного парка регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5» географические координаты: с.ш. 45.013101; в.д. 35.243764, путем демонтажа некапитального строительства с угловыми точками: 1 точка- 45 00 47.03 35 14 37.63; 2 точка- 45 00 46.86 35 14 37.99; 3 точка- 45 00 46.54 35 14 37.70; 4 точка- 45 00 46.70 35 14 37.33.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что возведенные на территории объекты некапитального строительства соответствуют целям создания и задачам природного парка, режиму территории. Кроме того, спорные объекты возведены ответчиком и введены в эксплуатацию до создания природного парка. Апеллянт также ссылается на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (далее – третье лицо, Учреждение) 26.08.2024  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что объекты некапитального строения размещены на территории парка без правоустанавливающих документов; их размещение не связано с выполнением задач возложенных на Природный парк. Расположение и функционирование данных объектов приводит к уничтожению зеленых насаждений.

От истца 27.08.2024  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Министерство просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на нарушение ответчиком положений статьи  59 Федерального закона т 10.01.2001 № 7 «Об охране окружающей среды», статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также подпункта 2 пункта 4.1 раздела 4 Положения о Природном парке, устанавливающий запрет на возведение объектов некапитального строительства на территории Природного парка.

От ФИО2 29.08.2024 поступили дополнительные объяснения, в которых ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества 24.10.2024 поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, где апеллянт указал на то, что с целью мирного урегулирования спора ответчиком в адрес Учреждения было направлено заявление о согласовании деятельности на территории природного парка регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5». Однако в согласовании деятельности ответчика на территории природного парка Учреждение отказало.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель апеллянта и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 49-р, утвержден Перечень особо охраняемых природныхтерриторий регионального значения Республики Крым.

Согласно Приложению к вышеуказанному распоряжению Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р, в Перечень особо охраняемых природныхтерриторий регионального значения Республики Крым входит Природный парк «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5» (840 га).

 Постановлением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 № 269 утверждено Положение о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5» (далее - Положение о Природном парке).

В силу пункта 1.3 Положения о Природном парке природный парк находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В ходе проведения наземного патрулирования территории природного парка регионального значения «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5», 08.07.2021 сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (далее – Учреждение) выявлены признаки нарушения природоохранного законодательства неустановленным лицом, а именно, на территории парка размещен объект некапитального строительства, не связанный с выполнением задач возложенных на Природный парк (четыре соединенных между собой вагончика, общий примерный размер: ширина 9 м, длина 12 м, высота 3,5 м, географические координаты: с.ш. 45.013101; в.д. 35.243764), без правоустанавливающих документов.

Указанные нарушения отражены в акте наземного патрулирования № 1356 от 08.07.2021, с приложением план-схемы места установки металлического вагончика, а также фототаблиц. (том 1 л.д. 17-22).

На основании вышесказанных материалов, поступивших в адрес Министерства от Учреждения, истцом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках административного расследования установлено, что объекты некапитального строительства возведены ООО «Парапланерный клуб «Бриз» на территории Природного парка без разрешительной документации. Директором ООО «Парапланерный клуб «Бриз» является гражданин ФИО2

По результатам административного расследования сотрудником Министерства в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 017558 от 04.08.2021 по статье 8.39 КоАП РФ. (том 1 л.д. 24-27)

Постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2021 № 017558/0783 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, а именно, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, административный штраф ФИО2 оплачен 14.09.2021 (квитанция № 168).

Истцом 30.03.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием демонтировать объект некапитального строительства с территории Природного Парка.

Сотрудниками Министерства 26.05.2022 проведено выездное обследование по адресу (местоположение): Республика Крым, г. Феодосия, зона обслуживания малой авиации особо охраняемой природной территории природного парка «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5», географические координаты: 45.013101;  35.243764.

По результатам осмотра составлен акт выездного обследования № 56 от 26.05.2022 из которого следует, что объект некапитального строительства (четыре соединенных между собой вагончика, общий примерный размер: ширина 9 м, длина 12 м, высота 3,5 м) не демонтирован (приложена фототаблица осмотра) (том 1 л.д. 33-36).

Полагая, что выявленные факты размещения на территории Природного Парка объектов некапитального строительства являются нарушением требований статьи 58, 59 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды», статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), подпункта 2 пункта 4.1 раздела 4 Положения о Природном парке, а также статьи 8.39 КоАП РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком режима территории природного парка «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5», путем возведения на нем объектов некапитального строения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 4 Закона «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Законом № 33-ФЗ.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона № 33-ФЗ особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта «в» части 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ природные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 33-ФЗ природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 21 Закона № 33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 49-р «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения <...> «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5» признан особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 № 269 утверждено Положение о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5».

Подпунктом 2 пункта 4.1 данных Положений о Природном парке установлено, что  на территории Природного парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит его целям и задачам, в том числе, размещение объектов некапитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на Природный парк, а также строительство линейных объектов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, на территории природного парка регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5» географические координаты: с.ш. 45.013101; в.д. 35.243764, ООО «Парапланерный клуб «Бриз» размещены объекты некапитального строительства.

При этом доказательств получения разрешительной документации на возведение ООО «Парапланерный клуб «Бриз» спорных объектов некапитального строительства в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы с целью получения согласия на ведение хозяйственной деятельности на территории Природного парка.

Вышеуказанный факт, как верно пришел к выводу суд первой инстанции является нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 21 Закона № 33-ФЗ, а также специальных требований подпункта 2 пункта 4.1 раздела 4 Положения о Природном парке.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2021 № 017558/0783 ФИО2 был привлечен к административному наказанию по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и использования особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актами проверки с приложением к нему фотоматериалом, постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном нарушении и иными материалами дела.

Более того, сам по себе факт размещения на территории парка спорных объектов ответчиком не отрицается.

В том же время, возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные объекты некапитального строительства были возведены до создания Природного парка, еще в 2007 году и введены в эксплуатацию 2012 году, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР20212146593 от 22.08.2012. Деятельность ответчика на территории природного парка, по мнению апеллянта, законно согласована.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ вышеуказанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, на основании следующего.

Так, в соответствии декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 22.08.2012, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым под № КР20212146593 в эксплуатацию были введены летний дом временного проживания лит. В и летний дом временного проживания лит. Г, по адресу: г. Феодосия, Насыпновского сельского совета, гора ФИО5, 1. Общая площадь здания лит. В - 46,1 кв.м, лит. Г - 46,1 кв.м.

В соответствии с декларацией указанные объекты были возведены ответчиком на земельном участке площадью 0,1011 га на основании заключенного с Советом министров АРК договора аренды земельного участка от 25.02.2005, зарегистрированным 21.04.2005 под № 040501900002.

Согласно кадастровым паспортам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.12.2014 и от 02.12.2014, нежилому зданию - летний дом временного проживания лит. «В» присвоен кадастровый номер 90:24:071001:1, нежилому зданию - летний дом временного проживания лит. «Г» присвоен кадастровый номер 90:24:071001:2. (том 1 л.д. 161-162)

21.06.2016 между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор), в порядке переоформления права, возникшего по договору аренды земли от 25.02.2005, был заключен договор аренды земельного участка № 290-п, с кадастровым номером 90:24:070801:5, площадью 1011 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – спорт, расположенного по адресу: республика Крым, г. Феодосия, за границами населенных пунктов, Насыпновского сельского совета, гора ФИО5. (том 1 л.д. 124-128)

В целях установления координат зданий введенных в эксплуатацию ООО «Парапланерный клуб «Бриз», согласно декларации от 22.08.2012 № КР20212146593, а также установления капитальности спорного объекта в отношении которого производится демонтаж, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.01.2023 в рамках гражданского дела № 2-252/2023, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. (том 1 л.д. 143-144)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Расположен ли объект некапитального строительства с угловыми точками: 1 точка - 45 00 47.03 35 14 37.63; 2 точка - 45 00 46.86 35 14 37.99; 3 точка - 45 00 46.54 35 14 37.70; 4 точка - 45 00 46.70 35 14 37.33 в границах природного парка регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5»? Если расположен, указать все его технические характеристики, а также определить, расположен ли данный объект в пределах земельного участка, площадью 1011 кв.м, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № 290п от 21.06.2016 ООО «Парапланерный клуб «Бриз»?

2.    Расположены ли в районе указанных координат какие-либо объекты капитального строительства, в том числе, указанные в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 22.08.2012? Если расположены, указать все их технические характеристики, а также определить, расположены ли данные объекты в пределах земельного участка, площадью 1011 кв.м, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № 290п от 21.06.2016 ООО «Парапланерный клуб «Бриз»?

По результатам экспертного заключения № 5/23 от 15.06.2023 установлено, что объекты некапитального строительства с угловыми точками: 1 точка- 45 00 47.03 35 14 37.63; 2 точка- 45 00 46.86 35 14 37.99; 3 точка- 45 00 46.54 35 14 37.70; 4 точка- 45 00 46.70 35 14 37.33, расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 90:24:070801:5 Приложение № 2 к данному заключению.

При проведении осмотра вышеуказанных объектов исследования установлено, что они расположены в границах природного парка регионального назначения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора ФИО5». Указанные объекты имеет признаки модульного здания. Исследуемые объекты фактически являются модульными одноэтажными зданиями, каждое из модульных зданий состоит из двух металлических блок – контейнеров (модульное здание (1) и модульное здание (2)).

Кроме того, в заключении экспертами также установлено, что в районе указанных географических координат, уточненных координат системы плоских прямоугольных координат СК-63, принятых Росреестром для ведения кадастрового учета на территории Республики Крым попадают два объекта указанные в Декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР20212146593 от 22.08.2012, летний дом временного проживания лит. «В» и летний дом временного проживания лит. «Г».  При этом координаты летнего дома временного проживания лит. «В» и летнего дома временного проживания лит. «Г» совпадают с модульным зданием (1) и модульным зданием (2).

Экспертом также установлено, что летний дом временного проживания лит. «В» и летний дом временного проживания лит. «Г» расположены за границей земельного участка площадью 1011 кв.м, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № 290-п от 21.06.2016 ООО «Парапланерный клуб «Бриз».

Таким образом, оценив заключение эксперта в соответствии с  положениями статей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что летние дома временного проживания лит. «В» и лит. «Г» и модульные здания – контейнеры являются разными по своей сути объектами.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации № КР20212146593 от 22.08.2012 выдана в отношении объектов капитального строительства - летние дома временного проживания лит. «В» и лит. «Г».

В свою очередь предметом настоящих требований о демонтаже которых просит истец являются объекты некапитального строительства с угловыми точками: 1 точка- 45 00 47.03 35 14 37.63; 2 точка- 45 00 46.86 35 14 37.99; 3 точка- 45 00 46.54 35 14 37.70; 4 точка- 45 00 46.70 35 14 37.33 (модульные здания – контейнеры), в отношении которых вышеуказанная декларация не выдавалась.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  Декларация о готовности объекта к эксплуатации №КР20212146593 от 22.08.2012, на которую ссылает апеллянт, не может свидетельствовать о законности или не законности размещения спорных объектов, поскольку выдана в отношении объектов капитального строительства,  не являющихся предметом настоящего спора.

Довод апеллянта о возведенные на территории объекты некапитального строительства соответствуют целям создания и задачам природного парка, режиму территории, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о демонтаже объектов некапитального строительства с угловыми точками: 1 точка- 45 00 47.03 35 14 37.63; 2 точка- 45 00 46.86 35 14 37.99; 3 точка- 45 00 46.54 35 14 37.70; 4 точка- 45 00 46.70 35 14 37.33 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании правовых позиций, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае требование об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем демонтажа расположенных на нем объектов было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, и в связи с применением к существу рассматриваемого спора положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), то исковая давность к рассматриваемым требованиям не применяется.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае истец не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Министерством требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу                  №А83-29614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Парапланерный клуб «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Евдокимов