Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А44-365/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-365/2024
г. Вологда
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-365/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старорусская Сельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее – ОАО «Старорусская Сельхозхимия», общество) о взыскании 489 600 руб. задолженности по договору от 27.07.2022 № 7, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 489 600 руб. задолженности, 12 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 163 200 руб. долга и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства накладную от 01.09.2022, подтверждающую, по мнению апеллянта, поставку истцу товара на сумму 163 200 руб.

При этом иных мотивированных доводов, касающихся остальной части долга и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не содержится.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания с него 163 200 руб. В отношении остальной суммы задолженности, а также взыскания судебных расходов какие-либо возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель (покупатель) и ОАО «Старорусская Сельхозхимия» (продавец) заключили договор от 27.02.2022 № 7, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар (контейнеры) согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара по договору.

Пунктом 2 раздела 1 договора согласована поставка продавцом транспортировочных контейнеров в количестве 153 штук по цене 3 200 руб. за штуку, общей стоимостью 489 600 руб., срок поставки – август-сентябрь 2022 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обязан передать покупателю товар согласно договору, обеспечить погрузку, доставку и наличие сопроводительных документов.

Отпуск и доставка товара производится транспортом поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2.2, 4.1 договора предусмотрена 100 % предоплата покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договора предприниматель платежным поручением от 29.07.2022 № 258 перечислил обществу 489 600 руб. в качестве предоплаты за товар.

Посчитав, что общество товар в установленный договором срок не поставило, истец направил в его адрес претензию от 11.10.2023 № 28, содержащую требование о возврате суммы авансового платежа за непоставленный товар в размере 489 600 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга и возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

В данном случае срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора – август-сентябрь 2022 года.

По общему правилу статьи 510 ГК РФ и согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса определено, что в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 20 Постановления № 18 в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, с даты совершения истцом указанных действий обязательство продавца (поставщика) по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае материалами дела подтверждается направление 30.11.2023 истцом посредством почты по юридическому адресу общества претензии от 11.10.2023 с требованием о возврате авансового платежа за непоставленный товар в размере 489 600 руб.

Таким образом, исходя из правовой позиции истца, направив претензию с требований о возврате предоплаты, предприниматель, по сути, выразил волю на расторжение договорных отношений с ответчиком.

Следовательно, с даты направления указанной выше претензии договор поставки, заключенный ранее сторонами, считается прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

С учетом заявленных покупателем возражений в отношении получения товара, характера спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности денежных средств в сумме 489 600 руб., уплаченных истцом по непоставленному товару.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на частичное исполнение обязательства договору и поставку предпринимателю контейнеров в количестве 51 штуки на сумму 163 200 руб., в подтверждение чего представил накладную от 01.09.2022 (лист дела 40).

Исследовав непосредственно в судебном заседании представленную ответчиком в качестве доказательств частичной поставки подлинную накладную (лист дела 71), суд первой инстанции верно установил, что все записи в накладной, в том числе подпись от имени предпринимателя, выполнены через копировальную бумагу (либо одним карандашом), при этом штамп ответчика и подпись водителя проставлены в оригинале, печать ответчика на накладной отсутствует.

Допрошенный в ходе производства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, осуществлявший по поручению ответчика перевозку товара, пояснил, что спорная накладная от 01.09.2022 ему была выдана ответчиком, где он проставил свою подпись, товар был доставлен в деревню Лесная на склад предпринимателя, кому конкретно передавал товар и кто подписывал накладную – не помнит.

Таким образом, свидетель не подтвердил факт передачи товара предпринимателю и подписание непосредственно ФИО1 накладной от 01.09.2022, на которой настаивает апеллянт, а напротив, указал, что обществом свидетелю была передана уже оформленная спорная накладная.

Сам предприниматель подписание данной накладной и получение указанного в ней товара отрицал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял накладную от 01.09.2022 в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки истцу товара на оспариваемую в апелляционном порядке сумму 163 200 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе общество на такие доказательства не ссылается.

При таких обстоятельствах апеллянтом документально не опровергнут вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, о том, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцу товаров как на сумму исковых требований (489 600 руб.), так и на сумму, обжалуемую обществом в апелляционном порядке (163 200 руб.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку размер произведенной истцом предоплаты по договору документально подтвержден, а доказательств ее возврата в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 489 600 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 23.01.2024 № 23/01/2024 в сумме 10 000 руб.

Мотивированных возражений относительно распределения понесенным истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится. Напротив, в просительной части апелляционной жалобы общество, по сути, признало правомерность взыскания с него в пользу предпринимателя задолженности в размере 326 400 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах в отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо мотивированных возражений выводы суда относительно распределения предъявленных истцом судебных расходов переоценке апелляционным судом не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 04 октября 2024 года по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству у подателя апелляционной жалобы запрошен оригинал чека по операции, представленный в суд апелляционной инстанции через ресурс «Мой арбитр» 03.10.2024, поскольку в данном документе отсутствует номер дела, а также доверенность, подтверждающую предоставление обществом полномочий ФИО3 на уплату государственной пошлины от своего имени. В отсутствие таких документов обществу предлагалось представить документ, подтверждающий уплату непосредственно самим апеллянтом государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.) с указанием номера дела, поскольку представленный обществом чек по операции не может быть признан надлежащими доказательством уплаты государственной пошлины уполномоченным представителем ответчика, в связи с указанием неверных реквизитов кода бюджетной классификации (далее – КБК) – 182108030010011050110 вместо верного КБК – 18210801000011050110, а также в связи с тем, что плательщиком государственной пошлины в чеке по операции, приложенном к жалобе, указано лицо, не участвующее в настоящем деле (ФИО3), чьи полномочия на уплату государственной пошлины от имени ОАО «Старорусская Сельхозхимия» документально не подтверждены.

Поскольку к дате судебного заседания по рассмотрению жалобы запрошенные документы от общества не поступили, на основании статьи 102 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева