Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-245218/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81233/2019

Дело № А40-245218/19
город Москва
20 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Золотое Яичко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года

по делу № А40-245218/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Снабсервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом «Золотое яичко» (ОГРН <***>)


о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Золотое яичко» (далее – ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года, 154 828 руб. реального ущерба в виде стоимости утраченной техники по договору аренды от 30.09.2014 № 21/14, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.09.2014 г. № 21/14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование технику – электроштабелер R10-C, по акту приема-передачи от 01.10.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 210 000 руб. за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Как указал истец, ответчику была направлена претензия от 13.03.2019 г. с требованием оплатить задолженность, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть технику, либо предоставить равноценную технику в случае ее утраты.

Арендатор на претензию ответил, указал на обстоятельство произошедшего пожара в арендуемом помещении, в котором находилась спорная техника, полагает, что у арендатора не возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата техники, оплаты задолженности за пользование техникой, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. за период с октября 2018 года по март 2019 г.

Доводы заявителя о том, что арендатор не пользовался техникой, признаются несостоятельными.

По условию п.2.1. договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить технику в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды исключительно техники, использование которой либо не использование арендатором не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. С требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата техники из аренды, и положениями ст. 622 ГК РФ истцу предоставлено право требования арендной платы за время просрочки возврата и убытков в соответствующей части, а также отсутствуют доказательства выбытия поименованного оборудования из владения ответчик в отсутствие правовых оснований, и нахождения такого имущества у ответчика, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники. В случае утраты или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценную технику в течение 15 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В пункте 7.4 договора сторону установили стоимость техники – 154 828 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств возврата техники, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения техники в складском помещении, в котором произошел пожар.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-245218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Бондарев А.В.