Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А64-1824/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-1824/2022
г. Воронеж
30» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-1824/2022 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,






УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 (Морозова М.В., должник) о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.07.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 4 099 100 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 2 000 000 руб. – проценты, 99 100 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 суд частично удовлетворил заявление, включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ФИО2 в размере 2 495 517 руб. 51 коп., из которых: 711 214 руб. 27 коп. – основной долг, 1 419 344 руб. 59 коп. –проценты за пользование займом, 354 958 руб. 65 коп. – неустойка, 10 000 руб. – штраф, в остальной части заявленных требований отказал.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122 (публикация № 77232910025).

Требование поступило в суд 08.07.2022, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения от кредиторов должника относительно заявленного требования на дату судебного заседания не поступили.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда от 08.02.2018 по делу №2-105/18 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.06.2017 по 26.01.2018 в размере 140 000 руб., пени за невыплату процентов за пользование займом в размере 208 668 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., штраф за невыплату суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 448 668 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу №2-276/2018 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2016 в размере 855 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 160 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.06.2017, 240 000 руб. – пени за невыплату процентов за пользование займом, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 26.06.2017, 5 000 руб. – штраф за невыплату основного долга. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2018 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС №010399832 от 12.11.2018 по делу №2-276/2018, исправлена допущенная в исполнительном листе серии ФС №010399832, выданного на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 и внесены изменения, а именно: с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2016 в размере 615 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 160 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.06.2017, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 26.06.2017, 5 000 руб. – штраф за невыплату основного долга.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу №2-360/2018 пункт 3.2 договора займа от 25.10.2016, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО6, ФИО7 (заемщики) на сумму 500 000 руб. признан недействительным. С ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2016 в размере 1 030 000 руб., из них: 500 000 руб. – основной долг, 475 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.05.2018, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 25.05.2018, 5 000 руб. – штраф за невыплату основного долга.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу №2-8/2019 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.01.2018 по 26.05.2018 в размере 80 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., всего 130 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 по делу №2-83/2019 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 27.05.2018 по 27.04.2019 в размере 220 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 270 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу №2-89/2019 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 25.05.2018 по 26.04.2019 в размере 275 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 50 000 руб., а всего 325 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №2-415/2021 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.04.2019 по 26.06.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 700 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу №2-425/2021 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.04.2019 по 28.07.2021 в размере 540 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 590 000 руб.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 099 100 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело: по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закреплено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеназванный судебный акт, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, и согласно части 1 статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз.2 п.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 представил в материалы дела отзыв на заявление ФИО2, в котором указал, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 частично погашена, что подтверждается сведениями ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и сведениями ТОГБУЗ «Кирсановская районная больница». Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 АП. составляет 2 494 107 руб. 79 коп.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО2

20.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №010399903 от 11.12.2018 (дело №2-105/2018) возбуждено исполнительное производство №43830/18/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 190 000 руб. (140 000 руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.06.2017 по 26.01.2018, 50 000 руб. – пени за невыплату и не возврат суммы займа).

23.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №010399832 от 12.11.2018 (дело №2-276/2018) возбуждено исполнительное производство №39618/18/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 615 000 руб. (400 000 руб. – основной долг, 160 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.06.2017, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 26.06.2017, 5 000 руб. – штраф за невыплату основного долга).

04.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №030083724 от 20.05.2019 (дело №2-360/2018) возбуждено исполнительное производство №23548/19/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 030 000 руб. (500 000 руб. – основной долг, 475 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 по 25.05.2018, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 25.05.2018, 5 000 руб. – штраф за невыплату основного долга).

28.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №030083716 от 17.05.2019 (дело №2-8/2018) возбуждено исполнительное производство №22259/19/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 130 000 руб. (проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.01.2018 по 26.05.2018 в размере 80 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб.).

24.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031678001 от 13.06.2019 (дело №2-83/2018) возбуждено исполнительное производство №54495/19/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 270 000 руб. (проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 27.05.2018 по 27.04.2019 в размере 220 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб.).

16.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031678182 от 04.09.2019 (дело №2-89/2018) возбуждено исполнительное производство №38505/19/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 325 000 руб. (проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 25.05.2018 по 26.04.2019 в размере 275 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 50 000 руб.).

04.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №038659681 от 26.01.2022 (дело №2-415/2021) возбуждено исполнительное производство №5766/22/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 700 000 руб. (проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.04.2019 по 26.06.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 50 000 руб.).

02.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №038659665 от 08.12.2021 (дело №2-425/2021) возбуждено исполнительное производство №4876/22/68006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 590 000 руб. (проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.04.2019 по 28.07.2021 в размере 540 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб.).

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, в связи с частичным погашением, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет:

- по исполнительному производству №43830/18/68006-ИП от 20.12.2018 (исполнительный лист Серии ФС №010399903) в размере 4 958 руб. 65 коп. – пени.

- по исполнительному производству №39618/18/68006-ИП от 23.11.2018 (исполнительный лист серии ФС №010399832) в размере 266 214 руб. 27 коп. из которых: 211 214 руб. 27 коп. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф.

- по исполнительному производству №23548/19/68006-ИП от 04.06.2019 (исполнительный лист сери ФС №030083724) в размере 570 028 руб. 37 коп., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 15 028 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф.

- по исполнительному производству №22259/19/68006-ИП от 28.05.2019 (исполнительный лист серии ФС №030083716) в размере 64 158 руб. 24 коп., из которых: 14 158 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – пени.

- по исполнительному производству №54495/19/68006-ИП от 24.12.2019 (исполнительный лист серии ФС №031678001) в размере 147 314 руб. 69 коп., из которых: 97 314 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – пени.

- по исполнительному производству №38505/19/68006-ИП от 16.09.2019 (исполнительный лист серии ФС №031678182) в размере 178 202 руб. 36 коп., из которых: 128 202 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – неустойка.

- по исполнительному производству №5766/22/68006-ИП от 04.02.2022 (исполнительный лист серии ФС №038659681) в размере 688 962 руб. 71 коп., из которых: 638 962 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – пени.

- по исполнительному производству №4876/22/68006-ИП от 02.02.2022 (исполнительный лист серии ФС №038659665) в размере 575 678 руб. 58 коп., из которых: 525 678 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – пени.

Таким образом, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 2 495 517 руб. 51 коп., из которых: 711 214 руб. 27 коп. – основной долг, 1 419 344 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 354 958 руб. 65 коп. – неустойка, 10 000 руб. – штраф.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь.

На основании изложенных обстоятельств, рассмотрев по существу требование ФИО2, арбитражный суд обоснованно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника частично, в размере 2 495 517 руб. 51 коп., из которых: 711 214 руб. 27 коп. – основной долг, 1 419 344 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 354 958 руб. 65 коп. – неустойка, 10 000 руб. – штраф, в остальной части заявленных требований отказать.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения финансового управляющего ФИО3 ФИО5 от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью в результате рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как действия управляющего не являются предметом настоящего рассмотрения. Ссылки на размер заработка, длительность неисполнения и недобросовестность действий должника, а также на размер включаемых в реестр требований сумм на основании решений суда повлиять не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости включения в реестр первоначально заявленной суммы не опровергают данных о частичном исполнении, не подтверждены документально, заявителем не приведено расчета и непротиворечивого пояснения относительно причин несогласия с выводами суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу №А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова