Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-10976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3884/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2023 б/н;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

на решение от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А51-10976/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690039, <...>, офис 2.1)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>); отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий об обращении взыскания на денежные средства, об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ОСП, отделение), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 80555/23/25043-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 11 256 391,66 руб. и обязании возвратить денежные средства в указанной сумме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы общество ссылается на рассмотрение судом дела к ненадлежащему ответчику – ОСП, тогда как в качестве ответчика заявителем был указан судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3; отмечает, что судебным приставом исполнительное производство возбуждено и обращение взыскания на денежные средства произведено в нарушение требований части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); в обоснование незаконности действий судебного пристава по

списанию со счетов должника денежных средств также ссылается за установленный частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ запрет применения мер принудительного исполнения в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, полагая, что перечисление денежных средств должника на банковский счет представителя взыскателя в отсутствие у него прав на получение денежных средств и в отсутствие доказательств получения их именно взыскателем может привести к утрате денежных средств ООО «ТК «Дружба»; приводит доводы об иных негативных для должника последствий в виде возможного взыскания с него исполнительского сбора, ущерба в виде недополученного дохода от размещения денежных средств на депозитном счете банка, изъятых судебным приставом досрочно.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А51-19940/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023, с ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО2 взысканы 11 256 391,66 руб. действительной стоимости доли (с учетом зачета удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.03.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023528021.

13.06.2023 представителем взыскателя по доверенности от 07.09.2021 ФИО4 в отделение подано заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО2 11 256 391,66 руб. с перечислением денежных средств на счет представителя взыскателя.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 80555/23/25043-ИП.

23.06.2023, 26.06.2023, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника списаны (взысканы) денежные средства по исполнительному листу от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 в общей сумме 11 256 391,66 руб. и зачислены на депозит отделения. Указанные денежные средства с депозита отделения в полном объеме перечислены в пользу представителя взыскателя, что подтверждено последним в судебном заседании в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением от 28.07.2023 исполнительное производство № 80555/23/25043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также действия по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 11 256 391,66 руб. незаконными, ООО «ТК «Дружба» оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и второй инстанций по результатам оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого

ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Заявление подписывается

взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), вступившего в силу 09.01.2023, установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом № 624-ФЗ статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в Федеральном законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такие выводы также следуют из положений части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет

осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов допускается только на банковский счет взыскателя.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 содержал требование о взыскании денежных средств в размере 11 256 391,66 руб. в пользу ФИО2; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано представителем по доверенности от 07.09.2021 ФИО4; в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержало указание на реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что исполнительное производство № 80555/23/25043-ИП возбуждено и взыскание денежных средств со счетов должника произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, вместе с тем,

принимая во внимание факт окончания исполнительного производства № 80555/23/25043-ИП постановлением от 28.07.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отсутствие со стороны взыскателя и должника возражений относительно окончания исполнительного производства № 80555/23/25043-ИП, с учетом письменных возражений, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства третьим лицом, признали отсутствующим в данном случае нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должника по исполнительному производству ООО «ТК «Дружба», в обязанности которого в соответствии со статьей 16 АПК РФ входит исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2022.

Суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не только обязательного в силу статьи 16 АПК РФ исполнения должником судебного акта, но и доказательства его намерения исполнить требования исполнительного документа, при том, что решение суда от 18.10.2022 вступило в законную силу 09.03.2023, а исполнительное производство возбуждено 13.06.2023, то есть более чем через 3 месяца после вступления судебного акта в законную силу. Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника препятствий для исполнения решения суда, судами не установлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления и действий незаконными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ООО «ТК «Дружба» о применении судебным приставом мер принудительного исполнения в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом округа отклоняется, так как не влияет на вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с подтвержденным при разрешении спора отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий как органов, осуществляющих публичные полномочия, так и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (глава 24 АПК РФ).

Часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО3 от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 80555/23/25043- ИП, действий указанного судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 11 256 391,66 руб.; в качестве ответчиков по делу суд определил отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика непосредственно должностного лица, чьи постановление и действия оспорены, не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в

полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А51-10976/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова