Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-159604/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159604/16
г. Москва
26 января 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Кунцево города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016,

по делу № А40-159604/16,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1212)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

(ОГРН <***>, 121552, <...>)

к Управе района Кунцево города Москвы

(ОГРН <***>, 121552, <...>)

третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Управы района Кунцево города Москвы убытков в сумме 260 000 руб.

Решением суда от 18.11.2016 года требования ООО «Восход» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Управа района Кунцево города Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Восход» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО «Восход» является собственником нежилого помещения в здании по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК 187335, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.02.2009 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ООО «Восход» и ОАО «МОЭК» был заключен договор поставки тепловой энергии № 08.700341-ТЭ,по условиям которого ОАО «МОЭК» обязалось осуществлять поставку ООО «Восход»через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции,кондиционирования, сушки, а ООО «Восход» обязалось принять тепловую энергию на условиях, предусмотренныхнастоящимдоговором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполучение тепловой энергии с начала отопительного сезона 2014 года, в результате аварии на участке теплотрассы от дома 34 корпус 4 по улице Ярцевской до дома 34 корпус 1, уклонение Управы района «Кунцево», ОАО «МОЭК», ГУП ДЭЗ района «Кунцево» от выполнения ремонтных работ на аварийном участке теплотрассы, заключение с ООО «Стройеком» договора подряда № 1506 от 17.11.2014 года на выполнение работ по устранению повреждения тепловой сети ЦО 2Ду50 на участке по вышеназванному адресу, а также несение затрат на осуществление ремонтных работ на бесхозяйноном теплосетевом имуществе и оставление ответчиком претензия от 15.12.2015 года № 15-АП с требованием о возмещении убытков в сумме 260 000 руб., без удовлетворения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о подтверждении факта несения истцом убытков, наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016г. по делу № А40-159604/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управа района Кунцево города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук