Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-4081/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4081/2025
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу №А65-4081/2025 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Лениногорского городского прокурора, г.Лениногорск

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лениногорск

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.2025),

от Лениногорского городского прокурора – до перерыва прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО2, служебное удостоверение, после перерыва заместителя прокурора Сергеевского района Самарской области Кудряшова А.В., доверенность от 04.07.2025 и от 05.08.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-4081/2025 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОО «Витязь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО ЧОО «Витязь» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО ЧОО «Витязь» указывает, что суд делает вывод о грубых нарушениях обществом лицензионных требований, поскольку охранник покинула территорию поста, в результате чего в здание школы проникла собака. Однако в деле нет ни одного документа указывающего территорию поста. Охранник, осуществляя свою деятельность, должен действовать исходя из ситуации.

В рассматриваемом случае, охранник, осуществляя допуск учеников на уличных входных воротах, выполняла свои прямые обязанности. Проникновение щенка на территорию школы, как неоднократно указывалось, охранник не заметила ввиду большого скопления детей. При этом охраннику никто не сообщил о проникновении щенка и не смотря на наличие возможности (программное обеспечение на телефонах, кнопка вызова Росгвардии) никто не вызвал группу быстрого реагирования. Данные обстоятельства говорят об отсутствии угрозы здоровью учеников.

Общество также указывает, что в рамках требований закона и оказания охранных услуг по данному объекту заказчиком было разработано и согласовано с ООО ЧОП «Витязь» Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима (далее КПР). Также, охранник руководствовался должностной инструкцией частного охранника на объекте, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком. При этом, ни одним документом (договор, должностная инструкция, КПР, рабочая инструкция охранника 4 разряда) не было вменено обязанностей охранному персоналу по отлову собак. Таким образом, отлов собак с территории школы в обязанности частной охраны не входит.

По мнению общества, судом не соблюден принцип соразмерности: при оценке угрозы никто не сообщил о наличии угрозы охраннику и никто не воспользовался кнопкой тревожного вызова, либо программным обеспечением «Ritm Тrакеr», установленных в рамках п. 1.8 КПР. Ребенок, получивший повреждения, сидел полный урок и лишь после обратилась к медицинскому работнику школы. После осмотра школьница просидела еще урок, и лишь затем ее забрали родители. Данные обстоятельства говорят о том, что угрозы жизни и здоровья ребенка не было. Характер повреждений обнаруженный у двух детей расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также ни в одном документе не указано время получения повреждений, а следовательно, достоверно не установлено, что синяки и царапины возникли вследствие игривого поведения проникшего в школу щенка.

Более того, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательных требований и причинением вреда.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, представила в обоснование своей позиции памятку, приказ № 917 от 15.07.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П. судебное заседание было отложено на 31.07.2025.

Этим же определением Лениногорскому городскому прокурору предложено представить в материалы дела письменные мотивированные пояснения с указанием конкретной нормы лицензионных требований, нарушенной обществом со ссылкой на соответствующие законы.

В суд от Лениногорского городского прокурора поступили письменные пояснения.

Определением суда от 31.07.2025 в составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Некрасову Е.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 31.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 августа 2025 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru

После перерыва, судебное заседание продолжено, от Лениногорского городского прокурора поступили дополнительные пояснения, а от общества возражения на данные пояснения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях прокурора и возражениях общества на них, заслушав прокурора и представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Витязь» имеет лицензию №0225 от 02.12.2016, выданную Управлением Росгвардии Республики Татарстан на оказание услуг в сфере частной охранной деятельности, в сфере охраны объектов и имущества, в сфере защиты жизни и здоровья граждан.

09.01.2025 между ООО ЧОО «Витязь» и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Лениногорска (заказчик, СОШ № 7 г. Лениногорска) заключен договор № 24 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Как установлено прокурором, охранник ООО ЧОО «Витязь» ФИО3 21.01.2025 в ходе оказания услуг по охране объекта и имущества в 07 час. 00 мин. заступила на пост № 604 по охране объекта СОШ № 7 г. Лениногорска. В нарушение требований договора на оказание охранных услуг и должностной инструкции охранника охранник ФИО3 покинула территорию поста, расположенного в здании школы, примерно в 07 час. 00 мин. вышла на улицу и стала с помощью магнитного ключа предоставлять доступ в здание школы учащимся, при этом на посту охраны в здании школы никто не находился.

Примерно в 07 час. 45 мин. 21.01.2025 через входные ворота, где находилась охранник ФИО3 и обеспечивала доступ учащихся, на территорию школы вместе со школьниками, идущими на занятие, забежала собака темно-коричневого окраса и направилась в сторону входа в здание школы. Охранником никаких мер по предотвращению доступа собаки на охраняемый объект предпринято не было. После того как собака забежала на территорию охраняемого объекта - здания школы, учениками и учителями были предприняты меры к отлову собаки, которая свободно перемещалась по 1 этажу школы, бросалась на детей, причинив телесные повреждения ученице 2 «в» класса данной школы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде «оцарапывания левой кисти и левого предплечья», а также ученице 5 «в» класса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде «раны плеча и правой поясничной области». Данные ученики вынуждены были обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Согласно записи с камер видеонаблюдения, охранник в здании школы на протяжении всего времени, что собака находилась в здании школы, не появилась, мер по предотвращению угрозы жизни и здоровью детей не предприняла, ГБР и спецслужбы не вызвала.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 06.02.2025 в отношении ООО ЧОО «Витязь» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны прокурора при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности. Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения о лицензировании.

В частности, в указанном пункте определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Положения подпунктов "а", "б", "в" пункта 10 Положения о лицензировании в рассматриваемом деле применению не подлежат и не вменяются обществу в качестве нарушения.

В силу ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из того, как время совершения и событие административного правонарушения изложено прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2025 (л.д.8-11), в вину обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований приведенное в подпункте "г" пункта 10 Положения о лицензировании, т.е. иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ООО ЧОО «Витязь», прокурор должен установить не только последствия перечисленные в части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, но и конкретные нарушения лицензионных требований, которые непосредственно повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью учеников школы возникло во первых в результате допущенного охранником ООО ЧОО «Витязь» нарушения своих должностных обязанностей, поскольку она покинула территорию поста, расположенного в школе, а во вторых, что охранник общества не вызвала группу быстрого реагирования и спецслужбы.

Указанные доводы прокурора в качестве обоснования наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ответственность наступает за грубое нарушение лицензионных требований.

То есть первичным для наличия состава административного правонарушения является нарушение лицензионных требований, а вторичным - эти нарушения должны повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, если грубое нарушение определяется по признаку указанному в подпункте "г" пункта 10 Положения о лицензировании.

Если допущенные нарушения лицензионных требований (за исключением прямо предусмотренных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 10 Положения о лицензировании) не повлекли последствий, перечисленных в части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, то квалификация деяния осуществляется по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, не любые нарушения в действиях охранной организации повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно нарушения лицензионных требований.

Лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности установлены пунктами 3 - 9 Положения о лицензировании.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административной правонарушении от 06.02.2025, ни в письменной правовой позиции, изложенной прокурором и представленной в суд апелляционной инстанции, прокурор не указывает какие нарушения лицензионных требований, допущенные обществом и перечисленные в Положении о лицензировании, повлекли последствия, предусмотренные в части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ прокурором не надлежащим образом описано событие вмененного административного правонарушения, на что ООО ЧОО «Витязь» прямо ссылается в своих доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы прокурора о самовольном оставлении охранником общества поста № 604 СОШ № 7 г.Лениногорска, также не находят своего подтверждения.

Табель поста является внутренним документом ООО ЧОО «Витязь».

В материалы дела представлен табель поста № 604.

Изучение табеля поста свидетельствует о том, что контрольно-пропускной пункт (КПП) и пост охраны являются разными понятиями. Вывод прокурора, что КПП или пост охраны это место внутри школы и тем более справа оборудованный мебелью не отражено в каких-либо документах.

Общество обоснованно указывает, что местом осуществления КПР могут являться ворота на территорию самого объекта и территория внутри здания.

Более того, согласно п. 1.1. Должностной инструкции частного охранника на объекте от 09.01.2023 (далее - Инструкция) местонахождение Объекта охраны: РТ, <...>; границы объекта: г. Лениногорск, жилой район по ул. Гагарина. Место дислокации поста также описано в табеле поста № 604 в разделе «Описание поста» и в схеме объекта.

Согласно раздела 2 Положения о КПР полноростовые турникеты (СКУД) установлены при входе на территорию. В соответствии с п. 3.1.3. указанного Положения допуск на территорию осуществляется через СКУД посредством считывания информации (лицо, карта, смартфон). Следовательно, охранник имеет право осуществлять КПР как на входе на территорию, так и внутри здания в соответствии со сложившейся обстановкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований п. 3.5 Инструкции охранник обязан был при массовом пропуске воспитанников находиться у входа на территорию и обеспечивать порядок.

Кроме того, пункты 3.1, 3.3 и 3.4 Инструкции, предполагают, что охранник при осуществлении своих полномочий должен находится вне здания школы, при этом какого-либо определенного времени для отсутствия в здании школы указанные документы не содержат. Отсутствие в документах определенного времени обхода территории СОШ № 7 в качестве нарушения лицензионных требований обществу не вменяется.

Таким образом, довод прокурора о том, что охранник ФИО3 самовольно покинула пост охраны, который прокурором необоснованно узко трактуется как стол с монитором и телефоном внутри здания школы, опровергается представленными в дело документами.

Доводы прокурора о том, что охранник не вызвала ГБР и спецслужбы не свидетельствует о доказанности нарушения обществом лицензионных требований и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела и письменные пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОО «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена, ООО ЧОО «Витязь» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1842 от 28.04.2025.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу №А65-4081/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1842 от 28.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова