Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А63-12422/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12422/2020

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (г. Ставрополь, ИНН 2635240471, ОГРН 1192651007141) – Александровой И.С. (доверенность от 14.09.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Регион-ресурс» (г. Ставрополь, ИНН 2634073429, ОГРН 1062635138367) – Фишер С.Ф. (доверенность от 05.11.2020, до перерыва), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-12422/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (далее по тексту – общество) 3 766,69 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 24.04.2020 по 31.10.2020 (с учетом уточнения).

Решением от 29.10.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности факта оказания услуг и отсутствия у истца лицензии по обращению с медицинскими отходами.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили.

24.02.2021 от апеллянта в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со сложными погодными условиями и невозможностью явиться в назначенное время в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя предприятия по причине сложных погодных условий и невозможности прибытия в судебное заседание в назначенное апелляционным судом дату и время, не является препятствием к реализации заявителями его процессуальных прав.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Более того, заявитель не лишен был права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом проведения настоящего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон возразили против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом отсутствия оснований удовлетворения требований.

В судебном заседании 24.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв по делу до 03.03.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного обществом «Эко-Сити» министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 24.04.2020 по 31.10.2020 оказал услуги на общую сумму 3 766,69 руб.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее по тексту - Правила № 641) и исходил из следующего.

Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами выведены из сферы действия данного закона и подлежат регулированию самостоятельным комплексом нормативно правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 323-ФЗ к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона № 323-ФЗ для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с Критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

Классификация, правила сбора, использования, обезвреживания, размещения, хранения, транспортировки, учета и утилизации медицинских отходов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания» утверждены критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 утверждены СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.2790-10).

Согласно пункту 1.2 указанных правил они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами (пункт 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10).

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы; класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс «Г» - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс «Д» - радиоактивные отходы.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10, образующиеся в результате деятельности общества отходы являются медицинскими отходами классов опасности «А» и «Г».

Класс «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) - отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства. Смет от уборки территории и так далее. Пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

Класс «Г» (токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности) - лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование. Отходы сырья и продукции фармацевтических производств. Отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие.

При этом, согласно пункту 4.29. СанПиН 2.1.7.2790-10 вывоз отходов класса «Г» для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В силу пункта 4 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681, критерием опасности медицинских отходов класса «Г» является наличие в их составе токсичных веществ.

Компания в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательства наличия права компании по обезвреживанию (сжиганию) медицинских отходов, а также об отходах, образующихся в результате данной деятельности.

Пунктом 7.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 определено, что организация, осуществляющая транспортирование отходов, должна иметь участок для мытья, дезинфекции и дезинсекции контейнеров и транспортных средств.

Компания в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательное условие заключения договора с региональным оператором по вывозу ТКО не распространяется на ответчика, поскольку в данном случае предметом оказанных услуг являются медицинские отходы, которые не подлежат регулированию законодательством по обращению с ТКО.

Кроме того, как следует из материалов дела 01.01.2020 между ООО «Биолюкс» (заказчик) и ООО «Регион-ресурс» (исполнитель) заключен договор на услуги по обращению с медицинскими отходами от 01.01.2020 № 197, дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 (т.д. 1 л.д. 28-30).

ООО «Регион-ресурс» осуществляет деятельность по обращению с медицинскими отходами на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 26.05.2016 № 26.01.07.000.Т.000476.05.16, которое удостоверяет о повышении квалификации сотрудников по программе «Обращение с медицинскими отходами класса А, Б, В, Г, Д» (т.д. 1 л.д. 31).

Кроме того право обращаться с отходами I класса подтверждается лицензией от 30.12.2015 № Д 26 00031 (т.д. 1 л.д. 44-56).

Доводы жалобы о реализации ответчиком продукции, в том числе биологически активные добавки, лечебное, детское и диетическое питание, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительские печатные издания, не относящейся к медицинской и/или фармацевтической деятельности, в ходе которой образуются твердые коммунальные отходы, в том числе ссылкой на Федеральный закон №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон №61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств», Федеральный закон №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности.

Все образующиеся в процессе деятельности ответчика отходы, являются медицинскими.

В этой связи любые отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных обществом видов медицинской деятельности, являются медицинскими отходами со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и необходимостью соблюдения обязательных требований СанПиН 2.1.7.2790-10.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) ООО «Регион-ресурс», в том числе и по вывозу отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам) и платежные поручения об оплате ООО «Биолюкс» спорных услуг (т.д. 1 л.д. 74-77),

При указанных обстоятельствах, истец не опроверг презумпцию оказание третьим лицом услуг ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе выведенных из-под действия Федерального закона № 89-ФЗ.

При этом, ссылки на сведения треков ГЛОНАСС во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с передачей ответчиком отходов производства в пользу ООО «Регион-ресурс» и как следствие отсутствие и истца необходимости по их вывозу.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным гражданским делам, рассмотренным арбитражным судом, которые, по мнению заявителя, подтверждают достоверность изложенных им доводов, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях других юридических лиц и достоверность сведений, касающихся истца, не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 20.01.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-12422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.