Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А17-11153/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11153/2020
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-11153/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 481 217,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 требования Банка признаны обоснованными в общей сумме 582 431,70 руб. и подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получало в свой адрес уведомления о введении реализации имущества гражданина. Кредитор подчеркивает, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств ФИО2 перед Банком, своевременно не уведомил Банк об инициации процедуры банкротства в отношении должника, и должник ФИО2 не указал Банк в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем информация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина получена Банком уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 допущен по уважительной причине.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает определение суда первой инстанции в части уважительности пропуска срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> 13фл, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 100 000 рублей на условиях обязательного возврата кредита и платы за пользование кредитом в размеры и сроки, предусмотренные договором.

С 2014 года должником неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу № 2-271/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95 893,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60 117,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 776,23, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 20 000 руб. -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076,81 руб.

С ФИО2 в пользу Банка судом также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 0,14 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 08.05.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга.

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу № 2-271/2015 вступило в законную силу 07.09.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 001263494.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения от 31.03.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В отсутствие оплаты должником денежной суммы Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу № 2-271/2015, при этом по расчету кредитора сумма требований составляет 3 481 217,84 руб., в том числе: 60 117,33 руб. - просроченный основной долг, 13 232,09 руб. - просроченные проценты, 183 918,12 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 627 401,65 руб. -штрафные санкции на просроченный основной долг, 593 471,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 3 076,81 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки чрезмерно высокий, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до суммы 322 087, 35 руб.

Размер долга должником не оспорен и документально не опровергнут, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, однако Банк не согласен с выводами суда об отказе в восстановлении срока и очередности удовлетворения требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 04.04.2021, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об извещении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества датирована 10.04.2021, рассматриваемое заявление подано Банком в арбитражный суд 09.11.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

При этом по правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Так, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве уважительности пропуска срока кредитор указывает на отсутствие уведомления о процедуре банкротства ФИО2, в связи с чем информация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина получена Банком уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя данную позицию, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из текста указанной нормы права следует, что законодатель связывает указанную обязанность финансового управляющего с моментом, когда узнал о наличии кредитора, однако доказательств того, что финансовый управляющий знал или должен был знать о наличии такого кредитора, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, а приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе и не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование подано Банком в арбитражный суд после закрытия реестра требований и срок его предъявления судом не восстановлен, то такое требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и не может быть отнесено к третьей очереди реестра кредиторов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 в обжалуемой части по делу № А17-11153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа


Председательствующий


Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина