Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-177677/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 57911/2023

Дело № А40-177677/21
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэнстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.09.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 10.02.2023

ФИО7 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в отношении ООО «Бэнстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО7 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ИНН: <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. В судебном заседании 29.03.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по рассматриваемому заявлению ФИО3, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023.

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. по делу № А40-177677/21 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, кроме того, он не является контролирующим должника лицом.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-177677/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бэнстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Бэнстрой» к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий должника представил уточненное заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Бэнстрой» - ФИО2, ФИО3 в размере 14 499 280,39 руб. солидарно.

Уточнения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование уточненного требования указал на то, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве должника не позднее апреля 2019 года; кроме того, ФИО3 заключены договоры займа с нетипичными для должника условиями на сумму 11 000 000,00 руб. а также совершен перевод денежных средств в пользу шести фирм-однодневок на общую сумму 12 568 452,98 руб. Кроме того, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а также транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI, 2018 г.в. г.р.з. С330МА799. Контролирующим должника лицом также совершена сделка по отчуждению в пользу ООО «Строй-Союз» ликвидного имущества - транспортного средства MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW VIN: <***> год выпуска: 2012, г.р.н. В842РА799. В настоящий момент заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд города Москвы.

ФИО2, ФИО3 представили письменные объяснения и отзывы по существу заявленных требований с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление.

Представители ответчиков по доводам заявления возражали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Бэнстрой» с 04.07.2018 по 19.11.2019, ответчик ФИО2 является участником ООО «Бэнстрой» с 04.07.2018 по настоящее время и являлся генеральным директором ООО «Бэнстрой» с 19.11.2019 по 04.08.2022 (дата признания должника несостоятельным (банкротом)).

Учитывая дату принятия к производству суда заявления ООО «Лотес» о признании должника ООО «Бэнстрой» несостоятельным (18.10.2021), ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Иной подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Относительно довода конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие в 2019 году судебных споров о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой» (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел), обязательства по которым возникли в 2018 году. Таким образом, конкурсный управляющий указывает на наличие признака неплатежеспособности должника в 2018-2019 г.г., указывая в качестве конкретной даты наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, - апрель 2019 года.

При этом заявитель не ссылается на наличие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и не представляет каких-либо подтверждающих иные обстоятельства доказательств.

Ответчики по данному доводу возражали, ссылаясь на отсутствие у них обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве в апреле 2019 года, поскольку взысканная решениями судов в 2019 году задолженность погашена должником, следовательно, признаков неплатежеспособности должника в 2019 году у должника не имелось.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в период 2019-2020 гг. арбитражными судами рассматривались следующие споры с участием ООО «Бэнстрой»:

1.Дело №А40-28371/19-17-227 по иску ООО «Север-Скан Авто» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по указанному делу производство прекращено в связи с оплатой ответчиком долга.

2.Дело №А40-103986/19-107-1745 по иску ООО «Славшина» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по указанному делу взыскана задолженность в размере 280 000 руб. основного долга (по договору от 17.09.2018 №09-09/18). Данная задолженность должником погашена в полном объеме, поскольку требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

3.Дело №А40-208722/19-47-1829 по иску ООО «Инфорком-Сервис» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по указанному делу взыскана задолженность в размере 67 440,48 руб. основного долга (по агентскому соглашению №ОЕ-1709/КР от 17.09.2018). Данная задолженность должником погашена в полном объеме, поскольку требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

4.Дело №А40-336429/19-159-2613 по иску ООО «Славшина» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по указанному делу взыскана задолженность в размере 55 740 руб. пени (основание возникновения задолженности в судебном акте не указано). Данная задолженность должником погашена в полном объеме, поскольку требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

5.Дело №А40-66227/20-28-477 по иску ООО «Техпроект СА» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по указанному делу взыскана задолженность в размере 115 011,02 руб. основного долга (основание возникновения задолженности в судебном акте не указано). Данная задолженность должником погашена в полном объеме, поскольку требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

6.Дело №А40-148544/20-84-1062 по иску ООО «Шинная компания «Алато» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по указанному делу взыскана задолженность в размере 55 500 руб. основного долга (основание возникновения задолженности в судебном акте не указано). Данная задолженность должником погашена в полном объеме, поскольку требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

7.Дело №А62-7941/2020 по иску ООО «Е100 Онлайн» о взыскании задолженности с ООО «Бэнстрой». Судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по указанному делу взыскана задолженность в размере 43 817,15 руб. основного долга (по договору от 11.05.2018 №16287/2018). Данная задолженность должником погашена в полном объеме, поскольку требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 задолженность по указанным судебным актам погашалась как за счет средств самого должника, так и за счет собственных средств генерального директора – ответчика ФИО2 Таким образом, задолженность должника по вышеуказанным судебным актам, принятым в 2019-2020 гг., полностью погашена, конкурсным управляющим доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее апреля 2019 года.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу NА40-240402/2016 разъяснено, что для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Практика применения положений ст. 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N305-ЭС20-11412, А40-170315/2015: при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не следует ограничиваться лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ответчика ФИО2 объективное банкротство должника ООО «Бэнстрой» наступило в конце 2020 года, причиной чему стало резкое сокращение заказов потребителями оказываемых обществом услуг (перевозка насыпных грузов) вследствие введения Указом Президента Российской Федерации №316 от 11.05.2020 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режима приостановления (ограничения) деятельности организаций независимо от формы собственности.

Из выписки по расчетному счету <***> должника в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что последний платеж от контрагента должника поступил на расчетный счет общества 15.07.2020, после указанной даты поступлений не было.

Отсутствие выручки от основного вида деятельности повлекло за собой невозможность продолжать выплату ежемесячных лизинговых платежей за приобретенную автомобильную технику, вследствие чего транспортные средства пришлось возвратить лизинговым компаниям (ООО «Альфамобиль» и АО «Сбербанк Лизинг»).

В условиях отсутствия заказов на оказание услуг и грузовой техники для выполнения данных заказов в конце 2020 года руководителю стало очевидным, что дальнейшая деятельность общества стала невозможной, о чем было сообщено контрагентам, перед которыми имелись неисполненные обязательства, и проведены переговоры о возможных условиях погашения задолженности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что первыми неисполненными до настоящего времени должником судебными актами являются:

1.Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу №02-2460/2020 по иску ФИО9 к ООО “Бэнстрой” о взыскании задолженности в размере 1 550 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 950,00 руб., по договору №1-13/19 купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 г.

2.Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-213733/2020-112-1641 по иску ООО «Лотес» к ООО «Бэнстрой» о взыскании задолженности в размере 585 722,98 руб., неустойки в размере 7 748,76 руб., госпошлины в размере 14 869 руб., по договору №П-22/07 от 22.07.2019 г.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление по делу №02-2460/2020 подано в Никулинский районный суд города Москвы 26.02.2020 и принято судом к производству определением от 02.03.2020, судебное заседание назначено на 14.07.2020.


апелляционный суд приходит к выводу, что руководитель должника знал или должен был знать о наличии судебного притязания ФИО9 к обществу ООО «Бэнстрой» не позднее 29.06.2020.

Поскольку, согласно объяснениям ответчика, не позднее 15.07.2020 руководителю должника стало очевидным, что дальнейшая деятельность общества невозможна и отсутствуют денежные средства для удовлетворения требования кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о признаке неплатежеспособности (прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) в отношении должника ООО «Бэнстрой» ответчик ФИО2 узнал или должен был узнать не позднее 15.07.2020.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, о том, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 о фактическом прекращении деятельности должника в конце 2020 года, отсутствии выручки от хозяйственной деятельности после 15.07.2020, с учетом чего приходит к выводу о том, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признака неплатежеспособности в отношении должника и осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не ранее даты прекращения поступления платежей на расчетный счет общества (15.07.2020).

Заявителем и ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об иной дате возникновения признаков объективного банкротства должника.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит правовых и фактических оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве ответчика, поскольку, как установлено апелляционным судом, его полномочия в качестве руководителя должника прекращены 19.11.2019.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), руководитель должника – ответчик ФИО2 не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Дело №А40-177677/21-164-474 «Б» возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Лотес».

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит учитывать обязательства должника, возникшие в период с 15.08.2020 по 18.10.2021.

Однако в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий ссылается только на правовые основания заявленных требований, при этом конкурсным управляющим не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства и не раскрыто со ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, какие именно обязательства должника возникли в указанный период, а также их размер.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2 все включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства перед кредиторами возникли до 15.08.2020, в том числе:

перед ООО «Лотес» на основании договора №П-22/07 от 22.07.2019 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-177677/21-164-474 «Б»),

перед ООО «Оникс» на основании договора поставки №П-26/03 от 26.03.2020 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-177677/21-164-474 «Б»),

перед ФИО9 на основании договора №1-13/19 купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-177677/21-164-474 «Б»),

перед ООО «РТИТС» на основании заявления о регистрации в системе взимания платы от 10.06.2018 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-177677/21-164-474 «Б»),

перед ООО «Строй-Союз» на основании договоров займа №15/05-2019 от 15.05.2019 г., №26/06-2019 от 26.06.2019 г., №30/07-2019 от 30.07.2019 г., договоров купли-продажи № 1 от 10.03.2020 г., № 2 от 25.03.2020 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-177677/21-164-474 «Б»).

Исследовав судебные акты по делу №А40-177677/21-164-474 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэнстрой» о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии обязательств должника, возникших в период с 15.08.2020 по 18.10.2021, которые были бы признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком ФИО2 обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве должника в период с 15.08.2020 по 18.10.2021, каких-либо новых обязательств должника в указанный период не возникло, следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве не установлен.

Относительно довода конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали доведению) до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает на следующие фактические обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-177677/21-164-474 «Б» заявление ООО «Лотес» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бэнстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО2 документации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в отношении ООО «Бэнстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Следовательно, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, затрудняют формирование конкурсной массы, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком ФИО3 заключены договоры займа с нетипичными для должника условиями на большие суммы. В период с 14.05.2019 по 27.08.2019 должником были получены 11 000 000 руб. на условиях договоров займа. До настоящего времени сумма займа должником не возвращена, пояснения о целях получения заемных денежных средств заявителю не представлены. В этот же период с расчетного счета должника снимаются наличные денежные средства, погашаются займы перед учредителями по договорам займа и переводятся денежные средства в организации с признаками “фирм-однодневок” (малая численность работников, отсутствие отчетности в данный период, отсутствие ОКВЭД для оказания услуг, указанных в назначениях платежей), к каковым заявитель относит ООО “Сириус” (ИНН <***>), ООО “Фора-Групп” (ИНН <***>), ООО “Титан” (ИНН <***>), ООО “Абсолют” (ИНН <***>), ООО “Артель” (ИНН <***>), ООО “СпецПроект” (ИНН <***>). Общая сумма перечисленных в адрес указанных компаний денежных средств составила 12 568 452,98 руб.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ его полномочия в качестве руководителя должника прекратились 19.11.2019, т.е. более чем за год до возбуждения дела №А40-177677/21-164-474 «Б» о несостоятельности ООО «Бэнстрой» (18.10.2021). На момент введения судом процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ответчик ФИО3 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, следовательно, на него не может быть возложена установленная ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации общества временному и конкурсному управляющему должника.

Также ответчик ФИО3 представил пояснения о том, что заемные денежные средства были получены от ООО “Строй-Союз” в целях пополнения оборотных средств общества, в том числе для приобретения нерудных материалов (для их последующей реализации на рыночных условиях) и уплаты лизинговых платежей за грузовую технику, при этом отношения должника с указанными конкурсным управляющим шестью организациями носили сугубо деловой характер, обязательства по договорам сторонами исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего ответчиком в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства (договоры, универсальные передаточные документы, выписка по расчетному счету и пр.).

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указывает, что не получил своевременно информацию о возбуждении настоящего дела о банкротстве и об истребовании у него документации общества, поскольку корреспонденция направлялась по юридическому адресу компании, а не по месту жительства ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А4187043/2015).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в данном случае, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с доводами ФИО3 об отсутствии у него обязанности по передаче документации общества временному и конкурсному управляющему должника, поскольку на дату введения судом процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ответчик ФИО3 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Бэнстрой». Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО3 документации общества, апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о недобросовестном заключении ответчиком ФИО3 договоров займа и необоснованном расходовании полученных денежных средств апелляционным судом исследована представленная в материалы обособленного спора выписка по расчетному счету ООО “Бэнстрой” №40702810870010071058 в Московском филиале АО КБ “Модульбанк”, достоверность которой признается всеми сторонами обособленного спора, из содержания которой установлено, что в соответствии с назначением последовавших после поступления заемных средств на расчетный счет должника исходящих платежей полученные взаймы от ООО “Строй-Союз” денежные средства в размере 11 000 000 руб. были израсходованы обществом на:

закупку материалов (4 214 141,60 руб. - 38,3% от полученных средств),

уплату лизинговых платежей (2 648 491,31 руб. - 24,1%),

оплату транспортных услуг (1 490 115 руб. - 13,5%),

приобретение топлива (1 040 000 руб. - 9,5%) и автомобильных запчастей (519 286,50 руб. - 4,7%) и др.

Платежи иного характера, включая возврат займа участнику общества ФИО2 в размере 60 000 руб., не превышают 7% от общего размера полученных взаймы денежных средств, не имеют существенного экономического значения и влияния на деятельность должника в 2019 году, не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства противоправного поведения ответчика ФИО3 при заключении и исполнении договоров займа с ООО “Строй-Союз”, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего об обратном.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают правомерность позиции ответчика ФИО3 о том, что полученные взаймы денежные средства были израсходованы на пополнение оборотных средств общества в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества и на приобретение нерудных материалов для их последующей реализации в целях получения прибыли, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой доведение ООО “Бэнстрой” до банкротства, во всяком случае, какая-либо причинно-следственная связь между полученными взаймы денежными средствами, произведенными за их счет платежами и признанием ООО “Бэнстрой” несостоятельным (банкротом) не усматривается.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о заключении ответчиком ФИО3 сделок с 6 “фирмами-однодневками”, поскольку ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что отношения должника ООО “Бэнстрой” с ООО “Сириус” (ИНН <***>), ООО “Фора-Групп” (ИНН <***>), ООО “Титан” (ИНН <***>), ООО “Абсолют” (ИНН <***>), ООО “Артель” (ИНН <***>), ООО “СпецПроект” (ИНН <***>) носили реальный характер, заключенные и исполненные сделки соответствуют требованиям применимого законодательства, указанные контрагенты не относятся к числу “фирм-однодневок” и имели возможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно данным Информационно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru/about) в 2019 году упомянутые конкурсным управляющим компании уплачивали налоги и сборы: ООО “Сириус” - 942 933 руб., ООО “Титан” - 581 447 руб., ООО “Абсолют” - 1 561 690 руб., ООО “СпецПроект” - 621 599 руб., ООО “Фора-Групп” - 183 212 руб.

2 компании в 2019 году имели на балансе лизинговое имущество: ООО “Сириус” - 4 (четыре) транспортных средства, ООО “Титан” - 7 (семь) транспортных средств и 2 (две) единицы промышленного оборудования.

2 компании в 2019 году активно участвовали в судебных разбирательствах: ООО “Абсолют” являлось истцом по иску о взыскании 11 838 044 руб., ООО “Артель” являлось истцом по иску о взыскании 591 452 руб.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “СпецПроект” имело в 2018-2020 гг. активы в следующих размерах: в 2018 г. - 39 264 000 руб., в 2019 г. - 39 237 000 руб., в 2020 г. - 20 140 000 руб.

В обоснование реальности хозяйственных правоотношений должника с указанными контрагентами ответчиком ФИО3 в материалы обособленного спора представлены:

1.УПД №1-03.06 от 03.06.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 172 260 руб.

2.УПД №98 от 03.06.2019 (ООО «Сириус») на сумму 59 620 руб.

3.УПД №1-31.05 от 31.05.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 129 820 руб.

4.УПД №96 от 31.05.2019 (ООО «Сириус») на сумму 92 395 руб.

5.УПД №1-27.05 от 27.05.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 319 701,80 руб.

6.УПД №91 от 27.05.2019 (ООО «Сириус») на сумму 106 650 руб.

7.УПД от 22.05.2019 (ООО «Артель») на сумму 22 320 руб.

8.УПД №1-20.05 от 20.05.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 181 662 руб.

9.УПД №1-07.05 от 07.05.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 74 172,50 руб.

10.УПД №35 от 24.04.2019 (ООО «Артель») на сумму 293 644,40 руб.

11.Реестр перевозок к УПД №35 от 24.04.2019.

12.УПД №1-25.04 от 25.04.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 403 138 руб.

13.УПД №3-15.04 от 15.04.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 181 800 руб.

14.УПД №1-31.03 от 31.03.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

15.УПД №3-31.03 от 31.03.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

16.УПД №2-31.03 от 31.03.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

17.УПД №32 от 31.03.2019 (ООО «Артель») на сумму 100 380 руб.

18.УПД №4-29.03 от 29.03.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 21 600 руб.

19.Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (ООО «Абсолют»).

20.Счет на оплату №55 от 29.03.2019.

21.УПД №44 от 25.03.2019 (ООО «Сириус») на сумму 782 072 руб.

22.УПД №3-28.02 от 28.02.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

23.УПД №2-28.02 от 28.02.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

24.УПД №1-28.02 от 28.02.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

25.УПД №2-25.02 от 25.02.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 213 600 руб.

26.УПД №1-21.02 от 21.02.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 186 400 руб.

27.УПД №8 от 03.02.2019 (ООО «Артель») на сумму 129 560,40 руб.

28.УПД №3-31.01 от 31.01.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

29.УПД №2-31.01 от 31.01.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

30.УПД №1-31.01 от 31.01.2019 (ООО «Титан») на сумму 100 000 руб.

31.УПД №1-09.01 от 09.01.2019 (ООО «Абсолют») на сумму 35 700 руб.

32.Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-07-2018/Ар3 от 01.07.2018.

33.Акт приема-передачи от 01.07.2018.

34.Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018.

35.Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-07-2018/Ар2 от 01.07.2018.

36.Акт приема-передачи от 01.07.2018.

37.Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018.

38.Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-07-2018/Ар1 от 01.07.2018.

39.Акт приема-передачи от 01.07.2018.

40.Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018.

Представленные доказательства подтверждают факты предоставления имущества в аренду, поставки товаров и оказания услуг контрагентами в пользу должника ООО “Бэнстрой” в 2019 году, в связи с чем на стороне должника возникла корреспондирующая обязанность по оплате арендованного имущества, поставленных товаров и оказанных услуг, которая и была исполнена обществом в период с 22.03.2019 по 03.12.2019.

Конкурсным управляющим должника представленные доказательства не опровергнуты, возражения не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых конкурсным управляющим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемые ответчику ФИО3 сделки ООО “Бэнстрой” с ООО “Сириус” (ИНН <***>), ООО “Фора-Групп” (ИНН <***>), ООО “Титан” (ИНН <***>), ООО “Абсолют” (ИНН <***>), ООО “Артель” (ИНН <***>), ООО “СпецПроект” (ИНН <***>) носили совершенно реальный характер, заключенные и исполненные сделки соответствуют требованиям применимого законодательства, указанные контрагенты не относятся к числу “фирм-однодневок” и имели возможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Иные основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлены и в заявлении не раскрыты, соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд не соглашается с доводами возражений ответчика ФИО2 о неполучении судебной корреспонденции, адресованной обществу.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, действуя в качестве разумного и добросовестного руководителя общества, ответчик ФИО2 был обязан обеспечить получение входящей корреспонденции по юридическому адресу общества.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению нормами ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве на ответчике ФИО2 лежала обязанность по передаче документации общества временному и конкурсному управляющему должника, поскольку на дату введения судом процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Бэнстрой», т.е. руководителем общества.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от 30.01.2023 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Бэнстрой» - ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ООО «Бэнстрой» ФИО7 печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 указанное определение отменено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортное средство и прицепы:

MAN TGS 19/440 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., B842PA799, VIN <***>,

9453-0000010-50, 2018 г.в., г.р.з. EM467550, VIN: <***>,

9453-0000010-50, 2018 г.в., г.р.з. EM467150, VIN: <***>,

поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, данные транспортные средства в собственности должника отсутствуют, так как являлись предметом лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО7 направлена документация должника, в том числе:

по заявлению о передаче документов от 17.03.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления №11962081223722),

по заявлению №2 о передаче документов от 22.03.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления №12708381007896),

по заявлению №3 о передаче документов от 28.03.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления №12306082212757).

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам ответчиком в адрес конкурсного управляющего должника направлены: договорная документация общества, первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности должника, документация по взаимоотношениям с кредитными организациями, выписки по расчетным счетам общества, документация по взаимоотношениям с сотрудниками и работниками общества, и пр.

Кроме того, ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора в адрес конкурсного управляющего ФИО7 направлены документы, опосредующие взаимоотношения ООО “Бэнстрой” с ООО “Сириус” (ИНН <***>), ООО “Фора-Групп” (ИНН <***>), ООО “Титан” (ИНН <***>), ООО “Абсолют” (ИНН <***>), ООО “Артель” (ИНН <***>), ООО “СпецПроект” (ИНН <***>).

При этом конкурсным управляющим не представлено суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указан также довод о том, что контролирующим должника лицом совершена сделка по отчуждению в пользу ООО «Строй-Союз» ликвидного имущества - транспортного средства MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW VIN: <***> год выпуска: 2012, г.р.н. В842РА799. В настоящий момент заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд города Москвы. При этом одним из признаков недействительности данной сделки является то обстоятельство, что ликвидное имущество было приобретено за 1 750 000 рублей, а реализовано спустя 12 дней за 700 000 рублей согласно представленным документам.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего с учетом масштабов деятельности общества, а также размера реестра требований кредиторов должника (14 499 280,39 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная следка в том виде, как она заявлена конкурсным управляющим, не могла привести к банкротству должника. При этом в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства в обоснование изложенных доводов (договор, акты и др), что не позволяет суду апелляционной инстанции решить вопрос о возможной переквалификации требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц на требование о взыскании убытков. При этом конкурсный управляющий не лишен права на обращение с надлежаще оформленным требованием к ответственному лицу.

Иных доводов, которые подлежали бы оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бэнстрой» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. по делу № А40- 177677/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бэнстрой» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев