Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А76-22580/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

25 мая 2021 г.


Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Челиндбанк» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «УЮОЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 в отношении общества «УЮОЦ» введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Свистунов А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс») 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 45 852 096 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.10.2017 требование общества «Проба Плюс» удовлетворено, задолженность в сумме 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Свистунов А.Ю. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменить по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 определение от 02.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника общества «УЮОЦ» требования общества «Проба Плюс» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Проба Плюс» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (судья Теплоухова С.Л.) в удовлетворении требования общества «Проба Плюс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Проба Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просило указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его требование в полной мере подтверждено первичной документацией, а конкурсный управляющий, в свою очередь, уклонился от опровержения указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, указывает на их несостоятельность, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между обществом «Проба Плюс» (комитентом) и обществом «УЮОЦ» (комиссионером) заключен договор комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара. По условиям договора комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии между обществом «Проба Плюс» и Мешалкиным В.Я. был заключен договор поручительства от 31.12.2015, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии № П-2 от 17.12.2014.

В связи ненадлежащим исполнением обществом «УЮОЦ» своих обязательств по договору комиссии от 17.12.2014 № П-2 решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с общества «УЮОЦ», Мешалкина В.Я. в пользу общества «Проба Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 45 754 596 руб. 10 коп., из которых 30 754 596 руб. 10 коп. основной долг и 15 000 000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 750 руб.

Признавая требование общества «Проба Плюс» обоснованным, суд исходил из того, что наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16. На дату рассмотрения обоснованности требования кредитора доказательства отмены указанного решения, либо его исполнения в материалы дела не были представлены.

Впоследствии определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-13837/16, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении определением от 10.01.2019 производство по делу было прекращено.

Отмена судебного акта, устанавливающего размер и состав задолженности, послужила основанием для пересмотра и отмены определения арбитражного суда от 02.10.2017 по новым обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 № 2-П, заключенный между обществом «Проба Плюс» и должником, признан недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев требование общества «Проба Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и установив, что договор комиссии от 17.12.2014 № 2-П, с не исполнением должником которого заявитель связывает возникновение задолженности, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования общества «Проба Плюс» мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору комиссии от 17.12.2014 № П-2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 вышеуказанный договор комиссии признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате ее исполнения произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. Судом также указано, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического перемещения товара от общества «Проба плюс» к должнику, представленные в дело доказательства свидетельствовали о получении товара непосредственно у поставщиков, общество «Проба плюс» не раскрыто суду и не представило в материалы дела экономического обоснования необходимости вовлечения общества «Проба плюс» в цепочку правоотношений, с учетом длительности неистребования указанной организацией задолженности за реализованный товар у должника. Суд установил, что обществом «Проба плюс» в материалы дела не были представлены доказательства приобретения товара, впоследствии переданного на реализацию в соответствии с условиями договора комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, ответчиком не были представлены документы, пояснения относительно взаимоотношений между ним и должником относительно того, что поставлялось, каким способом осуществлялась поставка и получение товара. Суду не было представлено экономическое обоснование заключения договора комиссии, доказательства поставки товара, так же как и не было представлено доказательств приобретения и оплату сырья (лома ювелирных изделий, ювелирных изделий бывших в употреблении, полуфабрикатов), наличие финансовых, материальных и трудовых ресурсов у общества «Проба Плюс» для исполнения как договоров подряда так и оспариваемого договора комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что договор комиссииот 17.12.2014 № 2-П признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчиком не подтверждена реальность взаимоотношения сторон, а также то, что наличие задолженности заявитель связывает с неисполнением должником указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными ранее нормами права и разъяснениями о их применении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из их необоснованности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к их отмене в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова