Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А47-2024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/21

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А47-2024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «КДЦ», общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.05.2024 по делу № А47-2024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-2024/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «КДЦ» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – общество «ДЦ «Архимед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ» (далее – общество «КДЦ») о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.09.2018 № 1 в размере 8 450 939 руб., в том числе 7 474 839 руб. - основной долг, 976 100 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда изменено. Исковые требования ООО «ДЦ «Архимед» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «КДЦ» взысканы задолженность в размере 6 654 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 652 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение суда от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство общества «ДЦ «Архимед» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с 11 492 264 руб. 73 коп., из которых 3 553 788 руб. 21 коп. – плата за пользование имуществом, 865 324 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2022, 7 073 152 руб. 52 коп. убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 исковые требования общества «ДЦ «Архимед» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось общество «КДЦ», обжаловав его в апелляционном порядке.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции от 08.05.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «КДЦ» в пользу общества с «ДЦ «Архимед» взыскано  3 553 788 руб. 21 коп. задолженности,  865 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец – общество «ДЦ «Архимед» и ответчик – общество «КДЦ», обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «ДЦ «Архимед» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества «ДЦ «Архимед», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам и не учел фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Общество «ДЦ «Архимед» считает, что удовлетворение требований в части взыскания с общества «КДЦ» убытков в виде  упущенной выгоды осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также преюдициальных выводов судов по делу № А47-10313/2021. Общество «ДЦ «Архимед» указывает, что в связи с изменением апелляционным судом решения суда первой инстанции возникла ситуация полного освобождения общества «КДЦ»  от нарушения гражданско-правового обязательства перед обществом «ДЦ «Архимед», которое упустило выгоду. Общество «ДЦ «Архимед» полагает, что факт нарушения обязательства по возврату имущества из аренды  установлен и не оспаривается, равно как и установлено противоправное поведение общества «КДЦ», сопряженное с очевидным злоупотреблением правом руководства общества «КДЦ», соответственно его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды являлось законным и обоснованным, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, ввиду чего иной вывод апелляционного суда представляется ошибочным. Также считает, что материалы дела подтверждают тот факт, что истец не имел объективной возможности передать магнитно-резонансный томограф своему покупателю исключительно ввиду противодействия, в том числе физического, со стороны ответчика, которое  осуществлялось как до даты, когда истец обязан был передать оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ВВК» (до 01.03.2021), так и после указанный даты (непосредственно до 22.03.2021). Общество «ДЦ «Архимед» считает, что невозможность реализации спорного имущества по договору поставки от 01.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-ВВК» была вызвана не объективными причинами, а нарушением обязательств ответчиком по возврату имущества из аренды.

Общество «КДЦ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «КДЦ» в пользу общества «ДЦ «Архимед» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2018 из расчета 50 000 руб. в месяц за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в сумме 1 424 193 руб.  55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 062 руб. 28 коп., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «КДЦ» выражает несогласие с выводами судов о том, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия дополнительного соглашения № 1 подтверждает факт согласования сторонами увеличения размера арендной платы с 50 000 руб. до 200 000 руб. ежемесячно. Общество «КДЦ» указывает, что из анализа взаимоотношений сторон в период арендных отношений, в частности переписки и других действий по исполнению условий договора следует, что самим истом предлагалось либо увеличение арендной платы с 15.12.2020, либо расторжение договора с 15.01.2021, между тем учитывая явно выраженные возражения ответчика относительно увеличения платы и согласие на расторжение договора, увеличение арендной платы до 500 000 руб. не может быть признано состоявшимся с учетом расторжения договора с 15.01.2021. Общество «КДЦ» указывает, что письмом от 13.01.2021 № 02 общество «ДЦ «Архимед» уведомило о расторжении договора аренды с указанием, что оборудование будет демонтировано в срок до 05.02.2021, оборудование возвращено ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами, действительно только 22.03.2021, между тем материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендуемое оборудование не использовалось арендатором по назначению после 31.12.2020, в связи с чем требования об оплате аренды исходя из увеличенной арендной ставки, в период, когда оборудование не использовалось по назначению, в том числе из-за действий истца, являются неправомерными. Полагает, что поскольку договором не согласованы ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, ответчик отказался от аренды на новых условиях, договор аренды оборудования расторгнут истцом в одностороннем порядке, взыскание арендной платы с 15.12.2020         в размере 500 000 руб. ежемесячно является необоснованным.

Общество «ДЦ «Архимед» в отзыве на кассационную жалобу общества «КДЦ» просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между обществом «ДЦ «Архимед» (арендодатель) и обществом «КДЦ» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование магнитно-резонансный томограф в комплекте на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В пункте 1.2 договора указан перечень и количество предоставляемого оборудования по договору: МРТ Томограф марки PhilipsIntera1.5 Тесла (заводской номер 384340-011, 2007 год выпуска), в комплекте с радиочастотными катушками для всех видов исследований, лазерный принтер для печати изображений на пленке.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды оборудования составляет с 01.09.2018 по 31.08.2023.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 50 000 руб. в месяц.

На основании пункта 3.2 договора его цена включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по доставке оборудования, оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор производит оплату ежемесячно в течение 10 банковских дней, по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 05.09.2018 медицинское оборудование передано арендатору.

02.09.2018 сторонами к договору аренды оборудования подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункт 2.7 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору троим лицам по письменному согласию арендодателя». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018».

Письмом от 25.11.2020 № 86 общество «ДЦ «Архимед» известило о том, что арендная плата с 15.12.2020 составит 500 000 руб., в случае отсутствия ответа в течение 10 дней с даты получения данного письма размер арендной платы считается согласованным. Общество «ДЦ «Архимед»  было предложено рассмотреть вопрос о покупке обществом «КДЦ» оборудования, используемого по договору аренды по цене 13 500 000 руб. Письмо получено обществом «КДЦ»  02.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000053231927.

Письмом от 09.12.2020 № 138 обществом «КДЦ» было указано на свое несогласие с увеличением арендной платы, отметил, что ранее стоимость аренды составляла 50 000 руб., а общество «ДЦ «Архимед»  увеличивает арендную плату в 10 раз. Письмо получено обществом «ДЦ «Архимед» 10.12.2020.

В ответ на письмо общество «ДЦ «Архимед»  письмом от 10.12.2020 № 91 указало, что в случае отсутствия письменно выраженного согласия на измененный с 15.12.2020 размер арендной платы договор аренды расторгается в одностороннем порядке. Кроме того, письмо содержало в себе требование претензионного характера об оплате задолженности по арендным платежам.

Письмом от 13.01.2021 № 02 общество «ДЦ «Архимед»  расторгло договор аренды в одностороннем порядке, указав, что оборудование будет демонтировано в срок до 05.02.2021.

Оборудование 22.03.2021 возвращено обществом «КДЦ»  по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты за арендованное по договору оборудование общество «ДЦ «Архимед» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с сентября 2018 года по 22.03.2021 в сумме 3 553 788 руб. 21 коп. Заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 также признал законными и обоснованными.  Руководствуясь статьями 15, 393, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные на основании статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А47-10313/2021,  с учетом условий пункта 2.10 договора аренды, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, вызванные несвоевременным возвратом арендованного имущества в сумме 7 073 152 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции   о доказанности  факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом  и правомерности требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем апелляционный суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды  исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими новыми неисправностями в работоспособности медицинского оборудования и заявленными истцом убытками.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДЦ «Архимед» (арендодатель) и обществом «КДЦ» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования, в связи с чем к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование магнитно-резонансный томограф в комплекте на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В пункте 1.2 договора указан перечень и количество предоставляемого оборудования по договору: магнитно-резонансный томограф марки PhilipsIntera1.5 Тесла (заводской номер 384340-011, 2007 год выпуска) в комплекте с радиочастотными катушками для всех видов исследований и лазерный принтер для печати изображений на пленке.

По акту приема-передачи от 05.09.2018 медицинское оборудование передано арендатору.

Общество «ДЦ «Архимед», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, прекращение арендных отношений и возврат арендуемого медицинского оборудования, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 3 553 788 руб. 21 коп.

Разногласия сторон возникли относительно примененного истцом в расчете задолженности размера ежемесячной арендной платы и конечной даты начисления арендной платы.

Общество «КДЦ» возражая относительно заявленных требований, указало, что задолженность по арендной плате по договору следует производить исходя из арендной платы 50 000 руб. в месяц, в том числе за период с 01.09.2018 по 15.01.2021.

При оценке подлежащего применению в расчете размера ежемесячной арендной платы апелляционным судом принято во внимание, подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 02.09.2018 № 1 к договору аренды, которым пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам по письменному согласию арендодателя».

Также дополнительным соглашением стороны пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам представить оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 к договору аренды, а также пояснения в случае отсутствия оригинала, вместе с тем оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 в материалы дела сторонами не был представлен. При этом местом хранения документов и истца, и ответчика были помещения по адресу: <...>, принадлежащие ответчику на праве аренды с 2014 года.

Судебными актами по делу № А47-10313/2021 установлено, что в период с 02.03.2021 по 22.03.2021 место нахождения томографа истца было опечатано ответчиком своими печатями, двери закрыты на запирающие устройства. 12.03.2021 вызванные по заявлению истца сотрудники полиции в присутствии представителей истца и ответчика вскрыли помещение, где находился томограф, и установили, что криокомпрессор не работает. При сотрудниках полиции криокомпрессор был включен 12.03.2021, а помещение повторно опечатано. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021. Протокол осмотра места происшествия от 12.03.2021 также представлен и в материалы настоящего дела. После вывоза 02.04.2021 из помещения по адресу: <...>, магнитно-резонансного томографа, подлинник дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 истцом не был обнаружен в указанном помещении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена заверенная нотариально 25.12.2020 копия дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания обстоятельств наличия такого дополнительного соглашения в подлиннике.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обеспечена возможность ответчику представить свой оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1, в том числе в иной редакции, которую, как утверждает ответчик, он подписывал, между тем ответчик свой оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 не представил, указал, что оригинал соглашения у него отсутствует, при этом им подтвержден факт передачи арендованного спорного оборудования третьему лицу в субаренду.

Факт сдачи томографа в субаренду свидетельствует о том, что экземпляр дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 к договору аренды должен был быть в распоряжении ответчика, так как пунктом 2.7 договора аренды от 01.09.2018 установлен запрет на передачу имущества в субаренду, а условие о возможности передачи взятого оборудования в субаренду предусмотрено исключительно в дополнительном соглашении от 02.09.2018 № 1.

Из материалов дела следует, что  определением суда первой инстанции от 17.01.2022 у Министерства здравоохранения Оренбургской области были истребованы документы, представленные обществом «КДЦ» для получения лицензии для пользования магнитно-резонансным томографом марки Philips Intera 1.5 Тесла (заводской номер 384340-011, 2007 года выпуска).

Во исполнение определения суда Министерством здравоохранения Оренбургской области с сопроводительным письмом от 08.02.2022 № 01-05- 07/40 представлены копии договора безвозмездного пользования оборудования от 01.11.2018 № 1, заключенного ответчиком и третьим лицом, и договора аренды медицинского оборудования от 01.09.2018 № 1, заключенного истцом и ответчиком. Дополнительное соглашение от 02.09.2018 № 1, в том числе в редакции ответчика, равно как и письмо о согласии от 02.09.2018, указанное в преамбуле договора безвозмездного пользования оборудования от 01.11.2018           № 1, Министерством здравоохранения Оренбургской области не представлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком ходатайств о фальсификации доказательства, заверенного нотариально, не заявлено, нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 не оспорена.

Обстоятельств внесения изменений в текст дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 до его подписания сторонами не установлено, в то время как факт подписания руководителем ответчика и скрепления печатью организации ответчика копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 в ходе проведенной судебной экспертизы подтвержден.

Учтена при новом рассмотрении позиция кассационного суда, выраженная в постановлении от 27.04.2023 по настоящему делу, согласно которой удостоверение нотариусом копии документа не свидетельствует о возможности разрешить дело в отсутствие подлинных документов, поскольку нотариус при освидетельствовании верности копии представленному оригиналу в силу законодательства Российской Федерации о нотариате не проверяет документы на предмет их достоверности, а только лишь производит действия по сличению и удостоверению копии документов.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было представлено достаточно времени для представления ответчиком своего экземпляра дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1, в котором отсутствует условие о повышении арендной платы, а также для представления сведений о размере арендной платы после получения ответчиком лицензии на проведение соответствующих медицинских исследований и после получения от истца права на сдачу магнитно-резонансного томографа в субаренду.

О том, что размер арендной платы после получения разрешения на использование магнитно-резонансного томографа в деятельности ответчика подлежит изменению, апелляционный суд установил из  следующих обстоятельств.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 факт подписания дополнительного соглашения не отрицала, указывала на отсутствие воспоминаний относительно увеличения размера арендной платы, а также подтвердила необходимость после подписания договора с ценой аренды в 50 000 руб. изменение стоимости арендной платы.

Свидетельские показания ФИО4 являются доказательством не конкретного увеличения арендной платы, а доказательством ведения переговоров об этом и самого факта необходимости увеличения арендной платы после получения права ответчиком на использование магнитно-резонансного томографа в своей деятельности.

Согласно материалам дела в соответствии с договором субаренды от 09.01.2020 № 13/ЕП-2020, заключенным между ответчиком и третьим лицом, в связи со сдачей имущества истца в субаренду ответчику в 2020 году подлежало выплате 5 600 000 руб. за счет средств ОМС, что составляет 466 666 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела ответчиком не было представлено возражений в части имеющихся доказательств в отношении размера арендной платы, установленной за использование магнитно-резонансного томографа.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А47-10313/2021, пришел к выводу, что исковые требования истца, исходя из предъявленных требований в размере арендной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно, соответствуют положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.

Кроме того апелляционным судом учтено, что согласно информационному письму специалиста-оценщика от 04.06.2021 № 6/5/2021 стоимость арендной платы за пользование магнитно-резонансным томографом составляет 475 000 руб. в месяц.

Возражения ответчика о несогласовании увеличения арендной платы с 01.12.2018 со ссылкой на наличие допечатки в копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 обоснованно отклонены апелляционным судом  с учетом следующего.

Из заключения от 25.11.2021 № 1573/5-3, 1574/8-3, выполненного экспертами федерального бюджетного учреждения  Самарская ЛСЭ Минюста России следует, что решить вопрос «Соответствует ли время выполнения печатного текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 г. к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 года дате, указанной в документе» не представляется возможным, так как на экспертизу представлен не оригинал документа, а его копия. Печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» и основной текст в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 года, копия которого представлена на исследование, выполнены не одномоментно. Содержание текста в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, подвергалось изменению путем допечатки печатного текста «Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018». Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 к договору аренды в графе «Н.Н. Сорокина», выполнена самой ФИО4, при условии, что в оригинале документа подпись выполнена без применения технических средств.

 В данном случае выводы экспертного заключения в части наличия допечатки в копии дополнительного соглашения учтены апелляционным судом с констатацией того факта, что вопрос о том, когда было внесено  дополнение (до или после подписания документа сторонами) остался без ответа.

Дополнительное соглашение в редакции, в которой отсутствует спорное условие об увеличении арендной платы ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено апелляционным судом мотивы и основания непредставления дополнительного соглашения в иной редакции ответчиком не раскрыты, при этом судом первой инстанции было установлено, что проект дополнительного соглашения готовился ответчиком, имеется у него в электронном виде, распечатка соглашения представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что  возложение на ответчика процессуальных последствий непредставления подлинника экземпляра дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно письмам всех без исключения экспертных организаций, в том числе и федерального бюджетного учреждения  Самарская ЛСЭ Минюста России, для проведения исследований по вопросам допечатки текста (реквизиты документа) необходим оригинал документа.

Таким образом, выводы экспертного заключения от 25.11.2021 № 1573/5-3, 1574/8-3 относительно наличия допечатки в тексте копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1, заверенного истцом и представленного на экспертизу, которые не имеют правового и фактического значения для рассмотрения спора по существу, с учетом исследованных обстоятельств нотариального заверения копии спорного документа и представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание указания кассационного суда о необходимости установления даты выдачи лицензии ответчику на проведение исследований на магнитно-резонансном томографе истца, учитывая увеличение арендной платы с 01.12.2018 до 200 000 руб.

Как установлено апелляционным судом,  истцом представлена заверенная копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 06.11.2018, выданная ответчику с включением в нее соответствующего разрешения (рентгенология), в связи с чем предоставление трехмесячного срока (начиная с 02.09.2018) ответчику для получения лицензии на использование магнитно-резонансного  томографа признано апелляционным судом разумным и обоснованным, учитывая, что фактически ответчик получил лицензию ранее указанного срока.

Возражений по данным обстоятельствам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в течение срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 25.11.2020 № 86 истец указал, что арендная плата с составит 500 000 руб. ежемесячно.

Ответчик письмом от 09.12.2020 выразил несогласие с новым размером арендной платы в связи с тем, что ответчик квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, так как действия арендодателя во взыскании арендной платы в той части, которая превышает средние рыночные ставки, противоречит действующему законодательству. Использование магнитно-резонансного томографа ответчиком продолжено.

При новом рассмотрении дела ответчиком не заявлено доводов о том, что осуществленное с 15.12.2020 увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, и существенного ее превышения, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Для целей установления (или опровержения) факта непропорционального увеличения арендной платы по ходатайству сторон при первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости размера арендной платы.

В соответствии результатами проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.08.2022 № Т-1006) увеличение размера арендной платы с 15.12.2020 до 500 000 руб. (с НДС) несущественно превышает рыночную стоимость арендной платы за владение и пользование магнитно-резонансным томографом марки Philips Intera 1,5 Тесла, 2007 года выпуска, которая согласно указанному заключению эксперта составляет за период с 15.12.2020 по 02.04.2021 ежемесячно 409 076 руб. без НДС, и, соответственно, 490 891 руб. с НДС.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела, не оспоренные ответчиком сведения о размере арендной платы за пользование аналогичным оборудованием, согласно которым арендная плата составляла 400 000 руб., 500 000 руб., 590 000 руб. и 1 200 000 руб.

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение размера арендной платы с 15.12.2020  до 500 000 руб. осуществлено истцом без злоупотребления правом, в том числе в целях приведения такого размера до рыночного усредненного значения.

Договор аренды не содержит условий относительно момента, с которого начисляется увеличенная арендная плата при реализации арендодателем своего права на такое увеличение.

Однако, апелляционный суд отметил,  что в рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.


Учитывая, что письмо от 25.11.2020 № 86, в котором было указано о реализации истцом права на увеличение арендной платы, получено ответчиком 02.12.2020 апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление арендной платы в сумме 500 000 руб. ежемесячно с 15.12.2020 соответствует требованиям разумности и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 15.01.2021 и, как следствие, необходимости начисления арендной платы только до указанной даты, противоречат фактическим обстоятельствам, действиям ответчика, а также преюдициальным обстоятельствам, установленным в деле № А47-10313/2021.

Ответчиком не оспаривается, что магнитно-резонансный томограф удерживался последним вплоть до 22.03.2021, когда был подписан акт приема-передачи.

Факт опечатывания ответчиком помещения, где находился магнитно-резонансный томограф истца, и его последующего вскрытия в марте 2021 года с участием сотрудников полиции, вызванных по заявлению истца, подтвержден материалам дела.

Согласно пункту 2.10 договора аренды арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  фактические обстоятельства и материалы дела указывают на то, что ответчик в отношениях с истцом по возврату оборудования вел себя противоречиво и недобросовестно, в нарушение как требований гражданского законодательства о договоре аренды, так и условий договора аренды.

Данные обстоятельства также преюдициально установлены при рассмотрении дела № А47-10313/2021, в котором рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора он не несет ответственности за арендованное оборудование.

Судом в деле № А47-10313/2021 установлено, что из переписки сторон следует, что в ответ на письмо истца о необходимости возврата оборудования в связи с расторжением договора аренды ответчик в своем письме от 20.01.2021 № 07 указал, что не представлено соглашение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и акт возврата оборудования, в связи с чем договор аренды не расторгнут в установленном порядке, следовательно, является действующим.

В соответствии с письмом от 04.02.2021 № 17 ответчик указал, что действия общества «ДЦ «Архимед» по расторжению договора аренды в одностороннем порядке находятся за пределами правового поля, поэтому систематически предъявляемые незаконные требования по расторжению договора аренды, по необоснованному увеличению стоимости арендной платы, по вопросам состава оборудования противоречат заключенному договору аренды и действующему гражданскому законодательству в целом и не требуют исполнения со стороны ответчика.

Общество  «КДЦ» неоднократно указывало обществу «ДЦ «Архимед», что договором аренды не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому истец не вправе в одностороннем порядке его расторгать.

Вместе как апелляционный суд пришел к выводу о том, что подобное поведение ответчика, исходя из занятой им позиции о расторжении договора с 15.01.2021, является противоречивым и не свидетельствующим о необходимости возложения на истца обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации томографа при отсутствии фактического возврата имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, в период с 02.03.2021 по 22.03.2021 место нахождения томографа истца было опечатано ответчиком своими печатями, двери закрыты на запирающие устройства. 12.03.2021 вызванные по заявлению истца сотрудники полиции в присутствии представителей истца и ответчика вскрыли помещение, где находился томограф, и установили, что криокомпрессор не работает. При сотрудниках полиции криокомпрессор был включен 12.03.2021, а помещение повторно опечатано. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами акт приема-передачи оборудования подписан 22.03.2021, в том числе с замечаниями в части состояния и места нахождения оборудования, апелляционный суд установил, что  оснований для расчета арендной платы только до 15.01.2021 не имеется.

В рамках настоящего дела, в том числе при новом рассмотрении ответчиком не представлено  доказательств, указывающих на то, что магнитно-резонансный томограф не использовался ответчиком по вине истца в период с 15.01.2021 по 22.03.2021, вместе с тем установленные при рассмотрении дела преюдициальные обстоятельства свидетельствуют об обратном и именно ответчик допустил злоупотребление правом, действуя недобросовестно.

Апелляционный суд отметил,  что абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с сентября 2018 года по 22.03.2021 в сумме 3 553 788 руб. 21 коп. подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 865 324 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 865 324 руб.

Отказывая в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 073 152 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано фактом наличия виновных действий ответчика, в результате которых истец не мог использовать арендованное ответчиком имущество.

Истец настаивает на том, что ответчик нарушил обязательство по возврату имущества, и этот длительный период - с января по март 2021 года (период невозврата) привел к невозможности реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 01.02.2021, подписанному между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-ВВК» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с учетом указанных норм права и приведенных разъяснений были приняты во внимание установленные при рассмотрении дела № А47-10313/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, связанные с возвратом оборудования из аренды в неработоспособном состоянии.

При рассмотрении дела № А47-10313/2021 суд округа согласился с выводами судов о том, что предъявленные истцом убытки в части заправки томографа жидким гелием, работами по его захолаживанию, поднятием магнитного поля, заменой запасных частей являются с позиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом, то есть расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества. Факт нарушения обязательств ответчиком, размер убытков, а также причинноследственная связь между возникшим убытками и действиями (бездействия) ответчика доказаны материалами дела.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд исходил из того, что он документально подтвержден понесенными расходами и расходами, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права являются расходы в сумме 9 043 814 руб. 15 коп., а именно:

- расходы, равные стоимости приобретения жидкого гелия по спецификации от 22.01.2021 в сумме 1 486 000 руб. (спецификация от 22.01.2021 к договору поставки, счет-фактура от 23.01.2021 № 95, товарно-транспортная накладная от 23.01.2021, акт о произведенных работах 23.01.2021, платежные поручения от 26.01.2021 № 78, от 16.03.2021 № 105 и от 30.03.2021 № 107;

- расходы, равные стоимости жидкого гелия, жидкого азота, работ по вакуумированию и захолаживанию магнитно-резонансного томографа, необходимых для восстановления работоспособности магнитно-резонансного томографа, по спецификации от 05.04.2021 в сумме 5 205 000 руб. (акт приема-передачи оборудования под заправку от 03.04.2021, спецификация от 05.04.2021 к договору поставки;

- расходы, равные стоимости комплектующих магнитно-резонансного томографа в виде дисплейсера и адсорбера, подлежащих замене в рамках использования магнитно-резонансного томографа и текущего ремонта, в сумме 731 500 руб. (контракт от 17.04.2021 № 56, спецификация от 17.04.2021 № 1, инвойс от 17.04.2021, банковские ордеры от 18.10.2021 № 9);

- расходы, равные стоимости демонтажа магнитно-резонансного томографа и строительными работами, связанными с вывозом оборудования из здания, в сумме 811 000 руб. (договор подряда от 15.01.2021, акт выполненных работ от 10.04.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2021, контракт от 25.01.2021, спецификация от 25.01.2021 № 1, акт выполненных работ от 09.02.2021);

- расходы, равные стоимости услуг по аренде оборудования для поднятия магнитного поля, утраченного ввиду неосуществления ответчиком дозаправки МРТ до безопасного уровня и произошедшего квенча, в размере 781 014 руб. 15 коп.;

- расходы, равные стоимости обслуживания чиллера, осуществленного истцом в октябре - декабре 2020 года, в сумме 18 500 руб. (акты об оказании услуг от 27.10.2020 № 989, от 17.11.2020 № 109, от 04.12.2020 № 394, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021);

- расходы, равные стоимости услуг Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по фиксации уровня жидкого гелия и неработающего магнитно-резонансного томографа в сумме 10 800 руб. (счет-фактура от 05.03.2021 № 350, счет на оплату от 03.03.2021 № 554, платежное поручение от 04.03.2021 № 101).

В связи с исключением из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 116 966 руб. 67 коп., состоящие из 247 666 руб. 67 коп. НДС из стоимости приобретения жидкого гелия по спецификации от 22.01.2021, счету-фактуре от 23.01.2021 № 95, 867 500  руб. НДС из стоимости жидкого гелия, жидкого азота, работ по вакуумированию и захолаживанию МРТ по спецификации от 05.04.2021, 1 800  руб. НДС из стоимости услуг Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по фиксации уровня жидкого гелия и неработающего магнитно-резонансного томографа по счету-фактуре от 05.03.2021 № 350, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу № А47-10313/2021 с общества «КДЦ» в пользу общества «ДЦ «Архимед» взысканы убытки в сумме 7 926 847 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, с которыми истец связывает упущенную выгоду, а именно отсутствие объективной возможности предпринять действия по реализации своего магнитно-резонансного томографа Philips Intera 1,5Т ни обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-ВВК», ни иным покупателям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 01.02.2021 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-ВВК» (заказчик) договора поставки оборудования истец обязался поставить медицинское оборудование надлежащего качества, вместе с тем на дату заключения договора поставки (01.02.2021) истцу было известно о том, что томограф находился в неработоспособном состоянии.

В связи с изложенным  апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство объективно исключает возможность поставки истцом каким-либо третьим лицам магнитно-резонансного томографа в рабочем состоянии (надлежащего качества).

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств невозможности реализации магнитно-резонансного томографа после расторжения договора поставки от 01.02.2021 истцом не представлено.

Учитывая, что оборудование было возвращено ответчиком истцу 22.03.2021 и в настоящее время находится в распоряжении истца и  удерживая имущество у себя, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец предъявляет упущенную выгоду за имущество, которое еще не реализовало.

Апелляционным судом отмечено, что сама по себе утрата потенциального дохода по замещающей сделке не может быть признана упущенной выгодой, поскольку эквивалент цены сделки - сам аппарат магнитно-резонансный томограф остался в распоряжении истца и взыскание стоимости магнитно-резонансного томографа в качестве упущенной выгоды при сохранении самого оборудования в собственности истца, безусловно, приводит к неосновательному обобщению последнего, так как истцу возвращено оборудование, и дополнительно заявляется к возмещение его стоимость в денежном эквиваленте в виде разницы между ценой по сделке и реальным ущербом, взысканным в рамках дела № А47-10313/2021.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца установлено, что взысканные в рамках дела № А47-10313/2021 денежные средства в качестве расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления работоспособности оборудования, получены истцом в декабре 2023 года; по состоянию на июль 2024 года оборудование не отремонтировано, из чего следует, что длительный период (более 6 месяцев) непринятия мер по восстановлению работоспособности оборудования свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в его реализации иным лицам (потенциальным покупателям).

Факт не устранения истцом недостатков оборудования после его возврата ответчиком подтвержден о чем сторонами составлен и подписан акт осмотра оборудования от 06.07.2024. Истец указывает, что в декабре 2023 года проведены мероприятия по захолаживанию спорного магнитно-резонансного томографа и приведению его в надлежащее состояние. После заправки томографа гелием, в процессе поднятия магнитного поля произошел «квенч», сопровождавшийся выбросом заправленного гелия. По результатам самостоятельной диагностики истец пришел к выводу, что неисправен криостат магнитно-резонансного томографа (собственно сам магнит, «бочка»).

Между тем, проведенной по ранее рассмотренному делу (№ А47- 10313/2021) экспертизой не было установлено, что при возврате имущества из аренды магнит был неисправен. Были установлены недостатки – отсутствие гелия, отсутствие магнитного поля. За эти недостатки с ответчика были взысканы убытки. Спустя 1,5 года после возврата имущества по акту приема-передачи ответчик не может нести ответственность за новые неисправности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ДЦ «Архимед», поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими новыми неисправностями в работоспособности оборудования и заявленными убытками, а также отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что  истец не имел объективной возможности передать магнитно-резонансный томограф своему покупателю исключительно ввиду противодействия со стороны ответчика.

Доводы общества «КДЦ» основаны на неправильном применении норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку выводов  судов при толковании условий договора аренды медицинского обородования, в связи с чем подлежат отклонению..

Доводы общества «ДЦ «Архимед» направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неполучения дохода (упущенной выгоды) от продажи имущества именно вследствие несвоевременного возврата имущества ответчиком, а также самого факта возникших убытков в  виде упущенной выгоды в размере неполученной стоимости имущества, учитывая, что имущество осталось в собственности истца.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку  не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,    нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,  постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 удовлетворено ходатайство общества «КДЦ о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А47-2024/2021 Арбитражного суда Оренбургской области  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 4 419 112 руб. 21 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 12.09.2024 № 2325, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу «КДЦ».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.09.2024 по делу № А47-2024/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества                        с ограниченной ответственностью «КДЦ», общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А47-2024/2021 Арбитражного суда Оренбургской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 4 419 112 руб. 21 коп., внесенные по платежному поручению от 12.09.2024 № 2325.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Н.Г. Беляева