Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А13-15167/2015

791/2018-61756(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года Дело № А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Чилингаряна Маиса Владимировича (паспорт) и его представителя Половниковой М.А. (доверенность от 17.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Кыкиной Л.Н. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чилингаряна Маиса Владимировича на определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилоа Л.Ф.) по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» (далее – ООО «Пилот-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее – ООО «СУ-13»).

Определением от 23.10.2015 заявление ООО «Пилот-Энерго» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис») 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление ООО «Устюггазсервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 24.12.2015 принят отказ ООО «Пилот-Энерго» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13»; производство по заявлению прекращено.

Определением от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Устюггазсервис» о признании должника банкротом.

Определением от 28.04.2016 произведена процессуальная замена ООО «Устюггазсервис» на ООО «ПрофСервис».

Определением от 26.06.2016 ООО «ПрофСервис» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-13», заявление ООО «ПрофСервис» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 заявление ООО «ПрофСервис» признано обоснованным; в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения; временным


управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура внешнего управления.

Определением от 19.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Чилингарян Маис Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещения ООО «СУ-13» (далее – Реестр) требования о передаче квартиры-студии № 53, проектной площадью 20,61 кв.м, и квартиры № 27 проектной площадью 20,51 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Труда, дом 1А, с указанием в Реестре сведений об уплаченных заявителем по договорам участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 53-1/Ш и № 27-1/Ш денежных средствах в размере 659 520 руб. и 656 320 руб. соответственно.

Определением от 04.12.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова Алевтина Михайловна – финансовый управляющий Шабуриной Светланы Евгеньевны и Чилингарян Гайк Маисович.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, Чилингаряну М.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Чилингарян М.В. просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 21.08.2018 и принять новый судебный акт − о включении заявленного требования в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, а также неправильно применили нормы материального права при признании договора займа от 01.09.2015 незаключенным.

В отзыве внешний управляющий ООО «СУ-13» просит оставить определение от 28.04.2018 и постановление от 21.08.2018 без изменения.

В судебном заседании Чилингарян М.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СУ-13» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-13» (застройщик) и

Чилингарян М.В. (дольщик) 26.07.2016 заключили договоры участия в долевом строительстве жилья № 27-1/Ш и № 53-1/Ш, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанные в пункте 1.4 договоров квартиры № 27 и № 53 в многоквартирном доме дольщику, а последний обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1. указанных договоров стоимость квартиры № 27 составляет 656 320 руб., а квартиры № 53 – 659 520 руб.

Договоры участия в долевом строительстве жилья № 27-1/Ш и 53-1/Ш зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной


регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.08.2016.

В подтверждение оплаты стоимости квартир № 27 и № 53 Чилингарян М.В. представил соглашение о зачете встречных требований от 05.08.2016, по условиям которого ООО «СУ-13» уменьшает перед Чилингаряном М.В. свою задолженность по оплате долга в размере 1 315 840 руб. по соглашению о переводе долга от 31.12.2015 № 1, заключенному ООО «СУ-13»,

Чилингаряном М.В. и Чилингаряном Г.М., а также по договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.08.2016 Чилингарян М.В. полностью гасит свою задолженность перед ООО «СУ-13» по спорным договорам участия в долевом строительстве жилья на сумму 1 315 840 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Чилингарян М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СУ-13») требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Как усматривается из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров.


В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Чилингаряном М.В. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия перед ним долга ООО «СУ-13», указанного в соглашении о зачете от 05.08.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанное соглашение в качестве доказательства исполнения Чилингаряном М.В. обязательств по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве на сумму 1 315 840 руб.

Так, Чилингарян М.В. указывал, что по соглашению о переводе долга от 31.12.2015 № 1 к ООО «СУ-13» перешло обязательство предпринимателя Чилингаряна Г.М. (заемщик) по возврату Чилингаряну М.В. (займодавец) денежных средств, переданных по договору займа от 01.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства реального получения заемщиком денежных средств от займодавца по указанному договору, а также фактического наличия у займодавца денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Заявителем в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств наличия у должника встречных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» и обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» по соглашениям от 03.08.2015 и от 31.12.2015 о переводе долга указанных обществ перед Чилингаряном Г.М., а также доказательств действительного оказания услуг грузоподъемной техникой Чилингаряном М.В. по договору от 01.02.2016 № 01-02-16, заключенному с

ООО «СУ-13».

Из представленных в материалы дела копии паспортов транспортных средств (автокранов) не следует, что в спорный период они принадлежали Чилингаряну Г.М. или Чилингаряну М.В.

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО «СУ-13» и включения своих требований по спорным квартирам в Реестр.

Доводы кассационной жалобы Чилингаряна М.В. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении судами норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской

п о с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чилингаряна Маиса Владимировича − без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко