Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А13-12338/2019

36/2019-116191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12338/2019
город Вологда
18 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергаз эксплуатация» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2019 № 52-В/28565-1599/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз эксплуатация» (далее – общество, ООО «Севергаз эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 06.06.2019 № 52-В/28565-1599/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что Управлением дана неправильная квалификация совершенного заявителем правонарушения. По мнению общества, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление отклонило требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает, что

допущенному обществом правонарушению дана надлежащая квалификация, сослалось на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен в отношении ООО «Севергаз эксплуатация» протокол от 29.04.2019 № 52-В/28565-1545/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019 № 52- В/28565-1545/ПТ зафиксировано, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) на принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «Севергаз эксплуатация» объектах («Сеть газораспределения д. Ерофейка», рег. № А28-02659-0002, адрес: д. Ерофейка, Вологодский р-н, Вологодская обл., ул. Луговая; «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», рег. № А28- 02659-0003, адрес: п. Васильевское, Вологодский р-н, Вологодская обл.) выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 18.04.2019 в 12 час. 00 мин.. Допущенное нарушение выразилось в следующем: в адрес ООО «Севергаз эксплуатация» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.01.2019 № 52-В/111459/ПДЖ-13 (получено 15.01.2019) в части эксплуатации опасных производственных объектов «Сеть газораспределения д. Ерофейка», рег. № А28-02659-0002, «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», рег. № А28-02659-0003 без соответствующей лицензии. В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на 18.04.2019 у ООО «Севергаз эксплуатация отсутствует (не переоформлена) лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - сетей газораспределения в д. Ерофейка, в п. Васильевское Вологодского района, а именно, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов: «Сеть газораспределения д. Ерофейка», рег. № А28-02659-0002 (регистрация 03.05.2018), д. Ерофейка, Вологодский р-н, Вологодская обл.; «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», рег. № А28-02659-0003

(регистрация 03.05.2018), ул. Луговая, п. Васильевское, Вологодский р-н, Вологодская обл.

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.06.2019 № 52-В/28565-1599/ПС, которым ООО «Севергаз эксплуатация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений частей 1, 2 статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункта 1 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 559, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, следует, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 52-В/28565-1545/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки,

площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов, согласно Приложению № 1, относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе: воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 указанного Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида

деятельности, а также представляются документы и сведения, перечисленные в названном пункте.

В данном случае, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, общество осуществляет эксплуатацию ряда опасных производственных объектов («Сеть газораспределения д. Ерофейка», рег. № А28-02659-0002, адрес: д. Ерофейка, Вологодский р-н, Вологодская обл., ул. Луговая; «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», рег. № А28- 02659-0003, адрес: п. Васильевское, Вологодский р-н, Вологодская обл.) в отсутствие соответствующей лицензии. В приложении к выданной ООО «Севергаз эксплуатация» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии от 12.02.2016 № ВХ-28- 005133 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не указаны вышеозначенные адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019 № 52-В/28565-1545/ПТ и подтверждается материалами дела, в том числе, договором аренды от 11.04.2018 (л.д.31-33), свидетельством о регистрации А28-02659 от 18.12.2018, в соответствии с которым ООО «Севергаз эксплуатация» является эксплуатирующей организацией в том числе в отношении опасных производственных объектов «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», рег. № А28-025659-003, III класс опасности, «Сеть газораспределения д. Ерофейка», peг. № А28-025659-002, III класс опасности.

Из письменных объяснений общества от 05.06.2019, данных при составлении протокола об административном правонарушении и материалов дела, следует, что письмом от 15.06.2018 № 45 общество направило в Управление заявление (входящий от 18.06.2018 № В/53617; л.д.53-58) на переоформление лицензии в отношении ряда опасных производственных объектов, в том числе: «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», рег. № А28-025659-003, «Сеть газораспределения д. Ерофейка», peг. № А28-025659-002. В ответ 02.07.2018 в адрес общества поступило письмо Управления от 19.06.2018 № 51-1/27821 (л.д.110-112), в котором указано о неполноте предоставленных документов в части документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения, сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, и в части реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов. Поскольку такие документы отсутствовали на момент подачи заявления, общество письмом от 23.07.2018 № 59 просило возвратить представленные документы без рассмотрения. Из этих же письменных объяснений общества следует, что в настоящее время обществом выполняются мероприятия по устранению выявленных замечаний. Для переоформления лицензии в отношении объекта «Сеть газораспределения ул. Луговая в п. Васильевское», peг. № А28-025659-003 общество обратилось с исковым

заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13- 4867/2019). В целях переоформления лицензии в отношении объекта «Сеть газораспределения д. Ерофейка», peг. № А28-025659-002 проводятся работы по выделению земельных участков, по которым проходит газопровод, (кадастровые работы, заключение договоров аренды, получение разрешения на использование земельных участков под размещение линейного объекта).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного законодательством запрета.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения основаны на ошибочном толковании правовых норм и не

свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019 № 52- В/28565-1545/ПТ помимо наименования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, достоверно зафиксированы ОГРН <***> и ИНН <***>, свидетельствующие о том, что данный протокол составлен в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены заявителю в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем правонарушение, могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, так как по смыслу положений части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ общество осуществляло вид деятельности, влекущий возникновение угрозы причинения ущерба, в том числе, окружающей среде, для предотвращения/предупреждения негативных последствий которой и требуется лицензирование такой деятельности.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания в данном случае соразмерна характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины нарушителя и обусловлена необходимостью достижения целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа снижен административным органом с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.06.2019 № 52-В/28565- 1599/ПС о привлечении ООО «Севергаз эксплуатация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севергаз эксплуатация» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, блок Б, офис 303) о признании незаконным и отмене постановления Северо- Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2019 № 52-В/28565-1599/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:17:41

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович