Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-16937/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13461/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-16937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

от истца: представители не явились;

от ответчика: Звонов Л.А. по доверенности от 02.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-16937/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецмашины» (ОГРН 1173443017000, ИНН 3459074059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтехниква» (ОГРН 1186658039215, ИНН 6671086198)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Спецмашины» (далее - ООО «Универсал Спецмашины», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (далее - ООО «Уралспецтехника» долга (предоплаты) по договору от 10.01.2019 в сумме 5 953 389 руб. 83 коп. и пени за просрочку поставки товара в сумме 178 601 руб. 70 коп.

Решением суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН 6671086198, ОГРН 186658039215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Спецмашины» (ИНН 3459074059, ОГРН 1173443017000) взыскано 6 131 991 (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 5 953 389 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 64 коп., неустойка в сумме 178 601 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 70 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН 6671086198, ОГРН 1186658039215) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 660 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2019. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения почерковедческой экспертизы, принятия решения о приостановлении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы и решения суда о признании торгов недействительными в рамках дела №А32-18848/2014.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащего исследования доводы ответчика относительно невозможности исполнения им договорных обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 10.01.2019 в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Краснодарская промышленная компания» (дело о банкротстве № А31-18848/2014) и неустановленных лиц в связи с фальсификацией договора купли-продажи №34 от 15.10.2018; необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписей в договоре №34 от 15.01.2018 в связи с подачей заявления о фальсификации, необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до принятия решения о признании торгов недействительными в рамках дела №А32-188478/2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.143 АПК РФ со ссылкой на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, а именно дела № А32-18848/2014 о признании недействительными торгов по лоту №29, поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.


Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст.143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал Спецмашины» и ООО «Уралспецтехника» заключен договор от 10.01.2019, в соответствии с п.п. 1.1. которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить Бульдозер John Deere 850J, 2011 г.в., зав.номер 1TO850JNHBC196528, двигатель № RG6081H305258. Стоимость товара определена в размере 5 953 389 руб. 83 коп. ( п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора передача товар осуществляется в течение 8 календарных дней с момента 100% оплаты товара.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты стоимости товара:

- аванс в размере 500 000,00 рублей 00 копеек на расчетный счет Продавца, указанный в договоре в течении 3 банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 5 453 389,83 рублей на расчетный счет Продавца, указанный в договоре не позднее 15 феврали 2019 года.

Во исполнение условий договора платежным поручением №94 от 15.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 953 389 руб. 83 коп.

Однако ответчиком в нарушение условий договора в адрес истца Бульдозер и в установленные сроки не поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным суду платежным поручением истец подтвердил факт уплаты денежных средств в указанной сумме в счет исполнения обязательств по договору от 10.01.2019, ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в договоре №34 от 15.10.2019 и заявление о фальсификации доказательств – договора №34 от 15.10.2018, указав на то, что ходатайство о заявлено не в отношении доказательства, представленного в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемого спора.

В ходатайстве ответчика о приостановлении производство по делу до рассмотрения дела № А32-18848/2014 судом первой инстанции также отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований.



Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом условий договора по оплате стоимости бульдозера подтвержден платежным поручением №94 от 15.02.2019, которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 953 389 руб. 83 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 10.01.2019, что ответчиком не оспаривается, равно как и тот факт, что бульдозер ответчиком истцу в установленные договором от 10.01.2019 сроки не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 953 389 руб. 83 коп. являются обоснованными в силу условий договора от 10.01.2019 , положений статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п. 4.2 договора начислил штрафную неустойку за просрочку поставки продукции.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 178 601 руб. 70 коп., за период с 24.02.2019 по 25.03.2019 также правомерны и обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что бульдозер им не был приобретен в связи с неправомерными действиями третьих лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств третьим лицом не освобождает ответчика от надлежащего выполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2019. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Договор № 34 от 15.10.2018, на который ссылается ответчик, заключен ответчиком с иным лицом и не имеет отношения к настоящему делу, более того, является предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-16937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю.Гладких


В.Ю.Назарова