Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А43-8280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8280/2020

г. Нижний Новгород 25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-221),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управлению Росгвардии по Нижегородской области по проведению проверки ввиду отсутствия основания для её проведения; предписания Управления Росгвардии по Нижегородской области от 10.02.2020 №5181/57/19, постановления Управления Росгвардии о привлечении к административной ответственности от 10.02.2020 52 НГ/020134,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 31.07.2020), ФИО4 (служебное удостоверение №051332),

в судебном заседании 10.09.2020 объявлялся перерыв до 14.09.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец" (далее - заявитель, общество, ООО ОП "Спец") с заявлением о признании незаконными действий Управлению Росгвардии по Нижегородской области по проведению проверки ввиду отсутствия основания для её проведения; предписания Управления Росгвардии по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.02.2020 №5181/57/19, постановления Управления Росгвардии о привлечении к административной ответственности от 10.02.2020 52 НГ/020134.

По мнению заявителя, проверка проведена Управлением без соответствующих оснований, без надлежащего извещения законного представителя общества.

Заявитель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка закончена и составлен протокол от 04.02.2020 в 12.40, а в постановлении об административном правонарушении временем выявления правонарушения указано 04.02.2020 13.35. При этом в акте проверки от 04.02.2020 время составления не указано, но с учетом протокола и постановления это время должно соответствовать 13.35. Таким образом акт проверки составлен после окончания проверки и не мог быть в рамках дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с выявленными Управлением нарушениями положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814", указав по каждому пункту следующие доводы: (пункт 127 "Е") Инструкция не содержит требований для ведения списка закрепления оружия на отдельном листе бумаги, не указано конкретное место хранения списка, на момент проверки общество не обязано было вести список закрепления оружия, так как оружие и патроны не были закреплены за конкретным сотрудником организации; (пункт 133 "А") в Инструкции нет критериев по порядку ведения книги учета и персонального закрепления оружия и патронов; (пункт 151) Инструкция не содержит порядка регистрации бланков инвентаризационной описи, описи номерного учета и сличительной ведомости; (пункт 155) Инструкция не содержит специальных требований по указанию номера книги и страницы, так и обязанности по присвоению номеров книгам по учету оружия и патронов; (пункт 158) Инструкцией не установлено каких-либо специальных требований к заполнению сличительной ведомости, кроме требования подписания всеми участвовавшими в инвентаризации и достоверность сведений по остаткам; (пункт 160) акт инвентаризации утвержден генеральным директором и подписан участвующими в инвентаризации лицами 03.01.2020, а не 01.01.2020, все документы инвентаризации согласно приказа гласят о ее проведении на 01.01.2020, описи и ведомость составлены непосредственно в КХО 01.01.2020 и подписаны лицами участвующими в инвентаризации, акт инвентаризации начат 01.01.2020, а закончен, подписан и утвержден в сроки инвентаризации 03.01.2020.

Заявитель считает оспариваемое предписание неисполнимым, поскольку отчетные документы уже сданы и инвентаризация уже проведена, не указаны конкретные претензии к оформлению документов, нет единообразного толкования порядка оформления документов, отчетов и др., так как нет образцов и инструкций по заполнению форм документов.

Возражая против вынесенного постановления общество указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а при его наличии - на необходимость признания нарушения малозначительным.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление представило письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. В соответствии с представленным отзывом, Управление считает оспариваемые действия по проверке общества, постановление и предписание законными и обоснованными.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, их хранения и учета у юридических лиц на первое полугодие 2020 года сотрудниками ОЛРР по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области (офис приема по Советскому району), руководствуясь требованиями и условиями предусмотренными приказом МВД России от 29.06.2012 №646 проведена плановая проверка ООО ОП "Спец", расположенного по адресу: <...>.

Документы о проведённой инвентаризации оружия и патронов к нему директором ООО ОП "Спец" ФИО2 09.01.2020 были предоставлены в ОЛРР по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области (офис приема по Советскому району). 31.01.2020 ФИО5 уведомлен о предстоящей проверке КХО ООО ОП "Спец", согласовано время и дата проведения проверки.

04.02.2020 сотрудниками ОЛРР по Г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области был составлен акт проверки, который директор ООО ОП "Спец" ФИО2 подписал.

В акте от 04.02.2020 отражено, что в ходе проведённой проверки были выявлены нарушения требований по учёту оружия и патронов:

- п.127 "Е" инструкции утверждённой приказом №288 МВД РФ от 12.04.1999 - список закрепления оружия отсутствует;

- п.133 "А" инструкции утверждённой приказом №288 МВД РФ от 12.04.1999 - книга номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов ведётся с нарушениями, не указаны сведения о состоящем оружии и патронов, при проведении инвентаризации итоги не подводились;

- п.151 инструкции утверждённой приказом №288 МВД РФ от 12.04.1999 - бланки инвентаризационной описи, опись номерного учёта и сличительная ведомость не зарегистрированы в установленном порядке;

- п.155 инструкции утверждённой приказом №288 МВД РФ от 12.04.1999 - в инвентаризационной описи и описи номерного учета не указан номер книги и учета страницы;

- п.158 инструкции утверждённой приказом №288 МВД РФ от 12.04.1999 - сличительная ведомость заполнена с нарушениями, не указан номенклатурный номер, номер описи не соответствует фактической действительности, порядковые номера на странице не соответствуют подведенному итогу, не указан номер приказа руководителя юридическою лица;

- п.160 инструкции утверждённой приказом №288 МВД РФ от 12.04.1999 - акт утвержден руководителем юридического лица от 01.01.2020 согласно сличительной ведомости, снятие остатков окончено по состоянию на 03.01.2020.

У директора ООО ОП "Спец" 04.02.2020 взяты объяснения.

По данному факту, усматривая в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, 04.02.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №020135.

Письмом от 10.02.2020 общество сообщило, что замечания, указанные управлением в акте от 04.02.2020 рассмотрены и приняты меры для дальнейшего недопущения таких недостатков в будущем и исправлено на месте.

10.02.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении 52 НГ/0020085, в соответствии с которым ООО ОП "Спец" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также, обществу выдано предписание от 10.02.2020 №5181/57/19 об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 04.02.2020.

Не согласившись с действиями Управления Росгвардии по Нижегородской области по проведению проверки, предписанием от 10.02.2020 №5181/57/19 и постановлением от 10.02.2020 52 НГ/020134, вынесенными Управлением Росгвардии по Нижегородской области, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, содержащим требования, указанные выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" 9далее - Закон №226-ФЗ), к полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Законом №226-ФЗ регламентировано, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

В силу пункта 6 Положения "О федеральном государственном контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 №660, должностные лица органа государственного контроля в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений подразделением охраны обязательных требований при проведении проверки вправе, в том числе, запрашивать у подразделения охраны документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе учредительные документы, организационно-распорядительные документы (акты), а также гражданско-правовые договоры и иные документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки (с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации); проверять места хранения оружия, патронов и специальных средств, их учет, сохранность, безопасность хранения и использования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять иные права, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 и другими нормативными актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно действовавшему на момент проверки Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденному Приказом МВД России от 29.06.2012 №646, на Управление возложена обязанность по исполнение государственной функции по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункт 28.6. Административного регламента).

Административным регламентом предусмотрено, что исполнение государственной функции включает ряд административных процедур, предусмотренных пунктом 28 Административного регламента.

В числе данных административных процедур предусмотрены различные виды проверок, в том числе проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункт 28.6 Административного регламента).

Пунктом 76 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является наступление установленного в пункте 24 настоящего Административного регламента срока проведения проверки.

В отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования (пункт 24.2. Административного регламента).

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в полугодие) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в подпункте 24.2 Административного регламента установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Проверка в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов проводится не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

В соответствии с пунктом 80 Административного регламента должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки (приложение №7 к настоящему Административному регламенту).

В ходе выполнения административной процедуры проверке подлежат в том числе вопросы наличия и правильности заполнения учетной документации, включая материалы инвентаризаций, формы и порядок ведения которых установлены МВД России (пункт 86.6 Административного регламента).

По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение №8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку, либо акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (приложение №8.1 к Административному регламенту) при проверке владельца оружия по месту жительства (пункт №88 Административного регламента).

При выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 90 Административного регламента).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, к полномочиям Управления относиться в том числе и выдача предписаний об устранении нарушений при проведении проверки деятельности подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны лицензионных требований в случае их выявления.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Таким образом, Управление провело проверку общества в пределах своей компетенции в порядке определенном требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 №646.

Проверка проведена в рамках предусмотренной пунктом 28.6 Административного регламента административной процедуры проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Данная проверка проведена в соответствии с утвержденным графиком проверки на 1 полугодие 2020 года наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия, находящегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, разработанным центром ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области, утвержденным 30.12.2019 врио начальника Управления полковником полиции ФИО6, при наличии у проверяющего предписания №1/22 и в присутствии законного представителя общества.

Таким образом доводы заявителя о неправомерном проведении в отношении общества проверки судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов проверки и административного дела у ООО ОП "Спец" имеется на хранении (в пользовании) служебный пистолет ОООП ИЖ-79-9т девятого калибра №0533727736; патроны 9 калибра в количестве 20 шт.

На хранение и использование оружия и патронов ООО ОП "Спец" выдано разрешение серии РХИ №0223475 со сроком действия до 31.10.2022.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не исполняются требования, предусмотренные в пунктах 127 "Е", 133 "А", 151, 155, 158, 160 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288.

Согласно пункту 127 "Е" Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: список закрепления оружия, который подлежит размещению в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66).

При проверке общества Управлением выявлено, что список закрепления оружия в положенных местах отсутствует.

Согласно пункту 133"А" Инструкции юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся: книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

Согласно пункту 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

При проверке общества Управлением выявлено, что книга номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов ведётся с нарушениями. В ней не указаны сведения о состоящем оружии и патронах, в книге отсутствует запись об итогах проведенной инвентаризации.

Согласно пункту 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены комиссии должны: а) изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации; б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается; в) проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

Согласно пункту 155 Инструкции инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

При проверке общества Управлением выявлено, что составленные обществом по результатам проведенной инвентаризации документы - бланки инвентаризационной описи, описи номерного учёта, сличительной ведомости не зарегистрированы в установленном порядке, предусмотренном пунктом 125 Приказа №288. В инвентаризационной описи и описи номерного учета не указаны номер книги и учета страницы.

Согласно пункту 158 Инструкции результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов.

При проверке общества Управлением выявлено, что сличительная ведомость заполнена с нарушениями, так как в ней в графе "номенклатурный номер" указан одинаковый номенклатурный номер для оружия и патронов. В сличительной ведомости в графе "номер описи" номера описи указаны 1,2, в то время как опись под номером 2 не существует, есть только опись номерного учета №1. Порядковые номера на странице не соответствуют подведенному итогу (в графе "Итого на странице порядковых номеров " должна быть указана следующая информация - порядковых номеров 2, с №1 по №2; фактически указано - порядковых номеров 1, с №1 по №1 ), не указан номер приказа руководителя юридическою лица о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 160 Инструкции по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах.

В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков.

Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией.

При проверке общества Управлением выявлено, что акт инвентаризации утвержден руководителем юридического лица 01.01.2020, в то время как согласно данным сличительной ведомости, снятие остатков окончено 03.01.2020.

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом требований к надлежащему использованию оружия, обеспечению безопасности при владении оружием, ведению учета оружия и патронов, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного предписания.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в части соблюдения требований к надлежащему учету оружия в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии на стороне общества нарушений, выявленных Управлением, а также события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ОП "Спец" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020 52 НГ №020134 содержится явная описка - неправильное указание времени его составления - вместо 13 часов 30 минут указано 12 часов 30 минут. Однако эти недостатки суд считает несущественными, поскольку они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В рамках административного расследования Управление произвело замену назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, усмотрев совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом оспариваемое постановление принято и вручено заявителю 10.02.2020.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 12.03.2020, то есть спустя месяц с момента получения постановления.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что общество пыталось обратиться с соответствующим заявлением 21.02.2020, но реализовало свое право из-за технического сбоя в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, отказывает заявителю в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

К тому же, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 №1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждении невозможности общества обжаловать в установленный срок оспариваемое постановление.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская