Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А05-11158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11158/2017
г. Вологда
07 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу № А05-11158/2017 (судья Низовцева А.М.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (место нахождения: 165210, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о взыскании 43 719 руб. 50 коп. денежных средств, израсходованных на оплату материалов для ремонта котельных, переданных по соглашению от 14.09.2016 № 95/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку государственного контракта, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Обществом и Управлением не заключалось. Согласия на совершение действий, предъявляемых истцом к оплате, ответчик не давал, выполненные ремонтные работы не принимал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» режима повышенной готовности» 14.09.2016 между Управлением и Обществом заключено соглашение № 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Устьянский муниципальный район.

По условиям заключенного соглашения Общество обязалось в соответствии с критериями, установленными соглашением и действующим законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание которого приведены в таблице № 1 соглашения, производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением. Управление, в свою очередь, обязалось в рамках режима «повышенной готовности», согласно постановлению администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 предоставить Обществу на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Перечень объекта соглашения, его местонахождение и зона обслуживания определены в таблице № 1.

В пункте 2.2 соглашения установлено, что объекты передаются на уровне технической оснащенности и в соответствии с существующим технологическим процессом в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью соглашения.

Стороны 15.09.2016 подписали акт приема-передачи имущества.

Сторонами 16.09.2016 составлен акт обследования объекта центральная котельная в д. Нагорская, в котором зафиксировано, что в котельной неисправны запорные устройства (краны, вентили, задвижки, спускной кран д. 25, две задвижки д. 80 на центробежные насосы, кран д. 100 на подпитке с резервуара) в количестве 4 штук.

В другом акте обследования от 16.09.2016 зафиксировано состояние здания котельной по ул. Центральная, 12а в д. Ульяновская, согласно которому насосы центробежные находятся в неисправном состоянии, резервуар для подпитки системы подтекает, запорные устройства неисправны.

В актах от 16.09.2016 Обществу предписано в срочном порядке заменить запорную арматуру на оборудовании котельных, а Управлению в срок до 01.11.2016 выделить средства на ремонт и восстановление работоспособности котельных.

Общество произвело работы по замене запорной арматуры, для чего приобрело материалы на общую сумму 43 719 руб. 50 коп.

Расходы Общества подтверждены счетом от 10.10.2016 № 375, товарной накладной от 10.10.2016 № 375 и платежным поручением от 19.07.2017 № 96.

Письмом от 25.04.2017 № 127 Общество направило в адрес Управления счет от 10.04.2017 № 128 на сумму 43 719 руб. 50 коп. и предложило возместить расходы, понесенные на ремонт котельных.

Поскольку ответчик указанный счет не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Пунктом 7.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2016) установлено, что Управление обязуется в целях реализации данного пункта соглашения нести финансовые расходы по ликвидации аварийных ситуаций на объектах, перечисленных в пункте 1 данного соглашения, что не освобождает исполнителя от выполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.3 настоящего соглашения.

Факт наличия у имущества, преданного по соглашению от 14.09.2016№ 95/2016, недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 16.09.2016, которые составлены и подписаны директором Общества, начальником отдела архитектуры и строительства, главой администрации муниципального образования «Ростово-Минское» (л.д. 28, 29)

Факт несения истцом расходов на ремонтные работы переданного на основании указанного соглашения имущества на общую сумму43 719 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе счетом от 10.10.2016 № 375. Товарной накладной от 10.10.2016 № 375, платежным поручением от 19.07.2017 № 96 (л.д. 30 – 32, 34).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов на ремонт котельных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 43 719 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября2017 года по делу № А05-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина