Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-2084/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7942/2022

Дело № А65-2084/2022
г. Самара
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-2084/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 25 940 000 руб., неустойки в размере 272 460 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма о взыскании задолженности в размере 24 440 000 руб., неустойки в размере 272 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 в порядке 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность в размере 25 940 000 руб., неустойка в размере 272 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по делу № А65-2084/2022 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г.Казань взыскана задолженность в сумме 25 940 000 руб., неустойку в сумме 272 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 562 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление где указал на то, что расчет пени за период с 15.06.2021 г. по 25.01.2022 года представлен истцом с ошибками: неверно определен период просрочки. Ответчиком был представлен контрсчёт пени.

Начисление арендной платы арендодателем производится за отчетный период с 1-го по последнее число текущего месяца (календарный месяц), на основании ежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции, за отчетный месяц, подписанных уполномоченными представителями сторон. Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 45 дней по истечении текущего месяца аренды (п.3.1-3.2, 3.4 договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Заявитель жалобы указал, что истец, в нарушение п. 3.4. Договора, ст.191, п. 3 ст.192, ГК РФ произвел расчет пени по договору с даты подписания акта на оказанные услуги. Истцом при расчете пени не применены положения ст. 193 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы возражал против правильности расчета истца по размеру пени, в связи с неверным определением периода просрочки. Арбитражным судом Республики Татарстан этот расчет не проверялся.

При названных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что выводы Арбитражного суда РТ в части удовлетворения требований об уплате пени основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № ХБС/СБР/а-04/2021, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (далее по тексту «арендуемое имущество»), предоставление услуг экипажа в составе 2 человек и техническую эксплуатацию (обслуживанию) арендуемого имущества.

Арендуемым имуществом по договору является азотно-компрессорная станция высокого давления СДА-10/251 в количестве 1 штука.

Азотно-компрессорная станция (арендуемое имущество) имеет следующие технические характеристики, указанные в приложении №3 к договору: производительность по азоту 10 м3/мин., давление до 250 атм., остаточная концентрация кислорода в выходящей смеси до 8%, концентрация азота от 90% и установлена на шасси (вездеход «КамАЗ»/«УРАЛаЗ») с колесной базой 6*6 (п.1.1-1.2 договора).

Порядок расчета и размер арендной платы согласовывается сторонами вПриложении №2 к договору.

Начисление арендной платы арендодателем производится за отчетныйпериод с 1-го по последнее число текущего месяца (календарный месяц), на основанииежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду техническойпродукции, за отчетный месяц, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 45 дней по истечении текущего месяца аренды (п.3.1-3.2, 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами на оплату, актами, а также счетами-фактурами:

- № 53 от 30.04.2021 на сумму 540 000 руб.;

- № 76 от 25.05.2021 на сумму 3 600 000 руб.;

- № 94 от 25.06.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 118 от 25.07.2021 на сумму 3 600 000 руб.;

- № 135 от 31.08.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 167 от 30.09.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 186 от 31.10.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 201 от 30.11.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 219 от 21.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.;

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 1561 от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб.; № 28 от 10.01.2022 на сумму 1 500 000 руб.; № 640 от 28.02.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 25 940 000 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 93/12-2021 от 01.12.2021 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 22 220 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 216-12-2021 от 22.12.2021 подтвердил наличие задолженности.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 03/01-2022 от 21.01.2022 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 27 440 000 руб.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 25 940 000 руб., неустойки в размере 272 460 руб. (с учетом уточнения).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 500 000 руб., в части пени в размере 10 620 руб., в связи с частичной оплатой основного долга по платежному поручению № 640 от 28.02.2022, а также представил контррасчет пени, где сумма неустойки составила 261 840 руб.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, сумма задолженности с учетом частичной оплаты задолженности по платежным поручениям № 28 от 10.01.2022 на сумму 1 500 000 руб.; № 640 от 28.02.2022 на сумму 1 500 000 руб. составила 25 940 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не обоснованы иные основания начисления неустойки по представленному суду контррасчету.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оценены судом первой инстанции верно как достаточные и допустимые. Договор, акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма

Суд первой инстанции верно учел, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доказанным истцом факта оказания услуг; ответчиком данный факт не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, и удовлетворил требование о взыскании 25 940 000 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 460 руб. за период с 15.06.2021 по 25.01.2022 суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что поскольку факт отсутствия оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 272 460 руб. за период с 15.06.2021 по 25.01.2022.

Заявитель жалобы ссылается на неправильный расчет пеней, представляя свой контррасчет. При этом полагает, что наступление периода, отсчитывающего начисление пени, должно осуществляться с первого дня следующего за отчетным месяцем. Заявитель жалобы основывает свои доводы п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1-3.4. Договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы трактует текст договора не в контексте, а только отдельно взятую формулировку.

Так, смысловая нагрузка п. 3.1-3.4 Договора говорит об исчислении месячного срока - именно отчетного месяца. Согласно подписанных актов, отчетным периодом определяется дата подписания Акта, в каких то случаях Акты за отчетный месяц подписаны 25 числа, в каких то 30-31 числа.

Соответственно, применение только предложения из п. 3.4. Договора «....не позднее 45 дней по истечении текущего месяца аренды» без совокупности с п. 3.1.-3.3 Договора, где говорится, что «Начислении арендной платы Арендодателем производится за отчетный период с 1-го по последнее число текущего месяца (календарный месяц), на основании ежемесячный отчетов Арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции, за отчетный месяц, подписанных уполномоченными представителями сторон» - не правомерно, и не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, договором определено, что «календарным месяцем» является месяц (срок) в течении которого стороны эксплуатировали технику, данный срок определялся ежемесячными отчетами и подписанными на их основании Актами.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" «При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела».

Следовательно, поскольку Акты были подписаны сторонами исходя из принципа оконченного отчетного месячного периода, срок, с которого начинал исчисляться срок для начисления оплаты, правильно определен истцом - с даты подписания Актов.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что ответчиком не обоснованы начисления неустойки по представленному суду контррасчету.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по делу № А65-2084/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-2084/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина