Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45358/2017

Дело № А40-171885/14
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ивэлектроналадка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора АО «Ивэлектроналадка» на его правопреемника ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Ивэлектроналадка» о процессуальной замене кредитора АО «Ивэлектроналадка» на ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» по делу № А40-171885/14 в реестре требований кредиторов АО «Группа Е4» с суммой требований 2 077 738,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора АО «Ивэлектроналадка» на его правопреемника ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» в реестре требований кредиторов АО «Группа Е4».

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Ивэлектроналадка» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-171885/14 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, АО «Ивэлектроналадка» по соглашению от 15.09.2016 передало ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» (требования) в сумме 2 077 738,50 рублей по договору № 2012-218-БЕ1/96 от 19.06.2012, заключенному с ОАО «Группа Е4», в части задолженности по оплате выполненных работ по акту № 17 от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу А40-171885/14 требование АО «Ивэлектроналадка» в размере 98 153 160, 05 рублей, в т.ч. в части требования в сумме 2 077 738,50 рублей по акту № 17 от 21.08.2014 по договору № 2012-218-БЕ1/96 от 19.06.2012, включено в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4».

Согласно п. 2.1 соглашения о расторжении договора № 62 от 11.11.2013 на выполнение пусконаладочных работ от 15.09.2016, представленного в материалы дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 25 418 544,52 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения генподрядчиком оплачено работ по договору на сумму 23 340 806,02 рублей.

Согласно п. 2.3 размер окончательного платежа генподрядчика подрядчику составляет 2 077 738,50 рублей.

В соответствии с п. 3 стороны договорились, что оставшиеся работы на сумму 1 017 429 рублей подрядчиком выполняться не будут.

Согласно п. 4 в счет оплаты окончательного платежа в размере, предусмотренном п. 2.3 указанного соглашения, генподрядчик передает подрядчику права требования в сумме 2 077 738,50 рублей по договору № 2012-218-БЕ1/96 от 19.06.2012, заключенному генподрядчиком ОАО «Группа Е4», в части указанной в настоящем пункте задолженности по оплате выполненных работ акту № 17 от 21.08.2014 генподрядчик передает подрядчику в 15-дневный срок после подписания данного Соглашения все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» о процессуальной замене кредитора АО «Ивэлектроналадка» на ООО НПК «ГТУ ТЭЦ», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия между АО «Ивэлектроналадка» и ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» гражданских правоотношений в силу договора № 62 от 11.11.2013 и образования соответствующей задолженности: договор № 62 от 11.11.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 суд истребовал дополнительные доказательства по делу.

В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением АО «Ивэлектроналадка» о процессуальной замене, а также в связи с не поступлением истребуемых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО «Ивэлектроналадка» о процессуальной замене кредитора АО «Ивэлектроналадка» на правопреемника ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» по делу № А40-171885/14 в реестре требований кредиторов АО «Группа Е4» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что во исполнение определения суда 12.05.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» АО «Ивэлектроналадка» направило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство № 07/1649 о приобщении к материалам дела документов (зарегистрированы 15.05.2017), подтверждающих факт наличия между АО «Ивэлектроналадка» (до 15.04.2016 - ОАО «Ивэлектроналадка») и ООО «ГТУ ТЭЦ» гражданских правоотношений в силу договора № 62 от 11.11.2013 и образования соответствующей задолженности, а также исполнения АО «Ивэлектроналадка» как цедентом своих обязательств по Соглашению от 15.09.2016 в части передачи ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» как цессионарию необходимых документов, а именно: договора № 62 от 11.11.2013 г. на выполнение пуско-наладочных работ; приложения № 4 «Обоснование стоимости работ» к договору № 62 от 11.11.2013; дополнительных соглашений № 1-4 к договору № 62 от 11.11.2013; актов о приемке выполненных работ (справок о стоимости выполненных работ и затрат, табелей): № 1 от 31.12.2013, № 41 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, №3 от 10.02.2014, №4 от 24.02.2014, № 5 от 12.03.2014, № 6 от 02.04.2014, № 7 от 21.04.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 31.07.2014, № 3 от 31.01.2014, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 31.03.2014, № 1 от 01.07.2015; счетов-фактур: № 39 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 4 от 10.02.2014, № 5 от 24.02.2014, № 6 от 12.03.2014, № 13 от 02.04.2014, № 14 от 21.04.2014, № 17 от 31.05.2014, № 26 от 31.07.2014, № 41 от 31.12.2013, № 3 от 31,01.2014, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 31.03.2014, № 11 от 01.07.2015; платежных поручений: № 7827 от 22.11.2013 на сумму 500 000 рублей, № 8027 от 02.12.2013 на сумму 250 000 рублей, № 8222 от 09.12.2013 на сумму 499 000 рублей, № 441 от 22.01.2014 на сумму 1 164 461,77 рублей, № 465 от 23.01.2014 на сумму 488 042,72 рублей, № 952 от 11.02.2014 на сумму 300 000 рублей, № 131 от 14.02.2014 на сумму 341 625 рублей, № 438 от 03.03.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 2108 от 27.03.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 2374 от 07.04.2014 на сумму 1 561 667,36 рублей, № 2616 от 15.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 3166 от 06.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 3364 от 13.05.2014 на сумму 1 395 457,20 рублей, № 3750 от 28.05.2014 на сумму 500 000 рублей, № 3805 от 30.05.2014 на сумму 575 000 рублей, № 4011 от 05.06.2014 на сумму 250 000 рублей, № 4057 от 06.06.2014 на сумму 250 000 рублей, №4227 от 11.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 4415 от 19.06.2014 на сумму 500 000 рублей, № 4604 от 25.06.2014 на сумму 584 742,05 рублей, № 8347 от 27.11.2014 на сумму 2 300 000 рублей, № 9105 от 26.12.2014 на сумму 203 843,36 рублей, № 289 от 19.01.2015 на сумму 200 000 рублей, № 474 от 28.01.2015 на сумму 42 650,81 рублей, № 864 от 13.02.2015 на сумму 100 000 рублей, № 3032 от 22.05.2015 на сумму 334 315,75 рублей; писем ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» № 117/07-16 от 28.07.2016, № 152/09-16 от 08.09.2016, № 165/09-16 от 30.09.2016; акта приема-передачи от 26.10.2016 к соглашению от 15.09.2016 о расторжении договора № 62 от 11.11.2013 на выполнение пусконаладочных работ.

Однако, данные документы судом первой инстанции не рассмотрены в судебном заседании 17.05.2017. При этом суд определением от 17.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Ивэлектроналадка» отложил на 17.07.2017 и обязал АО «Ивэлектроналадка» представить доказательства выполнения работ по договору №62 от 11.11.2013 на сумму указанную в соглашении от 15.09.2016, а также доказательства оплаты части работ на сумму, указанную в соглашении от 15.09.2016.

В связи с чем, АО «Ивэлектроналадка» 14.07.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», направило письменные пояснения по делу и повторно запрашиваемые документы.

Поскольку АО «Ивэлектроналадка» заблаговременно представило в суд документы во исполнение определений суда, и они поступили в суд до даты судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, существенные для правильного рассмотрения дела

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно Картотеке арбитражных дел, документы, представленные АО «Ивэлектроналадка» были ошибочно повторно назначены к рассмотрению в качестве самостоятельного заявления, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.07.2017 подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-171885/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4