Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А32-625/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-625/2022
город Ростов-на-Дону
05 июля 2022 года
15АП-10046/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-625/2022 по заявлению прокурора Абинского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Абинского района Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по первому эпизоду неверно определил наличие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения истек установленный законом трехгодичный срок привлечения к ответственности. Податель апелляционной жалобы по второму эпизоду вмененного правонарушения указывает, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов не носит критический характер и не причинил вреда кредиторам. Арбитражный управляющий отмечает, что в отношении него никогда не принимались решения об отстранении и взыскании убытков. Заинтересованное лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствуют мероприятия по реализации имущества должника ввиду наложения ареста на конкурсную массу должника в связи с чем им принимаются меры по отмене ареста. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Саморегулируемая организация не обосновала как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на ее права и обязанности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Абинского района Краснодарского края проведена проверка в отношении предприятий-банкротов Абинского района, а также деятельности арбитражных управляющих по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В деятельности арбитражного управляющего ФИО2. Проверкой выявлены нарушения требований статей 12, 20.3, 143, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу № A32-9142/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Прокуратурой района проведена проверка в отношении организаций, находящихся в процедуре банкротства, а также арбитражных управляющих на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Казачье подворье" ФИО2 прокуратурой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу № A32-9142/2011 ООО "Казачье подворье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Установив указанные обстоятельства, 22.12.2021 прокурором района в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры в отношении ООО "Казачье Подворье".

Нарушение сроков включения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий провёл собрание кредиторов 21.08.2017, следовательно, для надлежащего исполнения обязанностей по размещению сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, управляющий обязан был размещать сообщение не позднее 28.08.2017.

В нарушение положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено лишь 04.09.2017 (сообщение № 2028027).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции по первому эпизоду правонарушения неверно установлены основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет три года.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был разместить сведения в ЕФРСБ о проведении 21.08.2017 собрания кредиторов в срок не позднее 28.08.2017, однако, сообщение было размещено 04.09.2017.

Неопубликование сведений о проведении собраний кредиторов а также о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника в ЕФРСБ, является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае состав вмененного правонарушения окончен 04.09.2017, следовательно, трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.09.2020.

Рассматриваемое заявление прокурора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.01.2022, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по первому эпизоду - нарушение сроков о проведении 21.08.2017 собрания кредиторов должника.

Нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению от 16.12.2019 № 449466 очередное собрание кредиторов ООО "Казачье подворье" проведено конкурсным управляющим ФИО2 12.12.2019, на котором предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на данном собрании кредиторов должника принято решение о периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов один раз в 5 (пять) месяцев.

Собрание кредиторов ООО "Казачье подворье" с указанной выше периодичностью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 03.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 05.10.2020 № 5565312).

Таким образом, пятимесячный срок на представление отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства истек 03.03.2021.

Однако, следующее собрание кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 проведено только 09.03.2021, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 20.02.2021 № 6224948.

Собрание кредиторов ООО "Казачье подворье" с указанной выше периодичностью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 18.06.2021.

Таким образом, пятимесячный срок на представление отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства истек 18.11.2021.

Однако, следующее собрание кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 назначено только 30.11.2021, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.11.2020 № 7680850.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда указанная обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Казачье подворье" должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО2, а именно: 03.03.2021, 18.11.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму эпизоду не истек.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду вмененных правонарушений арбитражным управляющим также не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим нарушены положения норм Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При этом арбитражный управляющий ранее в пределах одного года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-36833/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу №А32-5538/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 26.04.2021.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, установленное по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлено. Как указано выше, проверка деятельности арбитражного управляющего была проведена прокуратурой по собственной инициативе на предмет соблюдения законодательства о банкротстве.

В целом допущенные нарушения не являются существенными, не носят критический характер, не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов (как следует из сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов № 6319317, ни одно из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на собрание не явилось), в то же время все отчеты конкурсного управляющего и материалы собраний кредиторов представлены в материалы дела и доступны для ознакомления всем участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсного управляющего от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы.

Проведение очередного собрания кредиторов должника с нарушением в несколько дней не нарушили и не могли нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе не привели и не могли привести к затягиванию процедуры банкротства должника, собрание недействительным не было признано.

Суд также отмечает что в рамках дела о банкротстве ООО Казачье подворье" (№А32-9142/2011) по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными многочисленные сделки должника, а в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволяет суду делать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в интересах кредиторов должника, с целью пополнения конкурсной массы должника, а отстранение арбитражного управляющего по формальному основанию в рассматриваемом случае не отвечает интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на формально допущенное нарушение, оно не является существенным, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Оснований полагать, что указанное нарушение могло послужит основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 308-АД18-14553, от 18.09.2018 № 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 № 306-ЭС19-21158.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-625/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев